Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-34781/20

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-71149/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34781/2020, 13АП-35491/2020) общества с ограниченной ответственностью "Светлячок"; индивидуального предпринимателя Смуглиенко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-71149/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Смуглиенко Игоря Владимировича к Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смуглиенко Игорь Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Смуглиенко И.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 05.08.2020 N 68 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 68/20, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.10.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

28.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

ООО "Светлячок" посчитав решение суда от 28.10.2020 незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, согласно заключению специалиста N 44/16 от 10.06.2019, выполненное ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", в результате анализа и визуального осмотра, нежилое строение, расположенное на земельном участке, площадью 150 кв.м., кадастровый N 78:34:0004165:19, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, участок 1 (западнее дома 163, лит. А по Приморскому проспекту), является стационарным торговым объектом.

Податель жалобы считает, что ни положения Закона N 171-ФЗ, ни Закона N 381-ФЗ не содержат условия о том, что стационарный торговый объект должен отвечать критерию недвижимого имущества, иное свидетельствовало бы о расширительном толковании закона. Исходя из формулировок, содержащихся в пункте 5 статьи 2 Закона N 381-ФЗ, под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой не только здание или его часть, но также и строение или его часть, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения. Отсутствие в законодательстве четкого определения понятия "стационарного торгового объекта" как объекта недвижимости в смысле, определяемом гражданским законодательством, исходя из конституционных принципов, не позволяет в целях применения Закона N 171-ФЗ приравнивать стационарный объект к объекту недвижимости.

Также податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Светлячок", поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N А56-40943/2020 по заявлению Общества к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и в качестве третьих лиц привлечены - Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и ИП Смуглиенко И.В., являющиеся сторонами по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-40943/2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А56-71149/2020. Таким образом, результаты настоящего дела, безусловно затрагивают права и обязанности Общества, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договором аренды земельного участка N 17/ЗК-04722 от 23.07.2008, в том числе Приложением N4 к договору предусмотрена возможность реализации алкогольной продукции и пива, на торговой площади, не превышающей 10 % общей торговой площади магазина.

Также податель жалобы, как и ООО "Светлячок" сослался на заключение специалиста N 44/16 от 10.06.2019, выполненное ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" согласно которому нежилое строение, расположенное на земельном участке, площадью 150 кв.м., кадастровый N 78:34:0004165:19, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, участок 1 (западнее дома 163, лит. А по Приморскому проспекту), является стационарным торговым объектом и не согласился с необоснованным отказом в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Светлячок".

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законноть и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) на основании приказа ККИ от 27.01.2020 N 759-по проведено обследование земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., уч.1 (западнее д.163, литера А по Приморскому пр.) с кадастровым номером 78:34:0004165:19, с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли" (далее - участок), по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 30.01.2020.

Установлено, что в границах участка расположен павильон площадью 150 кв.м. по реализации продуктов питания, безалкогольных напитков, а также алкогольной продукции (далее - объект).

Объект соответствует критериям, установленным пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Согласно представленному продавцом кассовому чеку хозяйственную деятельность в объекте осуществляет ИП Смуглиенко И.В. (ИНН 781427407865).

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) ИТС "Кадастр 2" участок имеет статус "ранее учтенный"; участок включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р (далее - Схема НТО).

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС "Аренда", участок является предметом договора аренды земельного участка от 23.07.2008 N 17/ЗК-04722 с ООО "Светлячок" (ИНН 7814342310), предоставлен под размещение магазина пешеходной доступности; статус договора - "Активна". Договор действует в режиме неопределенного срока.

Выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования участка, признаки нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Указанный акт обследования земельного участка от 30.01.2020 поступил в Комитет письмом ККИ от 17.02.2020 N 01-27-868/20-0-0.

27.02.2020 уполномоченным должностным лицом Комитета в составе межведомственной рабочей группы по профилактике незаконного оборота алкогольной продукции на территории Санкт-Петербурга при Межведомственной комиссии по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 45 минут был произведен осмотр используемых ИП Смуглиенко И.В. для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а именно, помещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., уч.1 (западнее д.163, литера А по Приморскому пр.), кадастровый номер 78:34:0004165:19, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.02.2020 N 2702-ПР1.

В ходе осмотра установлено, что ИП Смуглиенко И.В. в нарушение установленных статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ особых требований осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пива, пивных напитков) в НТО. Алкогольная продукция (пиво, пивные напитки), предназначенная для продажи, выставлена в холодильных шкафах, обеспечена ценниками.

На основании указанного протокола осмотра уполномоченным должностным лицом Комитета 11.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Комитета от 05.08.2020 по делу N 68/20 ИП Смуглиенко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Смуглиенко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

Статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В рамках реализации данного полномочия на территории Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга от 05.02.2014 N 50-5 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N50-5).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга N 50-5 запрещается розничная продажа алкогольной продукции в торговых объектах, не являющихся объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Факт принадлежности используемого ИП Смуглиенко И.В. для осуществления предпринимательской деятельности павильона к стационарным торговым объектам, объектам недвижимости при производстве по делу об административном правонарушении N 68/20 не установлен.

01.10.2019 между ООО "Светлячок" и ИП Смуглиенко И.В. заключен договор аренды N 1/1-19, согласно пунктам 1.1, 2.2.5 которого ООО "Светлячок" передало ИП Смуглиенко И.В. во временное владение и пользование помещение N 1/1 торговой площадью 90 кв.м., расположенное в магазине по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 165, корп. 1, а ИП Смуглиенко И.В. принял на себя обязательство соблюдать в арендуемом помещении требования органов надзора и контроля, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора.

Таким образом, вступая в соответствующие правоотношения, ИП Смуглиенко И.В. должен был знать о существовании законодательно установленных обязанностей и запретов, обеспечить их исполнение, то есть осуществлять предпринимательскую деятельность разумно, с должной заботливостью и осмотрительностью, которые необходимы для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доводы подателей жалоб о том, что павильон, используемый Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, является стационарным торговым объектом по признаку подключения его к сетям инженерно-технического обеспечения и наличия заключения специалиста от 10.06.2019 N 44/16, несостоятельный, поскольку в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения не свидетельствует о стационарности торгового объекта.

Земельный участок, на котором расположен павильон, арендуемый ИП Смуглиенко И.В., включен в установленном законом порядке в Схему НТО; принадлежность указанного павильона к НТО подтверждается актом обследования земельного участка ККИ от 30.01.2020, протоколом осмотра от 27.02.2020 N 2702-ПР1.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение специалиста от 10.06.2019 N 44/16 является частным мнением представителя ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", в материалы дела об административном правонарушении N 68/20 представлено не было и не может быть положено в основу разрешения вопроса об отнесении павильона, арендуемого ИП Смуглиенко И.В. к категории стационарных торговых объектов. Кроме того, павильон, арендуемый ИП Смуглиенко И.В., не является объектом недвижимости, права на него в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Административное наказание назначено Комитетом с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств (Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства) в виде предупреждения. Оснований считать назначенное Предпринимателю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у апелляционного суда не имеется.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО "Светлячок" подлежит отклонению.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование ходатайства о привлечении третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом решение по делу повлияет на права и обязанности ООО "Светлячок" в рассматриваемом случае, не представлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит также из предмета настоящего спора, возникшего исключительно между Предпринимателем и Комитетом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-71149/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало