Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-1179/21 по делу N А07-6846/2020

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-1179/21

г. Челябинск

04 февраля 2021 г.

Дело N А07-6846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусина Салавата Ильгамовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-6846/2020 о приостановлении производства по делу.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-6846/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - заявитель, ООО "ДомСтрой") к Мусину Салавату Ильгамовичу (далее - ответчик, Мусин С.И.) о взыскании убытков в размере 15 079 491 руб. 91 коп.

От истца поступило ходатайство о приставлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу дела N А07-18618/2019, мотивированное тем, что вопрос об установлении размера причиненных убытков тесно связан с рассмотрением дела по иску ООО "Автоградстрой-Инвест" к ООО "ДомСтрой" о взыскании 2 900 000 руб.

Определением суда от 24.12.2020 ходатайство удовлетворено, производство по делу N А07-6846/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-18618/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мусин С.И. (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 24.12.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сама по себе взаимосвязь двух дел не может являться достаточным основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, как полагает апеллянт, удовлетворение исковых требований по делу N А07-18618/2019 исключает наличие ущерба у истца.

По мнению Мусина С.И., вопрос о приостановлении следует рассматривать тогда, когда имеется приоритет перед настоящим делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 возобновлено производство по рассмотрению дела.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы истца не приведет к восстановлению его прав, нарушенных, по его мнению, обжалуемым определением о приостановлении производства по делу, что требуется в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-6846/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Мусина Салавата Ильгамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова