Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-2102/22 по делу N А07-6846/2020

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А07-6846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-6846/2020.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - Ахмедов Салават Фаритович (удостоверение адвоката, доверенность от 22.04.2022);

представитель Мусина Салавата Ильгамовича - Матвеева Оксана Петровна (удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2019);

Мусин Салават Ильгамович - (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-6846/2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" к Мусину Салавату Ильгамовичу о взыскании убытков в размере 11 756 734 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что в спорный период ответчик являлся руководителем двух юридических лиц и допустил конфликт их интересов (им нарушено правило использования денежных средств по целевому назначению); ответчик в отчет комитента включил затраты (НДФЛ, страховые взносы), которые являются расходами ООО "Автоградстрой-Инвест".

Истец также указывает на нарушение ответчиком п. 1, 2 и 5 Постановления N 62:

- отчет N 7 подписан в условиях конфликта интересов за один день до прекращения полномочий ответчика как директора общества;

- ответчик скрыл от участника общества (Газизовой О.В.) информацию о подписании отчета N 7, участником подписание этого отчета не одобрялось, при этом Газизова не была привлечена в качестве третьего лица судом первой инстанции;

- действия ответчика противоречат интересам истца, так как необоснованно и существенно увеличивают расходы подконтрольного ответчику контрагента истца.

Апеллянт также подчеркивает, что подписание отчета N 7 позволило незаконно и необоснованно ООО "Автоградстрой-Инвест" оставить в своем распоряжении на длительный срок средства застройщика в размере 11 млн., что составляет 20% стоимости строительства одного дома, что также повлекло вред для истца: получать новые займы и оплачивать за них проценты, истец нес постоянные издержки в связи с задержкой строительства домов. Истец, заказав работы у новых подрядчиков, располагал денежными средствами для их оплаты, но оплату так и не произвел.

Причинно-следственной связью убытков и действий руководителя истец считает направление последним денежных средств не только на целевые расходы, но и на нужды ООО "Автоградстрой-Инвест".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДомСтрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ качестве юридического лица за ОГРН 1170280036244.

Обязанности директора ООО "ДомСтрой" за период с 30.05.2017 по 14.02.2019 исполнял Насыров Тимур Идрисович.

14 февраля 2019 года Решением N 7 единственного участника ООО "ДомСтрой" Исанбаевой С.И. директором общества был назначен Мусин Салават Ильгамович, который исполнял обязанности директора до 04 апреля 2019 г.

Мусин Салават Ильгамович с 15.11.2017 также является директором и единственным участником ООО "Автоградстрой-Инвест".

28 июня 2017 г. между ООО "ДомСтрой" (застройщик в лице директора Насырова Т.И.) и ООО "Автоградстрой-Инвест" (в лице директора Мусина С.И.) были заключены договора на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которыми ООО "Автоградстрой-Инвест" по поручению Истца, действующего в качестве застройщика, обязался на возмездной основе выполнить функции технического заказчика по строительству многоквартирных домов, указанных в договорах.

Согласно договору N 1 -9/17 ООО "Автоградстрой-Инвест" приняло на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика на объекте: "Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 9, расположенный по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, с. Булгакове, квартал 15, литер 12".

При этом, ответчику по договору были предоставлены права на заключение договоров с подрядчиками, утверждение проектной документации и т. д.

В соответствии с п. 1.6 договора от 28.06.2017, техзаказчик обязуется выполнить все обязательства, оговоренные в настоящем договоре, и передать объект Застройщику в срок до 30.10.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2018 к указанному договору п.1.6 договора был изложен в новой редакции, в котором между сторонами был согласован новый срок передачи объекта застройщику - до 15.12.2018.

Согласно п. 4.1 договора от 28.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2018) застройщик обязуется предоставить техзаказчику денежные средства в сумме 65 136480 руб. для целей строительства объекта. Сумма денежных средств, необходимых для строительства объекта, определена на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства объекта, согласованного сторонами 10.10.2017.

Сроки предоставления денежных средств техзаказчику на строительство объекта:

1) в срок до 15.06.2018 г. - 20 000 000 руб.;

2) в срок до 15.08.2018 г. - 20 000 000 руб.;

3) в срок до 15.09.2018 г. - 20 000 000 руб.;

4) в срок до 15.11.2018 г.-5 136480 руб.

Истцом произведено финансирование строительства объекта на сумму 63 966 000,55 руб., т. е. на 98% от суммы, указанной в п.4.1 договора.

Согласно договора N 1-39/17 от 28.06.2017 ООО "Автоградстрой-Инвест" приняло на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика на объекте: "Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 39, расположенный по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, с. Булгакове, квартал 15, литер 9". При этом, ответчику по договору были предоставлены права на заключение договоров с подрядчиками, утверждение проектной документации и т. д.

В соответствии с п. 1.6 договора от 28.06.2017 техзаказчик обязуется выполнить все обязательства, оговоренные в настоящем договоре, и передать объект Застройщику в срок до 30.10.2018.

Как утверждает истец, обязательства ответчиком не исполнены, объект - многоквартирный дом - истцу как застройщику не передан.

Согласно п. 4.5 договора от 28.06.2017 застройщик обязуется перечислять техзаказчику денежные средства для возмещения затрат по строительству объекта и иных затрат, связанных со строительством объекта, по мере реализации объектов долевого строительства, а также возмещать издержки и затраты техзаказчика по выполнению поручения по договору (осуществленные техзаказчиком за счет собственных ресурсов) в течение 15 календарных дней с даты получения отчета техзаказчика о произведенных затратах (приложение N 1 к договору).

Истцом произведено финансирование строительства объекта на сумму 28 588 666 руб.

В силу п. 2.1.8 указанных выше договоров техзаказчик обязан обеспечить ежемесячное, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставление застройщику отчета (приложение N 1 к договору) о выполнении работ.

Согласно приложению N 1 к отчету прилагаются оригиналы первичных документов, принятых от третьих лиц (акт выполненных работ, накладная, счет-фактура, иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ).

02.04.2019 между единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" Исанбаевой С.И. и Газизовой Л.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале указанного общества.

В тот же день единственным участником Исанбаевой С.И. принято решение N 9 об освобождении 04.04.2019 Мусина С.И. от занимаемой должности директора, новым директором назначен Насыров Т.И.

Как утверждает истец, являясь руководителем обеих организации (ООО "ДомСтрой" и ООО "Автоградстрой-Инвест") Ответчик в период с 14 февраля 2019 года по 04 апреля 2019 года, зная о прекращении своих полномочий в качестве директора ООО "ДомСтрой" 04 апреля 2019 года, 03 апреля 2019 года подписал Отчет комитента N 7, в соответствии с которым ООО "ДомСтрой" в лице руководителя Мусина С.И. приняло, согласовало и утвердило затраты ООО "Автоградстрой-Инвест" по выполнению вышеуказанных договоров на выполнение функций технического заказчика в размере 15 079491,91 руб.

При этом, в отчет комитента были включены затраты на оплату труда, включая НДФЛ, страховые взносы ФСС, ФСС от НС, ОМС и ОПС, которые составляют расходы ООО "Автоградстрой-Инвест" на оплату труда своих работников. Между Истцом в лице Ответчика и ООО "Авто градстрой-Инвест" также в лице Ответчика был подписан 03 апреля 2019 года акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности Истца перед ООО"Автоградстрой-Инвест", основанием для которой является Отчет комитента N 7 от 03.04.2019.

Соглашениями от N 3 от 04.04.2019, N 4 от 04.04.2019 договораN 1-9/17 от 28.06.2017, N 1-39/17 от 28.06.2017 были расторгнуты.

Как утверждает истец, на момент расторжения договоров на выполнение функций технического заказчика обязательства по нему со стороны ООО "Автоградстрой-Инвест" исполнены не были, жилые дома не построены, не введены в эксплуатацию и не переданы истцу. Соглашения о расторжении договоров были также подписаны Ответчиком, действующим и от ООО "ДомСтрой", и от ООО "Автоградстрой-Инвест".

Следовательно, как полагает истец, денежные средства, которые были перечислены истцом в пользу ООО "Автоградстрой-Инвест" ответчиком были направлены на иные цели, не предусмотренные договорами, что причинило значительный ущерб истцу.

Истец указывал, что соглашения о расторжении договоров на выполнение функций технического заказчика, отчеты техзаказчика и Отчет комитента N 7 от 03.04.2019 заключены в последний день срока действия полномочий Мусина С.И. исключительно в интересах подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" с целью ухода от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договоров технического заказчика.

По мнению истца, действия ответчика противоречат интересам истца, так как необоснованно и существенно увеличивают затраты истца на исполнение договоров на оказание функций технического заказчика, что приводит к экономической неэффективности строительства домов в с. Булгакове, и в свою очередь увеличивают доходы подконтрольного ответчику ООО "Автоградстрой-Инвест" за счет истца. Изготовление Ответчиком Отчета N 7 от 03.04.2019 и иных документов и придание формально законной формы удержанию со стороны ООО "Автоградстрой-Инвест" денежных средств, полученных от истца до 03.04.2019 г., привело к вынужденной необходимости дополнительного финансирования со стороны истца проекта строительства жилых домов, в том числе заимствованиям, а также привело к несению убытков в виде выплаты неустоек и компенсаций участникам долевого строительства в виду нарушения сроков строительства.

По мнению истца, действия ответчика по подписанию отчета N 7 от 03.04.2019 имеют признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены исключительно в целях причинить истцу вред, скрыть необоснованные, нецелевые расходы ответчика в рамках подконтрольного ему общества.

Ссылаясь на то, что подписанием отчета комитента причинены убытки в размере 11 756 734 руб. 15 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор. Статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Определяя размер реального ущерба, истец ссылался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-18618/2019, которым установлено, что ООО "Автоградстрой-Инвест" получено денежные средства от истца в сумме 92 556 666 руб. 55 коп., фактически истцом выполнены работы на сумму 79 215 620 руб., причитающееся третьему лицу вознаграждение составило 1 584 312 руб. 40 коп. Денежная сумма в размере 11 756 734 руб. 15 коп. была взыскана с ООО "Автоградстрой-Инвест" в качестве неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела, истец ссылался на, что ответчик, будучи руководителем ООО "Автоградстрой-Инвест", обязан был обеспечить возврат денежных средств в размере 11 756 734 руб. 15 коп., однако, в целях сокрытия нецелевого характера расходов им подписан отчет комитента N 7 от 03.04.2019 на сумму 15 079 491 руб. 91 коп., в результате чего истцу причинены убытки в размере 11 756 734 руб. 15 коп.

Однако, суд установил, что указанным решением (имеющем преюдициальное значение в силу) установлено, что Мусин С.И., действуя в рамках свои полномочий, являясь директором ООО "ДомСтрой", в защиту интересов ООО "ДомСтрой", фактически заключив соглашения, снизил, в целях экономии денежных средств, размер вознаграждения для ООО "Автоградстрой-Инвест", а так же с другой стороны Мусин С.И., действуя в рамках свои полномочий, являясь директором ООО "Автоградстрой- Инвест", посчитав не рентабельным данный договор для ООО "Автоградстрой- Инвест", принял решение о его расторжении. Суд пришел к выводу о том, что интересы сторон договора были соблюдены.

Судом при рассмотрении дела N А07-20341/2019 сделан вывод о том, что оспариваемая сделка не содержит признаков заинтересованности, не нарушает требований к порядку ее совершения и в результате ее совершения не возникло неблагоприятных последствий для общества с ограниченной ответственностью "Домстрой".

В настоящем же деле суд определил, что истцом не представлены доказательства тому, что в период исполнения ответчиком должностных обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" имело место нерациональное им использование денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" в интересах общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест".

На основании этот суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Мусина С.И. как бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не доказана неразумность и недобросовестность поведения ответчика, не доказано, что именно действия (бездействие) ответчика привели к убыткам на стороне истца.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оспаривая решение суда в апелляционной жалобе истец указывает, что в спорный период ответчик являлся руководителем двух юридических лиц и допустил конфликт их интересов (им нарушено правило использования денежных средств по целевому назначению); ответчик в отчет комитента включил затраты (НДФЛ, страховые взносы), которые являются расходами ООО "Автоградстрой-Инвест".

Истец также указывает на нарушение ответчиком п. 1, 2 и 5 Постановления N 62:

- отчет N 7 подписан в условиях конфликта интересов за один день до прекращения полномочий ответчика как директора общества;

- ответчик скрыл от участника общества (Газизовой О.В.) информацию о подписании отчета N 7, участником подписание этого отчета не одобрялось, при этом Газизова не была привлечена в качестве третьего лица судом первой инстанции;

- действия ответчика противоречат интересам истца, так как необоснованно и существенно увеличивают расходы подконтрольного ответчику контрагента истца.

Апеллянт также подчеркивает, что подписание отчета N 7 позволило незаконно и необоснованно ООО "Автоградстрой-Инвест" оставить в своем распоряжении на длительный срок средства застройщика в размере 11 млн., что составляет 20% стоимости строительства одного дома, что также повлекло вред для истца: получать новые займы и оплачивать за них проценты, истец нес постоянные издержки в связи с задержкой строительства домов. Истец, заказав работы у новых подрядчиков, располагал денежными средствами для их оплаты, но оплату так и не произвел.

Причинно-следственной связью убытков и действий руководителя истец считает направление последним денежных средств не только на целевые расходы, но и на нужды ООО "Автоградстрой-Инвест".

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегий, так как при рассмотрении дела N А07-20341/2019 судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка (на которую в настоящем случае ссылается истец как на нанесшую вред обществу) не содержит признаков заинтересованности, не нарушает требований к порядку ее совершения и в результате ее совершения не возникло неблагоприятных последствий для общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ".

Также судом учтено, что из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2019 на сумму 5 792 844 руб. 05 коп., следует, что в период действий ответчика в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" перечислены денежные средства в размере 1 714 500 руб., датированные 14.03.2019.

Кроме этого, суд учитывал, что работы, выполненные ИП Кантемировым И.Х. по мере готовности были приняты ООО "Автоградстрой-Инвест" по актам выполненных работ от 29.03.2019 г. на сумму 2 152 470 руб., от 03.04.2019 г. на сумму 700 000 руб. и полностью оплачены. Данный факт отражен в Отчете комитента N 6 от 03.04.2019 г и в отчете N 5 от 03.04.2019.

Работы, выполненные ИП Ибрагимовой Г.М, по мере готовности были приняты ООО "Автоградстрой-Инвест" по актам выполненных работ от 31.01.2019 г. на сумму 88 400 руб. от25.03.2019 г. на сумму 720 719.14 руб. и полностью оплачен. Данный факт отражен в Отчете комитента N 5 от 03.04.2019.

Работы, выполненные ООО "Прогресс" были приняты ООО "Автоградстрой-Инвест" по актам выполненных работ от 25.09.2018 г. на сумму 3036600 руб., от 25.03.2019 г. на сумму 750 000 руб. и полностью оплачены. Данный факт отражен в Отчете комитента N 1 от 01.04.2019 и в Отчете комитента N 5 от 03.04.2019.

Таким образом, работы, выполненные данными организациями до расторжения Договоров соглашением от 04.04.2019 полностью приняты и оплачены ООО "Автоградстрой-Инвест".

После истечения полномочий Мусина С.И. в качестве директора ООО "ДомСтрой" с 05.04.2019, подписанные им вышеупомянутые договора подряда новым директором общества Насыровым Т.И. не расторгнуты, внесены авансовые платежи по этим договорам и по готовности работ приняты, что свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться.

Таким образом, суд верно решил, что оснований полагать, что при исполнении полномочий директора ООО "ДомСтрой" Мусина С.И. перечисление денежных средств в размере 1 714 500 руб. привело к причинению убытков обществу не имеется.

Доводы апеллянта о том, что договор между ООО "ДомСтрой" и ООО "Автоградстрой-Инвест" был заключен одним и тем же лицом, что противоречило интересам истца, судом отклонены правомерно с учетом того, что согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Судом при отклонении довода учтено, что Мусин С.И. действовал от имени обществ в качестве его единоличного исполнительного органа, что ООО "ДомСтрой" и ООО "Автоградстрой-Инвест" - разные хозяйствующие субъекты правоотношений. Вышеуказанные соглашения заключены директором Мусиным С.И. в пределах полномочий, предусмотренных уставом.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что при определении убытков в уточненной сумме 11 756 734 руб. 15 коп. истец необоснованно исходит из суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-18618/2019. При этом основным доводом указывает на подписание Мусиным С.И. отчета N 7 комитента. Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-18618/2019 при определении размера неосновательного обогащения размер вознаграждения в сумме 1 584 312 руб. 40 коп. был определен исходя из размера 2% от суммы выполненных работ (79 215 620 руб.), установленной заключением экспертизы N 105-19 от 09.09.2020, произведенного в рамках данного дела. Отчет комитента N 7 от 03.04.2019 и сумма расходов, отраженная в этом отчете судом не были приняты в расчетах. Сумму неосновательного обогащения 13 341 046 руб.55 коп. суд определил как разницу между перечисленной суммой обществом с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" и суммой в рамках исполнения вышеуказанных договоров на выполнение функций технического заказчика и стоимости фактического объема работ по договорам подряда. Причем как следует из акта сверки (лд.54, т.1) в период с 17.02.2019 было всего одно перечисление в сумме 1 714 500 руб. (14.03.2019), что меньше размера вознаграждения, определённого судом.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства тому, что в период исполнения ответчиком должностных обязанностей директора имело место нерациональное использование им денежных средств общества в интересах общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Мусина С.И. как бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не доказана неразумность и недобросовестность поведения ответчика, не доказано, что именно действия (бездействие) ответчика привели к убыткам на стороне истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик скрыл от участника общества (Газизовой О.В.) информацию о подписании отчета N 7, участником подписание этого отчета не одобрялось, при этом Газизова О.В. не была привлечена в качестве третьего лица судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом. В соответствии с часть 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком касается убытков. Таким образом, судебный акт по настоящему делу не затрагивает непосредственно прав и законных интересов Газизовой О.В.

Заинтересованность в исходе дела, достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-6846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко