Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-25298/20 по делу N А40-167607/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10277/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-167607/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишиной Анжелы Олеговны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 года по делу N А40- 167607/18, по иску Яковлевой Виктории Михайловны к индивидуальному предпринимателю Никишиной Анжеле Олеговне (ОГРНИП 304245736000744), третье лицо: АКБ "Легион" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по договору N15/10-К от 23.06.2010 г. в размере 6 138 115 руб. 81 коп., об обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам залога N15/10-зКф-2 от 23.06.2010 г., N15/10-зКф-З от 23.06.2010 г., N15/10-зКф-4 от 23.06.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ерохина М.Ю. и Макайкин М.П. по доверенности от 29.04.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Яковлева В.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Никишиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 15/10-К от 23.06.2010 г. в размере 6 138 115 руб. 81 коп. из них: основной долг в размере 1 588 235,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 785 350,47 руб. за период с 04.06.2013 г. по 13.07.2018 г., неустойка за неуплату процентов в размере 1 674 925,57 руб. за период с 24.06.2013 г. по 23.07.2018 г., неустойка начисленная до 03.06.2013 г. за несвоевременную выплату суммы процентов в размере 16 499,55 руб., неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с 04.06.2013 г. по 13.07.2018 г. в размере 31 283,14 руб., проценты за пользование кредитом в размере 196 156,88 руб. до 03.06.2013 г., неустойка за неуплату процентов за период с 04.06.2013 г. по 13.07.2018 г. в размере 371 913,44 руб., неустойка за несвоевременную выплату основного долга в размере 163 588,23 руб. до 03.06.2013 г., неустойка за несвоевременную выплату основного долга в размере 310 163,28 руб. за период с 04.06.2013 г. по 13.07.2018 г.; об обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам залога N 15/10-зКф-2 от 23.06.2010 г., N 15/10-зКф-З от 23.06.2010 г., N 15/10-зКф-4 от 23.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-167607/18 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Никишина А.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд сделал ошибочный вывод о заключении договора поставки, визуально заметно, что договор смонтирован, суд немотивированно отказал в проверке заявлений о фальсификации договора;

- ответчик не был извещен о судебном заседании;

- долг частично погашен путем перевода денежных средств на счет Яковлева А.В., мужа истца;

- суд не учел, что рыночная стоимость заложенных квартир выросла с 2013 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Никишиной Анжелой Олеговной и акционерным коммерческим банком "Легион" (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор N 15/10-К на сумму 6 000 000 руб. по ставке 22 % годовых на срок до 21.06.2013 г. (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.6 кредитного договора кредитор и заемщик предусмотрели уплату процентов на счет кредитора ежемесячно не позднее 23 числа, при этом последний платеж уплаты процентов производится одновременно с погашением уплаты задолженности по кредиту. Согласно п. 2.5 кредитного договора начисление процентов по кредиту начинается с даты, следующей за датой его предоставления и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно), дата предоставления кредита не учитывается, а дата возврата насчитывается за один полный день. Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на отдельном лицевом счете, на начало операционного дня.

Согласно п. 7.2 кредитного договора переуступка заемщиком своих прав и обязанностей по кредитному договору не может быть осуществлена без предварительного письменного согласия кредитора. Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору без согласия заемщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом также установлено, что 03.06.2013 г. между АКБ "Легион" (ОАО) (цедент) и Яковлевой В.М. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования банка к ответчику, вытекающее из кредитного договора N 15/10-К от 23.06.2010 г. в размере 1 964 429 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в размере 1 588 235 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 196 156 руб. 88 коп., неустойка за несвоевременную выплату основного долга в размере 163 588 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную выплату процентов 16 449 руб. 55 коп.

Согласно п. 1.2 договора уступки права цедента переходят цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе с правом получения процентов и прав на заложенное имущество по договорам залога.

Как предусмотрено договором за передаваемое по договору от 03.06.2013 г. право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме единовременным платежом в день подписания договора.

Во исполнение п. 3.1 договора уступки истец оплатил банку вознаграждение за уступленные права, что подтверждается приходным кассовым ордером за N 175 от 03.06.2013 г. на сумму 1 964 429,91 руб.

Суд первой инстанции проверил договор уступки права требования от 03.06.2013 г. на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору, в том числе права требования по договорам залога.

03.06.2013 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 15/10-К от 23.06.2010 г., согласно которому срок возврата кредита и процентов устанавливается до 01.06.2018 г.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчик наличие и размер основного долга не оспорил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования в указанной части.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0.1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 % с суммы просроченного платежа за каждый день с просрочки.

Суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за неуплату процентов в размере 16 499,55 до 03.06.2013, 1 674 925,57 руб. за период с 24.06.2013 г. по 23.07.2018 г., 371 913,44 руб. за период с 04.06.2013 г. по 13.07.2018 г., неустойки за неуплату основного долга в размере 163 588,23 руб. до 03.06.2013 г

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением по кредитному договору являются залог товаров в обороте по договору залога N 15/10-зКф-1 от 23.06.2010 г., договор залога N 15/10-зКф-2 от 23.06.2010 г. (квартира общей площадью 52,50 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:04:429:001:010326080:0001:10046, находящаяся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Центральный, ул. Комсомольская, д. 23, кв. 46), договор залога N 15/10-зКф-3 от 23.06.2010 г. (нежилое, помещение общей площадью 43,50 кв.м., с условным номером 24:55:0000000:04:429:001:006806160:0001:20061, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Центральный, ул. Нансена, д. 66, пом. 61), договор залога N 15/10-зКф-4 от 23.06.2010 г. (квартира общей площадью 56,70 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:0000:04:429:001:006806160:0001:10023, находящаяся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Центральный, ул. Нансена, д. 66, кв. 23).

По запросу суда от 29.03.2019 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сообщило, о том, что вышеуказанные объекты недвижимости на праве собственности принадлежат Никишиной А.О. и имеются обременения в виде залога в пользу Яковлевой В.М.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору нарушено и не исполняется в соответствии с условиями договора, залог зарегистрирован, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, способ продажи - открытые публичные торги (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения сторон, а при его споре - судом.

Таким образом, суд определил начальную продажную цену в соответствии с п. 1.3 договоров залога N 15/10-зКф-2 от 23.06.2010 г. в размере 593 600 руб., N 15/10-зКф-3 от 23.06.2010 г. в размере 1 764 000 руб., N 15/10-зКф-4 от 23.06.2010 г. в размере 357 000 руб.

При этом судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу Никишина Анжела Олеговна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 15.05.2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (Вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи Яковлева В.М. искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы (19.07.2018) Никишина А.О. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела М A40-167607118, суд первой инстанции направлял судебные извещения и судебный акт, принятый судом первой инстанции по данному делу по месту регистрации Никишиной А.О., то есть по адресу: бб3300, Красноярский край, город Норильск, ул. Комсомольская, д.23. кв.4б.

Судом первой инстанции делался запрос о месте регистрации Никишиной А.О. в Главное управление МВД России по Красноярскому краю (том 2, л.д. 15). При этом, в соответствии с представленным ответом от 14.06.2020 года, адресом регистрации Никишиной А.О. являлся указанный выше адрес. Оснований не доверять сведениям, представленным суду Главным управлением МВД России по Красноярскому краю, не имеется.

В соответствии с условиями кредитного договора N 15/10-К от 2З.06.2010 года, должником по которому выступала Никишина А.О., Никишина А.О. обязана была извещать кредитора об изменении в том числе адреса своего проживания. Вместе с тем, в адрес Яковлевой В.М. каких-либо уведомлений со стороны Никишиной А.О. об изменении места регистрации (адреса проживания) не направлялось. При этом, как установлено судом первой инстанции, Никишина А.О. знала об уступке прав требования по указанному кредитному договору Яковлевой В.М., что подтверждается в частности заключением между Яковлевой В.М. и Никишина А.О. дополнительного соглашения к кредитному договору N 15/10-К от 2З.06,2010 года в соответствии с которым срок возврата кредита и процентов устанавливается до 01.06.2018 года.

Более того, в поданной Никишиной А.О. апелляционной жалобе от первой странице такой жалобы в качестве адреса проживания (адреса получения судебной корреспонденции) Никишиной А.О. также указан адрес: 663300, Красноярский край, город Норильск, ул. Комсомольская, д. 23, кв. 46.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.09.2020 г. на то, что Никишина А.О., с 28.06.2019 г, проживала по иному адресу, правового значения не имеет, поскольку производство по делу N A40-167607/18 было возбуждено Арбитражным судом города Москвы 24.07.2018 года, когда судом первой инстанции было вынесено Определение о принятии искового заявления Яковлевой В.М. к производству. С указанной даты Никишина А.О., извещалась о судебных заседаниях, проводимых по делу N A40-167607/18 по адресу: б63З00, Красноярский край, город Норильск, ул. Комсомольская, д. 23, кв. 46, доказательство направления имеются в материалах дела.

В апелляционной жалобе Никишиной А.О. от 24.03.2020 года Никишиной А.О. указывается на то, что ею, в счет погашения долга по кредиту были уплачены денежные средства в размере 744 500 рублей.

Вместе с тем, данный вопрос ранее уже выступал предметом судебной оценки. Так, в мотивировочной части решения Норильского городского суда Красноярского края от 31.03.2017 года (гражданское дело N 2-605/2017) судом сделаны следующие выводы (страница 3 указанного решения суда):

"..Яковлев А.В. является индивидуальным предпринимателем. Яковлева В.М. и Яковлев А.В. состоят в зарегистрированном браке. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. В период с 02.07.2014 г. по 29.09.2016 г. Никишина А.О. внесла на счет Яковлева А.В. 744500 руб., в том числе:

-02.07.2014 г.	- 10000 руб. ;
- 15.07.2014 г.	-30000 руб.;
- 05. ОН. 2014 г.	-23000 руб.;
-07.08.2014 г.	- 10000 руб.;
- 11.08.2014 г.	- 5500 руб.;
- 12.08.2014 г.	-6000 руб.;
- 18.08.2014 г.	- 18000 руб.;
-20.08.2014 г.	-60000 руб.;
-29.08.2014 г.	-500000 руб.;
- 10.09.2014 г.	-31000 руб.;
-21.12.2015 г.	- 11000 руб.;
- 19.09.2016 г.	-20000 руб.;
-29.09.2016 г.	-20000 руб.

Доводы истицы о том, что 02.07.2014 г., 15.07.2014 г., 05.08.2014 г., 07.08.2014 г., 11.08.2014 г.. 12.08.2014 г., 18.08.20!4г., 20.08.2014 г., 29.08.2014 г., 10.09.2014 г., 21.12.2015 г., она внесла свои денежные средства на счет Яковлева А.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что 17.01.2014 г. Яковлев А.В. выдал Никишиной А.О. доверенность быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и предприятиях, подавать сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, представлять интересы в оптовых фирмах, открывать на имя Яковлева А.В., пользоваться и распоряжаться банковскими счетами и другое.

Также, Никишина А.О. была указана Яковлевым А.В. в ОАО "С." как лицо, имеющее право подписи при проведении банковских операций.

В исковом заявлении Никишиной А.О. к ИП Яковлеву А.В. о признании отношений трудовыми, Никишина А.О. утверждала, что с П.01.2014 г. по 31.10.2016 г. работала)' ответчика и совершала от его имени и в его интересе юридически значимые действия.

Внесение денежных средств Никишиной А.О. на счет ИП Яковлева А.В. 02.07.2014 г., 15.07.2014 г.. 05.08.2014 г., 07.08.2014 г., 11.08.2014 г.. 12.08.2014 г, 18.08.2014 г., 20.08.2014 г., 29.08.2014 г., 10.09.2014 г. было произведено как объявление на взнос наличными. Внесение денежных средств было произведено Никишиной А.О. не от своего имени, а от имени ИП Яковлева А.В.. Деньги зачислялись как выручка ИП Яковлева А.В.

Внесение денежных средств Никитиной А.О. на счет ИПЯковлева А.В. 21.12.2015 г. также было произведено от имени ИП Яковлева А.В.. при этом Никишина А.О. действовала не от своего имени, а как е,ю представитель.

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что с августа по октябрь 2016 г. она работала в магазине "С." V ПП Яковлева А.В.. Принимала ее на работу Никишина А.О.. Начальниками М. было четыре человека, в том числе ИП Яковлев А.В. и Никишина А.О.. М. отдавала Никишииой А.О. деньги ю кассы в магазине ИП Яковлева А. В.

Свидетель У. пояснила, что она работает руководителем сектора обслуживания корпоративных ктснтов ПАО "С". Никишина А.О. и Яковлев А.В. являются клиентами банка. Платежные документы от 02.07.2014 г.. 15.07.2014 г.. 05.08.2014 г., 07.08.2014 г.. 11.08.2014 г., 12.08.2014 г., 18.08.2014 г., 20.08.2014 г., 29.08.2014 г., 10.09.2014 г. вносились Никитиной А.О. не от своего имени, а как представителем Яковлева А.В.. Деньги вносились как выручка от предпринимательской деятельности. Также' внесение денежных средств Никитиной А.О. на счет ИП Яковлева А.В. 21.12.2015 г. было произведено от имени ИП Яковлева А.В., при этом Никишина А.О. действовала не от своего имени, а как представитель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. содержание которой слебует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, достоверных, допустимых к достаточных доказательств внесения 02.07.2014 г.. 15.0".2014 г.. 05.08.20/4 г.. 07.08.2014 г., 11.08.2014 г., 12.08.2014 г., 18.08.2014 г., 20.08.2014 г., 29.08.2014 г.. 10.09.2014 г.. 21.12.2015 г. своих денежных средств на счет Яковлева А.В.. что составило неосновательное обогащение ответчика, суду представлено не было. Кроме того, истицей не предоставлено каких-либо доказательств, что между сторонами существовала какая-либо договоренность о погашении долговых обязательств по кредиту путем внесения денежных средств ни счет ответчика".

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 31.03.2017 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2017 года (дело N 33-10640/2017).

В соответствии с часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Никишиной А.О. в части необходимости учета при расчете задолженности Никишиной О.М. по кредитному договору денежных средств в размере 744 500 рублей подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом - Яковлевой В.М. и ответчиком -Никишиной А.О. 03.06.2013 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 15/10-К от 23.06.2010 г., согласно которому срок возврата кредита и процентов устанавливается до 01.06.2018 г.

Таким образом, Никишиной А.О. было известно о переходе права требования по кредитному договору N 15/10-К от 23.06.2010 г. к Яковлевой В.М.

Ссылка Никишиной А.О. в дополнениях к апелляционной жалобе от 22.09.2020 года на то, что по ее субъективному мнению имели место нарушения при оформлении договора цессии и уступке права требования по кредитному N 15/10-К от 23.06.2010 г. - несостоятельна, поскольку указанные договоры являются действующими, никем не оспорены.

Кроме того, судом первой инстанции договор уступки права требования от 03.06.2013 г. проверен на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Стоимость залогового имущества, вопреки доводам Никишиной А.О., была согласована при заключении договоров залога.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения сторон, а при его споре - судом. Возражений в отношении величины начальной продажной стоимости, указанной в договорах залога в суд первой инстанции не представлено, документов, подтверждающих несоответствие или существенное отличие стоимости имущества, определенной сторонами при заключении договора залога его реальной рыночной стоимости в материалах дела не имеется и в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил начальную продажную цену в соответствии с пунктом 1.3 договоров залога.

Ответчиком Никишиной А.О. в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства - оценочные отчеты об определении рыночной стоимости залогового имущества:

1) квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный р-н, ул. Комсомольская, д. 23, кв. 46, назначение: жилое, общая площадь: 52,50 кв.м.;

2) нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный р-н, ул. Нансена, д. 66, помещение 61, назначение: нежилое, общая площадь: 43,50 кв.м.;

3) квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный р-н, ул. Нансена, д. 66, кв. 23, назначение: жилое, общая площадь: 56,70 кв.м.

Оценочные отчеты подготовлены ООО "Независимая оценка" по заказу ответчика - Никишиной А.О. На странице 4 каждого отчета указана дата, по состоянию на которую был подготовлен отчет - 16 сентября 2020 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешал вопрос о стоимости залогового имущества по состоянию на дату вынесения решения суда, то есть на 23.07.2019 года.

Таким образом, представленные ответчиком оценочные отчеты не могут быть приняты в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку такие отчеты подготовлены не на дату принятия решения судом первой инстанции, а значит не могут опровергать выводы о стоимости залогового имущества, которые сделаны в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 года по делу N А40- 167607/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина