Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10277/21 по делу N А40-167607/2018

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-167607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлевой Виктории Михайловны (Яковлева В.М.) - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Никишиной Анжелы Олеговны (ИП Никишина А.О.) - Ерохина М.Ю. по дов. от 29.04.2020 г., Макайкин М.П. по дов. от 29.04.2020,

от третьего лица: акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество; АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в лице к/у ГК "АСВ") - неявка, извещено,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Никишиной А.О.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года

по иску Яковлевой В.М.

к ИП Никишиной А.О.

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество.

третье лицо: АКБ "Легион" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. по делу N А40-167607/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Никишиной А.О. в пользу Яковлевой В.М. задолженность по договору о предоставлении кредита N 15/10-К от 23.06.2010 г. в размере 5 796 669 руб. 39 коп. из которых: 1 588 235 руб. 25 коп. - основной долг; 1 981 507 руб. 35 коп. - проценты по кредиту по состоянию на 13.07.2018 г.; проценты по кредиту в размере 22 % годовых начисленные на сумму основного долга с 14.07.2018 г. по 17.07.2019 г.; 163 588 руб. 23 коп. - неустойка на основной долг по состоянию на 03.06.2013 г.; 2 063 338 руб. 56 коп. - неустойка за неуплату процентов по состоянию на 23.07.2017 г.; неустойка за неуплату процентов с 24.07.2018 г. по 17.07.2019 г. исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 705 руб. Суд обратил взыскание в пользу Яковлевой В.М. на заложенное по договору залога недвижимого имущества N 15/10-зКф-2 от 23.06.2010 г. квартиру общей площадью 52,50 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:04:429:001:010326080:0001:10046, находящаяся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Центральный, ул. Комсомольская, д. 23, кв. 46; установил первоначальную продажную цену в размере 593 600 руб. Суд обратил взыскание в пользу Яковлевой В.М. на заложенное по договору залога недвижимого имущества N 15/10-зКф-3 от 23.06.2010 г. нежилое помещение общей площадью 43,50 кв.м., с условным номером 24:55:0000000:04:429:001:006806160:0001:20061, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Центральный, ул. Нансена, д. 66, пом. 61; установил первоначальную продажную цену в размере 1 764 000 руб. Суд обратил взыскание в пользу Яковлевой В.М. на заложенное по договору залога недвижимого имущества N 15/10-зКф-4 от 23.06.2010 г. квартиру общей площадью 56,70 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:0000:04:429:001:006806160:0001:10023, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Центральный, ул. Нансена, д. 66, кв. 23; установил первоначальную продажную цену в размере 357 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

По делу N А40-167607/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Никишиной А.О., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Яковлева В.М., АКБ "Легион" (АО), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Никишиной А.О. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП Никишиной А.О. от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Никишиной А.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Никишиной А.О., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

23.06.2010 г. между ИП Никишиной А.О. (заемщик, ответчик) и акционерным коммерческим банком "Легион" (закрытое акционерное общество; в настоящее время - АКБ "Легион" (АО), кредитор, банк, третье лицо) заключен кредитный договор о предоставлении кредита N 15/10-К согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; (с учетом дополнительного соглашения, далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком (ИП Никишиной А.О.) своих обязательств по настоящему данному договору является залог товаров в обороте по договору залога N 15/10-зК-1 от 23.06.2010 г.; залог недвижимого имущества по договору залога N 15/10-зКф-2 от 23.06.2010 г., по договору залога N 15/10-зКф-З от 23.06.2010 г., по договору залога N 15/10-зКф-4 от 23.06.2010 г.

03.06.2013 г. между Акционерным коммерческим Банком "Легион" (открытое акционерное общество), в настоящее время - АКБ "Легион" (АО), цедент) и Яковлевой В.М. (цессионарий, истец) заключен договор об уступке права требования согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ИП Никишиной А.О. вытекающее из кредитного договора и составляющее на момент подписания настоящего договора 1 964 429 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в размере 1 588 235 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 196 156 руб. 88 коп., неустойка за несвоевременную выплату основного долга в размере 163 588 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную выплату процентов 16 449 руб. 55 коп. (далее - договор цессии).

03.06.2013 г. между Яковлевой В.М. и ИП Никишиной А.О. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору согласно условиям которого срок возврата кредита и соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту, включая проценты, устанавливается до 01.06.2018 г.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, Яковлева В.М. 16.02.2017 г., 23.03.2017 г., 10.07.2018 г. направила ИП Никишиной А.О. претензии с требованием погасить задолженность. Ответчиком требование претензий не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (§ 1 "Заем": ст. ст. 807-818 главы 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами § 2 (§ 2 "Кредит": ст. ст. 819-821.1 главы 42) Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 42 "Заем и кредит"), суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, так как установил факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (заемщиком - ИП Никишиной А.О.) не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки (заемщиком - ИП Никишиной А.О. не исполнена обязанность по возвращению денежных средств в рамках кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки) пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствовался ст. ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не установил оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество с учетом суммы требования к заемщику и нарушение заемщиком условий кредитного договора по погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что доводы ИП Никишиной А.О. о том, что она внесла свои денежные средства на счет Яковлевой А.В. подлежат отклонению как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции также указал, что по запросу суда от 29.03.2019 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сообщило, о том, что спорные объекты недвижимости (являющиеся предметами спорных договоров залога) принадлежат на праве собственности Никишиной А.О. и имеются обременения в виде залога в пользу Яковлевой В.М.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Никишиной А.О. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Никишиной А.О., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-167607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никишиной Анжелы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова