Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73921/20 по делу N А40-255793/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-10056/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-255793/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года

по делу N А40-255793/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423);

2) Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ответчикам: 1) ООО "Билдинг сервис" (ИНН 7707735429),

2) ООО "Офис Стандарт" (ИНН 7707736422),

3) АО "Доходный дом МД" (ИНН 7724256715)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,

2) Префектура ЦАО г. Москвы,

3) Комгорстройнадзор г. Москвы,

4) Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

5) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" ЦАО г. Москвы,

6) ООО "Бизнес плюс",

7) ГК "Агентство по страхованию вкладов", 8.000 "Формула бизнеса",

9) ООО "Офисцентр" и Компания "ПЛ Холдинг Гезелыиафт м.б.Х"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Заплющенко Е.А., по доверенности от 11 декабря 2020 года

от 2-го: Заплющенко Е.А., по доверенности от 11 сентября 2020 года

диплом N 107724 2240548 от 23 июня 2017;

от ответчиков: от 1-го: Незаметдинов О.А. по доверенности от 03 ноября 2020 года

от 2-го: не явился, извещен

от 3-го: Незаметдинов О.А. по доверенности от 25 января 2021 года,

диплом N ВСБ 0217152 от 04 июня 2003 года

от третьих лиц: от 7-го: Ляпунов С.Г. по доверенности от 28 декабря 2020 года,

диплом N ДВС 0469379 от 03 июля 2002 года,

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Офис Стандарт", Акционерному обществу "Доходный дом МД" о признании:

- помещения общей площадью 359,1 кв. м. (антресоль, помещение I, ком. 1,2, 2а,3-5; мансарду, помещение I, ком. 1-6, 6а, 7) нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 57, стр. 4;

- помещения общей площадью 419,6 кв. м. (подвал, ком. 1,2; антресоль, ком. 1-6, 6а, А, 8; мансарда, ком. 1-6, 6а, А, 8) нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 57, стр. 5;

- помещения общей площадью 1369, 2 кв. м. (подвал, помещение I, ком. 1-7, А; помещения второго этажа, ком. 1-8, А; мансарду, помещение I, м. 1, ком. 1-7, А, м. 2, ком. 1, 2, А) нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2;

- признании помещения общей площадью 928,3 кв. м. (подвал, помещение I, ком. 1-14, А; мансарду, помещение I, ком.1-3, А; антресоль, помещение I, м.2, ком. 1, 2) нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 3;

- признании помещения общей площадь 774,1 кв. м. (подвал, ком. 1-14; антресоль, помещение I, ком. 1-3; мансарду, помещение 1, ком. 1, 2) нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 4;

самовольной постройкой, обязании ООО "Билдинг сервис" привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Билдинг сервис" расходов.

- признании зарегистрированного права собственности на указанные объекты отсутствующим в части самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-255793/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, поддержал позицию истца.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Офис Стандарт" и не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Лесная, вл. 57, стр. 4,5, вл. 59, стр. 2,3,4, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации (рапорты о результатах планового (рейдового) обследования от 01.08.2019 N 9006609, N9006610, N9006611, N9006612, N9006613).

По адресу: г. Москва, ул. Лесная, вл. 57, стр. 4,5, вл. 59, стр. 2,3,4 расположен земельный участок площадью 2618 кв.м (кадастровый номер 77:01:0004008:46), находящийся в общедолевой собственности Акционерного общества "Доходный дом МД", Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Офис Стандарт" (запись в ЕГРН от 26.07.2012 N 77-77-14/033/2012-164).

Вид разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Согласно данным Росреестра на данном земельном участке расположено 3-х этажное нежилое здание площадью 968 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лесная, д. 57, стр. 4, 1902 года постройки. Данное здание поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 года за кадастровым номером 77:01:0004008:1081.

Здание принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг сервис" (запись в ЕГРН от 27.05.2011 N 77-77-11/084/2011-631).

Фактически на земельном участке расположено 3-х этажное нежилое здание с двумя этажами мансарды. Строительные работы по возведению двухэтажной мансарды площадью 376 кв.м были проведены в период 2010-2012 гг без получения разрешительной документации.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) данной двухэтажной мансарды не выдавались.

Согласно данным Росреестра на данном земельном участке расположено нежилое 3-х этажное здание площадью 924 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лесная, д. 57, стр. 5, 1991 года постройки. Данное здание поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 года за кадастровым номером 77:01:0004008:1025.

Здание принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Офис Стандарт" (запись в ЕГРН от 27.05.2011 N 77-77-11/084/2011-635).

Фактически на земельном участке расположено нежилое 3-х этажное здание с двухэтажной мансардой и пристройкой площадью 924 кв.м. Строительные работы по возведению двухэтажной мансарды и пристройки общей площадью 565,5 кв.м. были проведены в период 2010-2012 гг без получения разрешительной документации.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) данной двухэтажной мансарды и пристройки не выдавались.

Согласно данным Росреестра на данном земельном участке расположено нежилое 2-х этажное здание площадью 2039,2 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, 1922 года постройки. Данное здание поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 года за кадастровым номером 77:01:0004008:1026. Здание принадлежит на праве собственности Акционерному обществу "Доходный дом МД" (запись в ЕГРН от 24.06.2011 N 77-77-11/084/2011-974).

Фактически на земельном участке расположено нежилое 2-х этажное здание с мансардой с антресолью площадью 2039,2 кв.м. Строительные работы по возведению мансарды с антресолью площадью 1369,2 кв.м были проведены в период 2010-2012 ггбез получения разрешительной документации.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) данной двухэтажной мансарды с антресолью не выдавались.

Согласно данным Росреестра на данном земельном участке расположено нежилое 2-х этажное здание площадью 1561,4 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 3, 1953 года постройки. Данное здание поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 года за кадастровым номером 77:01:0004008:1027. Здание принадлежит на праве собственности Акционерному обществу "Доходный дом МД" (запись в ЕГРН от 24.06.2011 N 77-77-11/084/2011-980).

Фактически на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с возведенной мансардой площадью 1561,4 кв.м. Строительные работы по возведению двухэтажной мансарды площадью 990,4 кв.м были проведены в период 2010-2012 гг без получения разрешительной документации.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) данной двухэтажной мансарды не выдавались.

Согласно данным Росреестра на данном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью 1145,6 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 4, 1934 года постройки. Данное здание поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 года за кадастровым номером 77:01:0004008:1028. Здание принадлежит на праве собственности Акционерному обществу "Доходный дом МД" (запись в ЕГРН от 24.06.2011 N 77-77-11/084/2011-983).

Фактически на земельном участке расположено одноэтажное здание с возведенной мансардой площадью 1145,6 кв.м. Строительные работы по возведению мансарды площадью 790,6 кв.м были проведены в период 2010-2012 гг без получения разрешительной документации.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) данной мансарды не выдавались.

Таким образом, как указывает истец, двухэтажная мансарда (площадью 376 кв.м) 3-х этажного нежилого здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лесная, д. 57, стр. 4,2), двухэтажная мансарда и пристройка (общей площадью 565,5 кв.м) нежилого 3-х этажного здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лесная, д. 57, стр. 5, мансарда с антресолью (площадью 1369,2 кв.м) нежилого 2-х этажного здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, двухэтажная мансарда (площадью 990,4 кв.м) нежилое 2-х этажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 3, мансарда (площадью 790,6 кв.м) нежилого одноэтажного здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 4 обладают признаками самовольного строительства.

На основании изложенного данные объекты подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением суда от 29.01.2020 г. назначена экспертиза по делу N А40-255793/19-64-2095, проведение которой поручено эксперту АНО "НИЛЭО" Егорову Никите Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 57, стр. 4: 1.

Согласно заключению эксперта N 06/20-06Э от 30.06.2020 г. изменение площади здания произошло в результате реконструкции здания с возведением мансарды и антресоли общей площадью 375,6 кв.м., при этом произошло изменение высоты, общей площади, объема и этажности здания в сторону увеличения. При натурном осмотре здания и на всех представленных поэтажных планах определенно усматривается неизменность конфигурации внешних, несущих стен объекта экспертизы, что позволяет утверждать, что площадь застройки объекта не изменилась, реконструкция коснулась надстройки здания без изменения внешних, ограждающих конструкций здания.

В результате реконструкции здания за счет перепланировки произошло увеличение площади 1-ого, 2-ого и 3-ого этажа здания на 17,5 кв.м. В результате реконструкции здания возникли помещения - антресоль и мансарда общей площадью 359,1 кв.м.

Приведение здания в первоначальное состояние согласно документам БТИ от 21.05.2001 г. при наличии разработанной проектной документации возможно. Выполнение мероприятий по демонтажу конструкций верхних этажей здания сопоставимы по затратам и срокам по сносу всех конструкций здания и возведению новых.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д 57, стр. 4, соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам действующих на территории Российской Федерации. Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д 57, стр. 4, обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящимся в нем и непосредственно вблизи него гражданам.

Изменение площади здания произошло в результате реконструкции здания с возведением двухэтажной мансарды общей площадью 565,5 кв.м, при этом произошло изменение высоты, общей площади, объема и этажности здания в сторону увеличения. При натурном осмотре здания и на всех представленных поэтажных планах определенно усматривается неизменность конфигурации внешних, несущих стен объекта экспертизы, что позволяет утверждать, что площадь застройки объекта не изменилась, реконструкция коснулась надстройки здания без изменения внешних, ограждающих конструкций здания.

В результате реконструкции здания произошло увеличение площади здания на 565,0 кв.м., в том числе в результате реконструкции здания за счет перепланировки произошло увеличение площади 1-ого, 2-ого и 3-ого этажа здания на 145,9 кв.м., а также в результате реконструкции здания возникли помещения - подвал (90,8 кв.м.), антресоль (164,4 кв.м.) и мансарда (164,4 кв.м.) общей площадью 419,6 кв.м.

Приведение здания в первоначальное состояние согласно документам БТИ от 21.05.2001 г. при наличии разработанной проектной документации возможно. Выполнение мероприятий по демонтажу конструкций верхних этажей здания сопоставимы по затратам и срокам по сносу всех конструкций здания и возведению новых.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 57, стр. 5, соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам действующих на территории Российской Федерации. Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д 57, стр. 5, обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящимся в нем и непосредственно вблизи него гражданам.

Изменение общей площади здания с 670,2 кв.м. до 2039,2 кв.м. произошло в результате реконструкции здания, при этом произошло изменение высоты, общей площади, строительного объема и этажности здания в сторону увеличения. Увеличение площади застройки здания с 520,0 кв.м. до 540,7 кв.м. произошло в результате устройства приямков для окон подвального этажа, при этом определенно усматривается неизменность конфигурации внешних, несущих стен объекта экспертизы.

В результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2 за счет строительства подвального помещения, устройства 2 этажа, надстройки двух мансардных этажей произошло увеличение общей площади здания на 1369,2 кв.м.

Приведение здания в первоначальное состояние согласно документам БТИ от 21.05.2001 г. при наличии разработанной проектной документации возможно. Выполнение мероприятий по демонтажу конструкций верхних этажей и подвала здания сопоставимы по затратам и срокам по сносу всех конструкций здания и возведению новых.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д 59, стр. 2, соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации. Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ул. Лесная, д 59, стр. 2, обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящимся в нем и непосредственно вблизи него гражданам.

Изменение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 57, стр. 3 с 571,3 кв.м. до 1561,4 кв.м. произошло в результате реконструкции здания, при этом произошло изменение высоты, общей площади, строительного объема и этажности здания в сторону увеличения. Установлено незначительное увеличение площади застройки здания с кв.м. до 401,2 кв.м. за счет появления так называемых "приямков" подвального помещения, при этом определенно усматривается неизменность конфигурации внешних, несущих стен объекта экспертизы.

В результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр. 3 произошло увеличение площади здания на 990,1 кв.м., в том числе за счет перепланировки произошло увеличение площади 1 -го и 2-го этажей здания на 61,8 кв.м., а также за счет строительства подвального помещения, надстройки двух мансардных этажей площадь увеличилась на 928,3 кв.м.

Приведение здания в первоначальное состояние согласно документам БТИ от 21.05.2001 г. при наличии разработанной проектной документации возможно. Выполнение мероприятий по демонтажу конструкций верхних этажей и подвала здания сопоставимы по затратам и срокам по сносу всех конструкций здания и возведению новых.

Рассматриваемое здание площадью 1561,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 3, соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам действующих на территории Российской Федерации. Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 3, обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящимся в нем и непосредственно вблизи него гражданам.

Изменение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 57, стр. 4 с 354,8 кв.м. до 1145,6 кв.м. произошло в результате реконструкции здания, при этом произошло изменение высоты, общей площади, строительного объема и этажности здания в сторону увеличения. Установлено увеличение площади застройки здания с 430,4 кв.м. до 463 кв.м., в результате устройства приямков для окон подвального этажа, при этом определенно усматривается неизменность конфигурации внешних, несущих стен объекта экспертизы.

В результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 4 произошло увеличение площади здания на 790,8 кв.м., в том числе за счет перепланировки 1-го и 2-го этажей произошло увеличение площади здания на 16,7 кв.м., а также за счет строительства подвального помещения, надстройки двух мансардных этажей произошло увеличение площади здания на 774,1 кв.м.

Приведение здания в первоначальное состояние согласно документам БТИ от 21.05.2001 г. при наличии разработанной проектной документации возможно. Выполнение мероприятий по демонтажу конструкций верхних этажей и подвала здания сопоставимы по затратам и срокам по сносу всех конструкций здания и возведению новых.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 4, соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены.

Рассматриваемое здание площадью 1145,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 4, обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящимся в нем и непосредственно вблизи него гражданам.

Судебная коллегия полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Из вышеизложенных выводов эксперта следует, что объекты по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 57, стр. 4, г. Москва, ул. Лесная, д. 57, стр. 5, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 3, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 4 соответствуют пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены, при этом обеспечивают безопасную эксплуатацию строений и не создают угрозу жизни и здоровью находящимся в них и непосредственно вблизи от них гражданам. Приведение объектов недвижимости в первоначальное состояние согласно документам БТИ от 21.05.2001 г. при наличии разработанной проектной документации возможно, но выполнение мероприятий по демонтажу возведенных конструкций зданий сопоставимы по затратам и срокам по сносу всех конструкций зданий и возведению новых. Изменение площадей объектов хоть и произошло в результате реконструкции зданий, но определенно усматривается неизменность конфигурации внешних, несущих стен указанных выше объектов экспертизы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание п. 28 Постановления N 10/22, можно сделать вывод о том, что в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Поскольку земельный участок площадью 2618 кв.м (кадастровый номер 77:01:0004008:46), находится в общедолевой собственности Акционерного общества "Доходный дом МД", Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Офис Стандарт" (запись в ЕГРН от 26.07.2012 N 77-77-14/033/2012-164), а в материалы дела не представлено доказательств возникновения нового объекта недвижимости в результате реконструкции, правовых оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и на основании Заключения эксперта, основываясь на имеющихся в деле иных письменных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что спорные здания, не обладают признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны таковым и не подлежат сносу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорные здания были зарегистрированы в ЕГРН 27.05.2011 и 24.06.2011 и для государственной регистрации были представлены технические паспорта от 15.03.2011, в которых содержалось описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Поскольку Правительство Москвы и департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2011 года, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства и Департамента городского имущества города Москвы.

Рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчиков на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-255793/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков