Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-3721/24 по делу N А40-164532/2023

город Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-164532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-164532/2023

по иску Общероссийской общественной организации

"Федерация Тхэквондо (МТФ) России" (ОГРН: 1137799017168)

к ответчикам:

1) ООО "Файт Экспресс" (ОГРН 1185027013489)

2) ООО "Интернет Решения" (ОГРН: 1027739244741)

третьи лица: Общероссийская общественная организация

"Федерация Тхэквондо (ИТФ) России" (ОГРН: 1117799005906),

ООО "Экипировочный Центр Тхэквондо"

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любавина Н.Н. по доверенности от 03.05.2023,

от ответчиков:

1) ООО "Файт Экспресс": Ефремова А.А. по доверенности от 16.02.2024,

2) ООО "Интернет решения": не явился, извещён,

от третьих лиц

1) Общероссийская общественная организация "Федерация Тхэквондо (ИТФ) России":

Максимова В.Г. по доверенности от 15.02.2024,

2) ООО "Экипировочный Центр Тхэквондо":

Любавина Н.Н. по доверенности от 26 марта 2024,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Федерация Тхэквондо (МТФ) России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Файт Экспресс" (далее - обществом "Файт Экспресс") и обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения") о защите исключительных прав на товарные знаки N N 257247, 282505, 616415, 695580, 753790. В исковом заявлении, истец предъявляет следующие требования: об обязании ответчиков прекратить использование товарных знаков NN 257247, 282505, 616415, 695580, 753790, удалить с платформы общества "Интернет Решения" на интернет-сайте https://www.ozon.ru/ изображения, надписи, товары, сходные до степени смешения с изображениями, зарегистрированными в товарных знаках NN 257247, 282505, 616415, 695580, 753790; о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 257247, 282505, 616415, 695580, 753790 в размере 450.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация "Федерация Тхэквондо (ИТФ) России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом удовлетворено неимущественное требование об обязании ответчиков прекратить использование товарных знаков N N 257247, 282505, 616415, 695580, 753790, а также взыскана компенсация с общества "Файт Экспресс" в размере 450.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Файт Экспресс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство общества "Файт Экспресс" об отложении судебного разбирательства. Кроме того, размер компенсации истцом не обоснован, представленный в материалы дела лицензионный договор является ненадлежащим доказательством по делу. Также общество "Файт Экспресс" указывает на "исчерпание" истцом права на спорные товарные знаки: товар, размещенный на сайте ответчика, реализован обществу аффелированным с истцом лицом (обществом "Экипировочный Центр Тхэквондо"), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Помимо прочего, имеет место злоупотребление истцом своими правами.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 февраля 2024 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом привлечено к участию в деле обществом с ограниченной ответственностью "Экипировочный Центр Тхэквондо" (111123, город Москва, 1-я Владимирская Улица, дом 14, ОГРН: 1107746647381, ИНН: 7720693560) (далее - общество "Экипировочный Центр Тхэквондо") в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, общество "Экипировочный Центр Тхэквондо" является лицензиатом по представленному истцом лицензионному договору.

В обоснование своих доводов, общество "Файт Экспресс", в числе прочего, указывает на то, что спорный товар, содержащий изображения, надписи, товары, сходные до степени смешения с изображениями, зарегистрированными в товарных знаках N N 257247, 282505, 616415, 695580, 753790, реализован ответчику через общество "Экипировочный Центр Тхэквондо".

Кроме того, истец указывает, что между обществом "Экипировочный Центр Тхэквондо" и обществом "Файт Экспресс" был заключен агентский договор от 01.02.2019 г. N 13-2019. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги обществу "Экипировочный Центр Тхэквондо" направленные на поиск и привлечение покупателей и фактические действия по приему безналичных платежей покупателей в пользу продавца,

Также истец указывает, что все представленные обществом "Файт Экспресс" платежные поручения, товарные накладные являются подтверждением выполнения ответчиком - как агентом своих обязательств по агентскому договору. складских остатков товара у ответчика остаться не могло, так все товары отгружались под конкретный заказ покупателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обжалуемый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности общества "Экипировочный Центр Тхэквондо", в связи с чем, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае имелись основания для вынесения такого определения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, третьего лица - общества "Экипировочный Центр Тхэквондо" поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - общество "Файт Экспресс", третье лицо - Общероссийская общественная организация "Федерация Тхэквондо (ИТФ) России" против требований искового заявления возражали.

Сторонами, третьими лицами представлены письменные пояснения.

Ответчик - общество "Интернет Решения", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон и третьих лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Общероссийская общественная организация "Федерация Тхэквондо (МФТ) России" является исключительным правообладателем товарных знаков N N 257247 и N 282505, N 616415, N 753790, N 737606, N 695580, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в отношении ряда товаров, среди которых товары 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы, включая спортивные).

Истцом было установлено, что общество "Файт Экспресс" использует товарные знаки или сходные с указанными товарными знаками до степени смешения обозначения (круглая эмблема ITF, над ней буквы ITF; на спине -изображение: "TAEKWON-DO ITF" и иероглифы, MAXPRO, SASUNG, ITF, МФТ, элемент с размещенным стилизованным изображением кисти руки со сжатым пальцами), право на которые закреплено за истцом.

Вышеназванные обозначения присутствуют на следующих товарах, реализуемых обществом "Файт Экспресс" через торговую платформу OZON, принадлежащую обществу "Интернет Решения" - Кимоно ProfSport, Кимоно SASUNG, Футы дли тхэквондо ITF (МФТ), Кимоно ProfSport, Кимоно SASUNG, что зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.04.2023 г.

По мнению истца, своими действиями ответчики посягают на экономические права и интересы истца. Данное правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товара, а также дискредитирует правообладателя.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Как указано в статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пунктов 41 - 44 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 г. N 309-ЭС16-15153.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки документально подтвержден и ответчиками не оспаривался.

При этом в обоснование своей правовой позиции ответчик - общество Файт Экспресс" ссылается на положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Указывает на исчерпание права на товарные знаки в силу введения товаров со спорными товарными знаками были введены в оборот с согласия истца и действиями его аффилированного третьего лица- общества "Экипировочный Центр Тхэквондо".

Апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, как закрепляющая в рамках дискреции федерального законодателя национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, подлежит применению во взаимосвязи с международно-правовым регулированием принципа исчерпания прав, включая пункт 16 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, которым предусматривается исчерпание исключительного права на товарный знак правомерным введением в гражданский оборот товаров непосредственно правообладателем размещенного на них товарного знака или другими лицами с его согласия на территории любого из государств - членов ЕАЭС.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования объекта интеллектуальной собственности достаточно декларировать отсутствие его согласия на использование товарного знака ответчиком, предшествующими собственниками товара, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Данный спор подчиняется приведенным общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиками исключительного права на товарный знак при продаже товара, маркированного товарным знаком истца и введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации без его разрешения, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности введения товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как указано выше, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

При этом определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Ответчик - общество "Файт Экспресс" в подтверждение факта исчерпания истцом права представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение товара у третьего лица - общества "Экипировочный Центр Тхэквондо", а именно:

агентский договор N 13-2019 от 01.02.2019 г. между обществом "Файт Экспресс" и обществом "Экипировочный Центр Тхэквондо";

платежные поручения: N 1 от 10.01.2020 г., N 5 от 10.01.2020 г., N 7 от 15.01.2020 г., N 11 от 16.01.2020 г., N 14 от 17.01.2020 г., N 15 от 20.01.2020 г., N 16 от 22.01.2020 г., N 17 от 22.01.2020 г., N 19 от 22.01.2020 г., N 20 от 24.01.2020 г., N 23 от 27.01.2020 г., N 27 от 03.02.2020 г., N 28 от 03.02.2020 г., N 31 от 06.02.2020 г., N 33 от 07.02.2020 г., N 37 от 11.02.2020 г., N 38 от 12.02.2020 г., N 39 от 13.02.2020 г., N 40 от 13.02.2020 г., N 46 от 19.02.2020 г., N 49 от 26.02.2020 г., N 50 от 26.02.2020 г., N 51 от 28.02.2020 г., N 53 от 03.03.2020 г., N 54 от 03.03.2020 г., N 59 от 11.03.2020 г., N 64 от 19.03.2020 г., N 101 от 01.11.2019 г., N 141 от 19.12.2019 г.;

счета: N ЕТ-842 от 01.07.2019 г., N ЕТ-870 от 16.07.2019 г., N ЕТ-938 от 20.08.2019 г., N ЕТ-947 от 23.08.2019 г., N ЕТ-963 от 27.08.2019 г., N ЕТ-1027 от 09.09.2019 г., N ЕТ-1085 от 16.09.2019 г., N ЕТ-1130 от 20.09.2019 г., N ЕТ-1200 от 24.09.2019 г., N ЕТ-1249 от 30.09.2019 г., N ЕТ-1266 от 01.10.2019 г., N ЕТ-1309 от 07.10.2019 г., N ЕТ-1325 от 08.10.2019 г., N ЕТ-1330 от 09.10.2019 г., N ЕТ-1359 от 11.10.2019 г., N ЕТ-1386 от 15.10.2019 г., N ЕТ-1454 от 21.10.2019 г., N ЕТ-1483 от 22.10.2019 г., N ЕТ-1508 от 24.10.2019 г., N ЕТ-1530 от 25.10.2019 г.;

заказы покупателя: N 14 от 10.01.2020 г., N 63 от 16.01.2020 г., N 151 от 24.01.2020 г., N 207 от 29.01.2020 г., N 247 от 03.02.2020 г., N 268 от 04.02.2020 г., N 458 от 25.02.2020 г., N519 от 02.04.2020 г., N602 от 11.03.2020 г., N247 от 03.02.2020 г., N6 от 09.01.2020 г., N31 от 14.01.2020 г., N51 от 15.01.2020 г., N77 от 17.01.2020 г., N88 от 20.01.2020 г., N115 от 21.01.2020 г., N131 от 22.01.2020 г., N145 от 23.01.2020 г., N162 от 24.01.2020 г., N230 от 30.01.2020 г., N333 от 12.02.2020 г., N430 от 21.02.2020 г., N526 от 03.03.2020 г., N550 от 05.03.2020 г., N602 от 11.03.2020 г., N1730 от 11.11.2019 г., N1760 от 13.11.2019 г., N1814 от 18.11.2019 г., N1818 от 18.11.2019 г., N1917 от 27.11.2019 г., N1979 от 03.12.2019 г., N2127 от 16.12.2019 г., N2189 от 20.12.2019 г.;

товарные накладные ТОРГ-12: N 60 от 18.04.2019 г., N 61 от 04.03.2019, N 78 от 06.03.2019 г., N 81 от 22.03.2019 г., N 82 от 26.03.2019 г., N 83 от 02.04.2019 г., N 84 от 05.04.2019 г., N 85 от 08.04.2019 г., N 86 от 09.04.2019 г., N 87 от 12.04.2019 г., N 88 от 15.04.2019 г., N 90 от 22.04.2019 г., N 91 от 24.04.2019 г., N 92 от 06.05.2019 г., N 93 от 07.05.2019 г., N 94 от 13.05.2019 г., N 95 от 15.05.2019 г., N 96 от 21.05.2019 г., N 97 от 21.05.2019 г., N 100 от 23.05.2019 г., N 101 от 23.05.2019 г., N 102 от 24.05.2019 г., N 103 от 24.05.2019 г., N 104 от 27.05.2019 г., N 105 от 03.06.2019 г., N 106 от 13.06.2019 г., N 107 от 19.06.2019 г., N 17 от 10.01.2019 г., N 31 от 13.01.2020 г., N 44 от 15.01.2020 г., N 45 от 15.01.2020 г., N 58 от 16.01.2020 г., N90 от 20.01.2020 г., N113 от 09.09.2019 г., N114 от 16.09.2019 г., N115 от 20.09.2019 г., N116 от 24.09.2019 г., N117 от 30.09.2019 г., N118 от 01.10.2019 г., N134 от 18.11.2019 г., N135 от 18.11.2019 г., N136 от 22.11.2019 г., N136 от 23.01.2020 г., N137 от 23.01.2020 г., N137 от 27.11.2019 г., N138 от 29.11.2019 г., N139 от 02.12.2019 г., N155 от 24.01.2020 г., N159 от 05.12.2019 г., N160 от 10.12.2019 г., N162 от 12.12.2019 г., N163 от 13.12.2019 г., N 164 от 16.12.2019 г., N165 от 17.12.2019 г., N166 от 19.12.2019 г., N167 от 23.12.2019 г., N188 от 28.01.2019 г., N190 от 28.01.2020 г., N244 от 31.01.2020 г., N245 от 31.01.2020 г.

Итого за период 2019-2020 года общество "Файт Экспресс" закупило у общества "Экипировочный центр" экипировку для тхэквондо ИТФ (ITF) брендов TOP TEN, MAXPRO, SASUNG на сумму более 1.155.518,00 руб.

Ответчик указывает, что общество "Экипировочный Центр Тхэквондо" является лицензиатом истца по представленному в материалы дела лицензионному договору от 29.10.2020 г. и одновременно аффилированным с ним лицом -"Федерацией Тхэквондо (МФТ) России" (учредитель и руководитель Цилфидис Л.К.) и общество "Экипировочный центр тхэквондо" (руководитель и учредитель Цилфидис В.К., родной брат Цилфидиса Л.К.).

Истец не оспаривал, что общество "Экипировочный Центр Тхэквондо" является его лицензиатом. Указал, что между обществом "Экипировочный Центр Тхэквондо" и обществом "Файт Экспресс" действительно был заключен агентский договор N 13-2019 от 01.02.2019 г. В рамках агентского договора общество "Файт Экспресс" приняло на себя обязательства оказывать юридические действия обществу "Экипировочный Центр Тхэквондо", направленные на поиск и привлечение покупателей и фактические действия по приему безналичных платежей покупателей в пользу продавца, осуществляемых в качестве оплаты заказов в магазине продавца, оформленных на сайте обществом "Файт Экспресс" https://fightexpress.ru.

Таким образом, по мнению истца, все представленные обществом "Файт Экспресс" платежные поручения, заказы, счета на оплату, товарные накладные являются подтверждением выполнения ответчиком - как агентом своих обязательств по агентскому договору. Складских остатков товара у общества "Файт Экспресс" остаться не могло, так все товары отгружались под конкретный заказ покупателя, что и следует из представленных ответчиком документов.

Истец также обращает внимание на то, что Кимоно ProfSport не отгружалось обществу "Файт Экспресс" в связи с отсутствием такого товара в линейки продаж общества "Экипировочный Центр Тхэквондо" и подтверждается представленными ответчиком документами, также как и не подтверждена отгрузка Кимоно SASUNG рост 175,180-185.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушений исключительных прав истца на товарные знаки со стороны ответчика - общества "Файт Экспресс", поскольку не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, истец настаивает, что все представленные обществом "Файт Экспресс" платежные поручения, заказы, счета на оплату, товарные накладные являются подтверждением выполнения ответчиком - как агентом своих обязательств по агентскому договору N 13-2019 от 01.02.2019 г.. В рамках агентского договора общество "Файт Экспресс" приняло на себя обязательства оказывать юридические действия обществу "Экипировочный Центр Тхэквондо", направленные на поиск и привлечение покупателей и фактические действия по приему безналичных платежей покупателей в пользу продавца, осуществляемых в качестве оплаты заказов в магазине продавца, оформленных на сайте обществом "Файт Экспресс" https://fightexpress.ru. Складских остатков товара у общества "Файт Экспресс" остаться не могло, так все товары отгружались под конкретный заказ покупателя, что и следует из представленных ответчиком документов.

Судом апелляционной инстанции с учетом указанных выше доводов истца исследованы представленные ответчиком первичные документы и установлен факт приобретения товара не только в рамках агентского договора, но и по разовым сделкам купли-продажи на основании заказов ответчика - общества "Файт Экспресс" и поставленных по товарным накладным формы ТОРГ-12.

При этом согласно условиям агентского договора Порядок и условия оформления Заказа в магазине Продавца регламентируются документом "Правила и условия для магазинов", размещенным в сети Интернет по ссылке https://fightexpress.ru/term-conditions/, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 2.1.4. названных Правил и условий для магазинов, являющихся неотъемлемой частью агентского договора, размещенных по адресу: https://fightexpress.ru/term-conditions/, дата размещения: 02 июля 2018 г., именно продавец (общество "Экипировочный Центр Тхэквондо") заключает с покупателем договор.

Из указанных условий агентского договора следует, что с покупателями, оформившими заказы и осуществившими покупки через маркетплейс "Файт экспресс" -https://fightexpress.ru/, первичные учетные документы (чеки, товарные накладные) оформляются непосредственно обществом "Экипировочный Центр Тхэквондо", а не агентом - обществом "Файт Экспресс", тогда как представленные ответчиком товарные накладные содержат сведения о том, что покупателем по сделке выступает общество "Файт Экспресс", продавцом - общество "Экипировочный Центр Тхэквондо". Указанное подтверждает доводы ответчика о приобретении товара не только в рамках агентского договора для их реализации на площадке https://fightexpress.ru, но и непосредственно обществом по разовым сделкам купли-продажи.

При этом истец в опровержение указанных доводов ответчика не представил в суд, например, товарные чеки (обязательные к выдаче покупателям дополнительно к кассовым чекам при продаже одежды, обуви) с указанием названия, артикула, сорта, размера и другой информации об изделиях; реестр выплаченных ответчику- обществу "Файт Экспресс" агентских вознаграждений по агентскому договору, реестр договоров (заказов) с покупателями, оформившими заказы и осуществившими покупки через маркетплейс "Файт экспресс" -https://fightexpress.ru/ в соответствии с пунктом 2.1.4. Правил и условий для магазинов, размещенных по адресу: https://fightexpress.ru/term-conditions/ и являющихся неотъемлемой частью агентского договора.

Истец также ссылается, что складских остатков товара у общества "Файт Экспресс" остаться не могло, так все товары отгружались под конкретный заказ покупателя, что и следует из представленных ответчиком документов.

Как указано выше, факт отгрузки товара исключительно под конкретный заказ покупателя опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, где продавцом выступает общество "Экипировочный Центр Тхэквондо", а покупателем - общество "Файт Экспресс".

В остальной части ответчик пояснил, что часть товаров с официальными эмблемами вида спорта "Тхэквондо ИТФ", закупленная у общества "Экипировочный Центр Тхэквондо", не была распродана из-за падения спроса по независящим от ответчика причинам (ковидные ограничения в 2020 году и пр.). Выводы истца об отсутствии складских остатков носят голословный характер. При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно решает, когда и как ему реализовывать товары, введенные в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Оценивая указанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности действий сторон при осуществлении предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае по представленным ответчиком заказам, товарным накладным, платежным поручениям следует, что продукция с использованием обозначений, в защиту которых предъявлены исковые требования, выпущена в гражданский оборот лицензиаром истца с его согласия. Реализация продукции спустя несколько лет после ее приобретения у лицензиара истца, после расторжения агентского договора не приводит к нивелированию принципа исчерпания права со стороны правообладателя и не позволяет квалифицировать такую продукцию как контрафактную, реализованную ответчиком с нарушением исключительного права истца на товарные знаки.

Ответчик настаивал, что реализовывал оригинальную продукцию, приобретенную у третьего лица - общества "Экипировочный Центр Тхэквондо".

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что предлагаемая ответчиком на интернет-площадке OZON продукция является контрафактной, не оригинальной. Указала, что это следует из скринштов карточек товара. Контрольная закупка продукции истцом не осуществлялась

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт реализации ответчиком не оригинальной, а контрафактной (поддельной) продукции.

Анализ скринштов карточек товара не позволяет суду сделать такой вывод.

Контрольная закупка продукции не производилась.

Истец также обращал внимание апелляционного суда на то, что Кимоно ProfSport не отгружалось обществу "Файт Экспресс" в связи с отсутствием такого товара в линейки продаж общества "Экипировочный Центр Тхэквондо" и подтверждается представленными ответчиком документами, также как и не подтверждена отгрузка Кимоно SASUNG рост 175,180-185.

Судом апелляционной инстанции исследованы указанные доводы истца. Из нотариального протокола осмотра доказательств усматривается, что обществом "Файт Экспресс" к продаже предлагались Кимоно ProfSport (т. 1 л.д. 29), Кимоно SASUNG (т. 1 л.д. 36). При этом в карточке нигде, в том числе в описании товара, не указано, что ProfSport или SASUNG являются именно производителями данной продукции, на чем настаивает истец, при том что такие сведения являются обязательными при реализации продукции в розницу покупателям интернет-площадки OZON, и, как видно из карточек товара, указанные названия используются в магазине продавца для индивидуализации различных моделей кимоно.

Ссылки истца на имеющуюся переписку сторон, которая, по мнению заявителя, подтверждает признание ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлена электронная переписка сторон на 2 листах (т. 1 л.д. 62-63). Три скриншота переписки исходят от истца и содержат требование о прекращении нарушения исключительных прав. В ответе на претензии общество "Файт Экспресс" сообщило об удовлетворении требований по добкам и отсутствии оснований для выставления претензий по остальным позициям. При этом в рамках настоящего дела истец в иске в качестве подтверждения факта нарушения исключительных прав ссылался на размещение на интернет-площадке OZON следующих товаров - Кимоно ProfSport, Кимоно SASUNG, Футы дли тхэквондо ITF (МФТ), Кимоно ProfSport, Кимоно SASUNG. В письме ответчика такой товар как кимоно отсутствует, а в отношении футов ответчик заявил об отсутствии нарушения прав истца. Таким образом, вопреки доводам истца, представленная переписка не подтверждает признание ответчиком требований истца о нарушении исключительных прав с учетом заявленного основания иска. Кроме того, из переписки не представляется возможным установить, к какой площадке она относится - OZON или файтэкспресс - https://fightexpress.ru/.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточными и допустимыми доказательствам ответчиком подтверждено, а истцом не опровергнуто, что реализуемый ответчиком товар, поставленный по вышеназванным договорам/документам лицензиатом истца, введен в гражданский оборот с согласия правообладателя/истца путем закупки у официального дистрибьютора (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является контрафактным, а исключительные права истца на товарные знаки является исчерпанным.

Ответчик - общество "Файт Экспресс" и третье лицо - Общероссийская общественная организация "Федерация Тхэквондо (ИТФ) России" указывают, что действия истца, в том числе при регистрации спорных товарных знаков, не соответствуют критериям добросовестного поведения. Истец совершил попытку получить судебную защиту путем имитации нарушения исключительного права, что свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу и о злоупотреблении им правом. Истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, использованные в отношении оригинальной (неподдельной) продукции, изначально реализованной ответчику самим правообладателем. Плюс требование заявлено в необоснованно высоком размере, который истец попытался подтвердить недопустимым доказательством - лицензионным договором с аффилированным лицом, по которому не предполагалось встречного возмездного исполнения, что подтверждается официальной отчетностью истца. Также требования истца в части товарного знака MAXPRO нарушают законные права иных правообладателей.

В отношении доводов ответчика о злоупотреблении правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо признаков злоупотребления правом истцом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом как при регистрации спорных товарных знаков, так и при предъявлении настоящего иска.

Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлен.

Вместе с тем, в связи с установленным судом исчерпанием права, исковые требования к обществу "Файт Экспресс" удовлетворению не подлежат.

В отношении ответчика - общества "Интернет Решения" апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 10, для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

При этом особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 Постановления N 10).

Как установлено судом апелляционной инстанций, общество "Интернет Решения" предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе "Ozon" (маркетплейс).

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. Маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг, является электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем. Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает "витриной" для товаров продавца - это означает, что продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот.

Электронный ресурс "ozon.ru" как маркетплейс оказывает продавцам на площадке услуги: администрирует, представляет пространство на сайте для размещения товара, также предоставляет промо- и маркетинговые услуги и пр. Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является. Фактическим продавцом товара на данном маркетплейсе является в рассматриваемом случае общество "Файт Экспресс".

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что общество "Интернет Решения" не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте. Следовательно, общество "Интернет Решения" не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником.

При этом судебной коллегией установлено, что условия, установленные пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "Интернет Решения" были соблюдены. Так, согласно хронологии, указанной в фактических обстоятельствах дела у общества "Интернет Решения" не было сведений о нарушении прав на товары 729303027, 729132846, 740236333, 894819142. Ответчик после ознакомления с материалами дела т.е. после получения информации о коде товара/ссылке на конкретное предложение о продаже, которое, по мнению истца, нарушало его права, ограничил доступ к карточкам товара. Общество "Интернет Решения" своевременно приняло необходимые и достаточные меры по устранению нарушения после получения информации о ссылке на товар. Реальная возможность реагирования информационного посредника на сообщения о нарушении исключительных прав, допущенном пользователем, обусловлена прежде всего наличием у посредника информации о конкретном нарушении, сообщаемой ему правообладателем.

Одного факта потенциальной возможности использования третьими лицами маркетплейса принадлежащего информационному посреднику для размещения информации, которая может быть квалифицирована как нарушение исключительных прав на тот или иной результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, недостаточно для вывода о том, что такой посредник должен был знать о конкретном факте противоправного использования его сайта. При этом, в контексте применения положений сстатьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации формулировка "не знал" означает, что у информационного посредника не было сведений о незаконном использовании объекта интеллектуальной собственности. При этом такие сведения должны быть достаточно детализированными и содержать указание как на конкретный охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, так и на материал, размещение которого нарушает права на них, что следует из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход закреплен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 г. по делу N А40-99559/2021.

В связи с чем, исковые требования к обществу "Интернет Решения" удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 по делу N А40-164532/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Федерация тхэквондо (МТФ) России" (ОГРН: 1137799017168) в пользу ООО "Файт Экспресс" (ОГРН 1185027013489) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.А. Ким