Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-15589/20 по делу N А60-49118/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-2901/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-49118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от заинтересованного лица: Тимофеева Е.Б. паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" по Уральскому Федеральному округу, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ и заинтересованного лица, арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2020 года

по делу N А60-49118/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Тимофеевой Елене Богдановне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, так как к участию в деле не привлечено лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (СРО); суд не дал оценку доводам и доказательствам арбитражного управляющего; в части неуказания в отчетах сведений о заключении договора с организатором торгов и о привлеченных специалистах административное правонарушение является малозначительным по характеру; в части отсутствия в отчетах раздела "Приложение" также отсутствует общественная опасность правонарушения; в части некорректных сведений в отчетах об использовании денежных средств отсутствует умысел арбитражного управляющего и существенная угроза общественным отношениям; неуказание в отчетах расшифровки имущества должника не является следствием действий арбитражного управляющего, поскольку ей была передана документация должника не в полном объеме; в части неразмещения в ЕФРСБ проекта договора купли продажи и договора о задатке отсутствуют противоправные действия арбитражного управляющего, поскольку соответствующая обязанность имеется только в случае продажи предприятия как имущественного комплекса; вывод Управления о том, что специальный счет является задатковым, не обоснован и документально не подтвержден; отступление от очередности является обоснованным и направлено на сохранение имущества должника (суд при разрешении данных вопросов не приостановил производство по делу до вынесения судебного акта по делу N А60-22905/2014); арбитражный управляющий дважды привлечена за одно и то же нарушение, постольку прокуратура провела проверку, возбудила дело об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-45663/2020 Тимофеева Е.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании заинтересованное лицо на доводах жалобы настаивало.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" по Уральскому Федеральному округу, в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, привлечь его к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд допустил процессуальное нарушение, поскольку принял решение о правах и обязанностях СРО, так как в случае применения к члену СРО наказания в виде дисквалификации СРО обязана исключить из своего состава такого арбитражного управляющего; направить в суды ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; представить иные кандидатуры; решение суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не доказаны те обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) из Глазовской межрайонной прокуратуры поступила жалоба Латутина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (далее ОАО "УЗСМ") Тимофеевой Елены Богдановны.

В связи с этим, 31.07.2020 в отношении конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 01796520), и, кроме того, вынесено определение об истребовании доказательств. Указанные определения направлены в адрес конкурсного управляющего.

10.08.2020 в Управление от Бражко А.А. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "УЗСМ" Тимофеевой Е.Б., которая была приобщена к материалам административного расследования.

13.08.2020 вынесено определение об истребовании доказательств у арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., указанное определение направлено в адрес конкурсного управляющего.

13.08.2020 в Управление из Глазовской межрайонной прокуратуры поступила жалоба Парамонова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "УЗСМ" Тимофеевой Е.Б.

18.08.2020 вынесено определение об истребовании доказательств у арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., указанное определение направлено в адрес конкурсного управляющего.

18.08.2020 вынесено определение об истребовании сведений у банка "Нейва", данное определение направлено адресату.

18.08.2020 от арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в Управление поступили пояснения и документы согласно определению об истребовании сведений от 31.07.2020.

24.08.2020 от арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в Управление поступили пояснения и документы.

10.09.2020 от арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в Управление поступили пояснения и документы.

09.09.2020 из банка "Нейва" ООО поступили запрашиваемые сведения, согласно определению об истребовании сведений от 18.08.2020.

Срок административного расследования был продлен.

В ходе административного расследования Управлением установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу N А60-22905/2014 в отношении ОАО "УЗСМ" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Опрышко В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 в отношении ОАО "УЗСМ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 06.10.2016. Внешним управляющим утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-22905/2014 ОАО "УЗСМ" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УЗСМ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 конкурсным управляющим должника ОАО "УЗСМ" утвержден Зайцев Д.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу N А60-22905/2014 Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УЗСМ", в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2020 конкурсным управляющим должника ОАО "УЗСМ" утверждена Тимофеева Е.Б.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22905/2014 срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, в общей сложности срок продлен до 25.03.2021.

По факту выявленных нарушений начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. 28.09.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве объективной стороны правонарушения в вину Тимоффевой Е. Б. вменены следующие нарушения:

1) В нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Минюста РФ N 195) в отчетах конкурсного управляющего ООО "УЗСМ" Е.Б. Тимофеевой о своей деятельности о результатах конкурсного производства от 14.04.2020, 23.07.2020, а также отчетах об использовании денежных средств от 23.07.2020, 30.07.2020 содержатся недостоверные сведения, а также вышеуказанные отчеты не содержат всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

2) В нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "УЗСМ" Тимофеевой Е.Б. не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно проекта договора купли-продажи и договора о задатке.

3) В нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "УЗСМ" Тимофеевой Е.Б. не исполнена обязанность по использованию основного счета должника, а также неправомерно используется счет, открытый для поступления задатков.

4) В нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ОАО "УЗСМ" Тимофеевой Е.Б. нарушена очередность погашения текущих платежей.

Протокол вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлен в арбитражный суд, который при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава данного административного правонарушения, и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п.4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным министерством юстиции Российской Федерации.

При этом к отчету конкурсного управляющего прилагаются копии документов, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, при публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "УЗСМ" Тимофеевой Е.Б. не исполнена обязанность по использованию основного счета должника, а также неправомерно используется счет, открытый для поступления задатков.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства предполагает использование только одного расчетного счета, данный порядок является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника, что безусловно свидетельствует о защите прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

В п. 40.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - п. 2 ст. 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, вышеуказанными нормами определены пределы использования счета, открываемого для перечисления задатков (использование только для поступления и возврата задатков).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Факт нарушения арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2020, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 28.09.2020 указано, что арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (дела N А75-21205/2019, N А75-22973/2019).

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ОАО "УЗСМ" Тимофеевой Е.Б. с привлечением специалиста Управления Росреестра по Свердловской области.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО "УЗСМ" Тимофеевой Е.Б. нарушена очередность погашения текущих платежей.

По итогам проверки заместителем прокурора Кировского района г. Еатеринбурга 03.09.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) по делу А60-45663/2020 конкурсный управляющий ОАО "УЗСМ" Тимофеева Елена Богдановна, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В настоящем деле аналогичное нарушение приведено в пункте 4 протокола об административном правонарушении от 28.09.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже правонарушение по четвертому эпизоду правонарушения (нарушение очередности погашения текущих платежей).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. по указанному эпизоду, являются ошибочными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по остальным эпизодам нарушений требований законодательства о банкротстве, как они отражены в пунктах 1, 2, 3 протокола об административном правонарушении от 28.09.2020.

Оснований для иных суждений апелляционный суд в данной части не усматривает.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Назначенное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" по Уральскому Федеральному округу, апелляционный суд считает производство по ней подлежащим прекращению в силу следующего.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б.

Между тем спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" по Уральскому Федеральному округу; в рамках административного производства Ассоциация "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" по Уральскому Федеральному округу не признана потерпевшей и не является участником административного производства.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" по Уральскому Федеральному округу.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Ассоциация "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" по Уральскому Федеральному округу не представила убедительных доводов и документов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу действительно может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения ходатайства Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" по Уральскому Федеральному округу о привлечении ее к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" по Уральскому Федеральному округу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица, прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-49118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" по Уральскому Федеральному округу, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-49118/2020 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева