Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-9340/20 по делу N А29-10623/2020

г. Киров

04 февраля 2021 г.

Дело N А29-10623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная", ИНН 1104012845, ОГРН 1111104000116

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 по делу N А29-10623/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101160027 ОГРН 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" (ИНН 1104012845 ОГРН 1111104000116)

об бязании передать лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" (далее - Общество, ответчик, заявитель) об обязании сдать лесной участок площадью 19329 га, расположенный в Княжпогостском районе, ГУ "Мещурское лестничество", Мещурское участковое лесничество, кварталы 566 ч, 579 ч, 580 ч, 594-596, 611, 612 ч, 613-617, Ветьюнское участковое лесничество, кварталы 12-15, 16 ч, 29-31, 32 ч, 46 ч, 47 ч, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, в срок до 01.11.2021.

02.06.2020 истец отказался от иска в части взыскания задолженности, поддержал требование об обязании передать лесные участки по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 20.02.2020 направил Министерству акт приема-передачи, подписанный со стороны ответчика. Документы были получены истцом 02.03.2020, однако, каких-либо действий по принятию участка либо отказа в его принятии он не предпринял.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным мирным урегулированием спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылаясь на имеющиеся намерения урегулировать спор мирным путем, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с таким вопросом, а также согласия истца рассматривать вопрос о разрешении спора во внесудебном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не сообщил о такой возможности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть дело без участия своего представителя в судебном заседании 03.02.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, таким образом, рассмотрение дела судом не является препятствием для мирного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26.10.2012 Комитет лесов Республики Коми (в настоящее время Министерство, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 3 (далее - Договор), по условиям которого Обществу на срок до 25.10.2022 был предоставлен лесной участок площадью 19 329 га, расположенный в кварталах NN 56 Ч, 579 Ч, 580 Ч, 594 Ч, 596, 611, 612, 613-617 Мещурского лесничества и в кварталах N 12, 15, 16 Ч, 29-31, 32 Ч, 46 Ч, 47 Ч Ветьюнского лесничества, для ведения северного оленеводства.

Согласно пункту 3.4.16 Договора, в случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу N А29-4476/2019 установлено, что Договор был расторгнут 19.11.2018 в связи с односторонним отказом Министерства от его исполнения; в удовлетворении встречных требований Общества о понуждении принять лесной участок было отказано, так как ответчик не демонтировал забор.

Из искового заявления следует, что претензионным письмом от 09.06.2020 N 10 истец предлагал ответчику в добровольном порядке вернуть лесной участок, Общество свое обязательство не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что лесной участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 26.10.2012.

Доказательств возврата лесного участка истцу в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на направление истцу акта приема-передачи от 20.02.2020 N 258 и его получение истцом, не подтверждает надлежащего возврата лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу N А29-4476/2019 в удовлетворении встречных требований Общества о понуждении Министерства принять лесной участок, отказано, так как ответчик не демонтировал забор.

Из заявления Министерства о выдаче исполнительного приказа от 15.07.2020 также следует, что акт приема-передачи не подписан в связи с наличием изгороди на спорном участке.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В таком случае действия истца по непринятию спорного участка по акту приема-передачи по предложению ответчика обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии и не могут быть расценены как злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ.

Каких-либо действий (бездействия) Министерства, которые могут быть квалифицированы как уклонение от принятия лесного участка, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2020 по делу N А29-10623/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар