Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-12928/20 по делу N А75-11998/2017

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-4406/19 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А75-11998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12928/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Журавушка" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2020 года по делу N А75-11998/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Журавушка" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр" (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель) обратилось 01.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр" (далее - ООО "Сервис-центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении ООО "Сервис-центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 ООО "Сервис-центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. (далее - заявитель) обратился 27.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница Журавушка" (далее - ООО "Гостиница Журавушка", ответчик, податель жалобы), а именно просил суд (с учетом уточнений):

- признать недействительным дополнительное соглашение N 9 от 01.07.2018 к Договору аренды помещения N 4а от 05.05.2012, заключенное между ООО "Сервис-центр" и ООО "Гостиница "Журавушка", в части пункта 1, и применить последствия его недействительности - взыскать с ООО "Гостиница "Журавушка" в пользу ООО "Сервис-центр" сумму неосновательного обогащения (сумму недоплаченной арендной платы) за период 01.07.2018 - 31.12.2019 - всего - 6 300 000 руб., и взыскать с ООО "Гостиница "Журавушка" в пользу ООО "Сервис-центр" проценты на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России - за период с 01.07.2018 по 28.09.2020 в размере 606 444,17 руб. и далее по дату возврата неосновательного обогащения;

- признать недействительным дополнительное соглашение N 10 от 01.02.2019 к Договору аренды помещения N 4а от 05.05.2012, заключенное между ООО "Сервис-центр" и ООО "Гостиница "Журавушка", в части условий пункта 3 (по счету - 2), устанавливающих, что Договор автоматически продлевается на 11 месяцев, если Арендатор за 1 месяц до его окончания не заявит об его окончании, расторжение договора по инициативе Арендодателя не допускается.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Сервис-центр" Гарфутдинова А.Х. удовлетворено, признаны недействительными дополнительное соглашение N 9 от 01.07.2018 к договору аренды помещения N 4а от 05.05.2012, в части пункта 1; дополнительное соглашение N 10 от 01.02.2019 к Договору аренды помещения N 4а от 05.05.2012, в части условий пункта 3 (по счету - 2).

В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО "Сервис-центр" к ООО "Гостиница "Журавушка" по договору аренды N 4а от 05.05.2012 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 неосновательного обогащения и процентов.

С ООО "Гостиница "Журавушка" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Гостиница "Журавушка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания рыночности арендных отношений, в то время как для этого требуются специальные знания; требования о признании недействительными сделками, мотивированные злоупотреблением правом, подлежат рассмотрению в исковом производстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Гостиница "Журавушка" являлось арендатором принадлежащего ООО "Сервис-центр" недвижимого имущества - помещений гостиницы "Журавушка" по договору аренды помещения N 4а от 05.05.2012.

Срок действия Договора неоднократно (01.01.2013, 01.12.2013, 31.10.2014, 01.10.2015, 01.09.2016, 01.08.2017, 01.07.2018, 01.02.2019) продлевался.

По условиям договора в аренду переданы помещения гостиницы "Журавушка" с 05.05.2012 площадью 3 316,4 кв. м (пункт 1.1 Договора) с оплатой в качестве аренды:

- 280 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 Договора - т.е. по ставке 84,43 руб. за 1 кв.м в месяц);

- с 01.07.2012 дополнительным соглашением N 1 ставка аренды увеличена до 400 000 руб. в месяц (составила 120,61 руб. за 1 кв. м);

- с 01.10.2012 дополнительным соглашением N 2 ставка аренды увеличена до 800 000 руб. в месяц (составила 241,23 руб. за 1 кв. м);

- с 01.01.2013 дополнительным соглашением N 3 ставка аренды снижена до 400 000 руб. в месяц (составила 120,61 руб. за 1 кв. м);

- с 01.07.2018 дополнительным соглашением N 9 ставка аренды снижена до 50 000 руб. в месяц (составила 15,08 руб. за 1 кв. м в месяц).

Кроме того в пункте 3 дополнительного соглашения N 10 от 01.02.2019 к договору установлено что договор автоматически продлевается на 11 месяцев, если Арендатор за 1 месяц до его окончания не заявит об его окончании, расторжение по инициативе Арендодателя не допускается.

При этом учредителем и бывшим руководителем должника, а также учредителем и руководителем ООО "Гостиница "Журавушка" является Дергунова Елена Юрьевна (далее - Дергунова Е.Ю.), стороны оспариваемых сделок в период их совершения и исполнения, а также по настоящее время являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Указав, что арендная плата по оспариваемой сделке - дополнительному соглашению N 9 от 01.07.2018 по ставке 15,08 руб. за 1 кв. м в месяц существенно меньше чем арендная плата, установленная Дергуновой Е.Ю. для самого ООО "Сервис-центр" как арендатора по договору аренды N 5а от 25.01.2011 (298,60 руб. за 1 кв. м в месяц), и в 26 раз ниже среднерыночной ставки аренды подобных помещений в г.Нижневартовске, условие о запрете арендодателю на отказ от автоматичного продления и права расторжения договора кабальным, направленным на причинение вреда должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что требования конкурсного управляющего подлежали рассмотрению в порядке искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве ООО "Сервис-центр" возбуждено определением от 08.08.2017, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Поскольку оспариваемые дополнительные соглашения N 9 от 01.07.2018 и N 10 от 01.02.2019 заключены после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они могут быть оспорены по основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку на основании пункта 4 дополнительного соглашения N 9 от 01.07.2018 стороны установили размер арендной платы за пользование имуществом на существенно более худших условиях, нежели чем то же имущество предоставлялось в аренду ранее должником.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что арендная плата ниже рыночной стоимости и том, что уменьшение арендной платы само по себе не свидетельствует о ее несоответствии рыночной стоимости, посчитав, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие позицию заявителя относительно экономической необоснованности цены аренды имущества, установленных на основании оспариваемого дополнительного соглашения, в то время как ответчиком не обосновано столь существенное снижение арендной платы.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняет в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому случаю сам факт существенного (в 8 раз) снижения арендных платежей, поступающих должнику от заинтересованного лица, путем заключения дополнительного соглашения в дату введения в отношении арендодателя-должника процедуры наблюдения, порождает обоснованные сомнения у действующего в интересах конкурсной массы конкурсного управляющего в действительности сделки должника.

В этой связи на ответчика как процессуального оппонента, являющегося к тому же заинтересованным по отношению к должнику лицом, возлагается обязанность опровергнуть указанные сомнения ясными и убедительными доказательствами.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных предпосылок к снижению установленной арендной платы (существенное ухудшение состояния сдаваемого в аренду имущества, влияние внешних обстоятельств, форс-мажор, макроэкономические факторы рынка и т.п.), учитывая что на протяжении шести лет (не считая трех месяцев в 2012 году) арендная плата была установлена сторонами в 400 000 руб.

При этом ответчик был вправе ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы, однако факт реализации в порядке статьи 82 АПК РФ права на заявление соответствующего ходатайства из материалов дела не следует, при том что такой вопрос ставился судом на обсуждение (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020). Согласно представленному мнению по назначению экспертизы (т.48 л.д. 66-67), ответчик оставил разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, суд апелляционной инстанции полагает, что непроведение экспертизы в рамках настоящего спора не привело к принятию неправильного решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В отношении дополнительного соглашения N 10 от 01.02.2019 к договору аренды помещения N 4а от 05.95.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении со стороны арендатора в силу того, что данное условие вызвано введением в отношении должника процедуры наблюдения для запрета, по сути, временному, а затем и конкурсному управляющему внесения изменений заведомо причиняющих вред кредиторам условий о снижении арендной ставки.

Данный вывод ООО "Гостиница "Журавушка" не оспорен.

Суд первой инстанции указал, что при заключении оспариваемого соглашения N 10 от 01.02.2019 ООО "Гостиница "Журавушка" действовало заведомо недобросовестно, поскольку знало об имеющихся у должника финансовых проблемах, наличии кредиторов.

При этом в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсный управляющий в указанной части, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба ООО "Гостиница Журавушка" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочкой по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2020 года по делу N А75-11998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Журавушка" (ОГРН 1068603066575, ИНН 8603136302) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова