Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73602/20 по делу N А40-60949/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9377/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-60949/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года

по делу N А40-60949/20, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2)

о взыскании пени в размере 206 781 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волкова А.П. по доверенности от 11.12.2020

от ответчика: Евстигнеева К.А. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании пени в размере 206 781 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 160 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения на позицию истца в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285.

Согласно условиям Договора Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29.10.2017 ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис" с сохранением всех реквизитов.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.14. Договора закреплена обязанность исполнителя проводить текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, средств измерений и инструментов.

Исполнитель в нарушение условий Договора и приложения N 14 к Договору не выполнил в первом полугодии программу текущего ремонта, утвержденную Титулом текущего ремонта объектов деповского хозяйства (здания и сооружения) по ОП "Северный Полигон" ООО "ЛокоТех" 2019 года (далее -Титул), согласованного заместителем начальника Северной дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" В.В. Колобовым и утвержденного главным инженером ОП "Северный полигон" ООО "ЛокоТех" А.Н. Родновым, по следующим объектам: Здание локомотивного депо Рыбинск на сумму 0,309 млн.руб.; Здание локомотивного депо Иваново (участок ТР-2) на сумму 0,380 млн.руб.; Здание локомотивного депо Иваново (теплый переход) на сумму 0,410 млн.руб.; Здание ремонтного депо ТЧЭ Буй на сумму 0,390 млн.руб.; Склад сухого песка ТЧЭ Череповец на сумму 0,416 млн.руб.; Здание ПТОЛ из конструкций типа "Орск" ТЧЭ Няндома на сумму 0,400 млн. руб.; Здание локомотивного депо ТЧЭ Исакагорка на сумму 0,415 млн. руб.; Здание цеха МПР и ТО ТЧЭ Котлас на сумму 0,161 млн.руб.; Здание цеха подъемочного ремонта с мастерскими и трансформаторной подстанцией ТЧЭ Котлас на сумму 0,415 млн.руб.; Склад - ангар СА-2 ТЧЭ Печора на сумму 0,410 млн.руб.; Здание станции реостатных испытаний ТЧЭ Печора на сумму 0, 410 млн.руб.; Склад сухого песка башенного типа ТЧЭ Воркута на сумму 0,300 млн.руб.; Санитарно-бытовой корпус ТЧЭ Печора на сумму 0,410 млн.руб.

Невыполнение Исполнителем Титула подтверждается актами проверки проведения текущего ремонта, подписанными представителями ООО "ЛокоТех-Сервис" и представителями Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора в случае совершения нарушения Исполнителем сроков выполнения иных обязательств (за исключением предусмотренных п. 12.1 Договора) Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от цены неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования, но не более 5% (пяти) процентов от суммы неисполненного обязательства.

Следовательно, в результате нарушения договорных обязательств Исполнителем, ООО "Локотех-Сервис" обязано оплатить пени размере 206 781 рубля.

В адрес ответчика направлена претензия N 7771/ Сев Т от 27.09.2019, однако в ответ на нее письмом N ФС-01-101614 от 08.10.2019 получен отказ.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора, но с учетом периодов просрочки, обстоятельств, указанных ответчиком, а так же учитывая степень вины и характер нарушений, принимая во внимание размер возможны убытков, учитывая длительность и причины задержки и доводы ответчика, суд первой инстанции по заявлению ответчика посчитал возможным снизить размер пени до 160 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что титул ремонта является рабочей перепиской сторон и подписан неуполномоченными представителями опровергаются условиями Договора, получили надлежащую оценку в решении арбитражного суда по правилам ст. 71 АПК РФ и правомерно признаны необоснованными.

ООО "ЛокоТех-Сервис", подписав Договор по итогам конкурентных процедур в соответствии со ст. 421 ГК РФ, тем самым добровольно приняло на себя все вытекающие из него обязательства. В этой связи изложенные в апелляционной жалобе ложные обвинения об искусственном создании истцом условий для обогащения за счет сервисной компании, не выдерживают критики и указывают на недобросовестное отношение ответчика к исполнению Договора и желание избежать денежных взысканий за его нарушение.

Составление и утверждение сторонами ежегодного плана-титула текущего ремонта прямо предусмотрено Договором. При этом Титул текущего ремонта по ОП "Северный Полигон" на 2019 г. выполнен сервисной компанией, за исключением вышеназванных спорных объектов, что ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.

Часть объектов, запланированных к ремонту в 2019 году, включены сторонами в Титул текущего ремонта объектов деповского хозяйства (здания и сооружения) на 2020 год исключительно в связи с тем, что ответчиком не был произведен их ремонт в 2019 году.

Пунктом 12.2 Договора определено, что в случае совершения нарушения Исполнителем сроков выполнения иных обязательств (за исключением предусмотренных п. 12.1 Договора) Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования, но не более 5% (пяти) процентов от суммы неисполненного обязательства.

Условия Договора, устанавливающие ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств, сформулированы четко и однозначно и исключают какую-либо неясность, двусмысленность в их толковании, которая давала бы ответчику право ссылаться на принцип "contra proferentem".

За нарушение сроков выполнения обязательств по текущему ремонту спорных объектов ПМ в первом полугодии 2019 года ООО "ЛокоТех-Сервис" начислена неустойка в размере 206 781 рубль, от уплаты которой ответчик фактически уклонился, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования о взыскании пеней вытекают из Договора и соответствуют требованиям закона, в связи с чем правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Начисление штрафных санкции в виде пеней за нарушение Исполнителем сроков выполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту зданий и сооружений, переданных последнему в качестве содействия Заказчика, направлено на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению Договора N 285 от 30 апреля 2014 г. в соответствии с его условиями.

Невыполнение и несвоевременное выполнение сервисной компанией обязательств по текущему ремонту объектов ПМ ставит под угрозу их исправное состояние, приводит к постепенному разрушению конструкции зданий и сооружений, их износу и утрате основных свойств.

От надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов деповского хозяйства напрямую зависит своевременное и качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов, что влияет на хозяйственную деятельность истца. Основным назначением железной дороги является перевозка, ввиду чего любые задержки в проведении сервисного обслуживания локомотивов могут неблагоприятным образом сказаться на организации перевозочного процесса, повлечь нарушения графиков движения поездов, споры с грузоотправителями и грузополучателями.

Сумма неустойки соразмерна последствиями нарушения ООО "ЛокоТех-Сервис" своих обязательств. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, либо наличия обстоятельств для освобождения от ее уплаты, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-60949/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков