Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9377/21 по делу N А40-60949/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-60949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Волкова А.П. дов-ть от 11.12.2020,

от ответчика: Евстигнеева К.А. дов-ть от 01.01.2021, Холодеева И.В. дов-ть от 01.01.2021,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании пеней в размере 206 781 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика пени в размере 160 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставлено без изменения.

Не огласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛокоТех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285.

Согласно условиям договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29.10.2017 ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис" с сохранением всех реквизитов.

Подпунктом 4.1.14 договора закреплена обязанность исполнителя проводить текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, средств измерений и инструментов.

Исполнитель в нарушение условий договора и приложения N 14 к договору не выполнил в первом полугодии программу текущего ремонта, утвержденную титулом текущего ремонта объектов деповского хозяйства (здания и сооружения) по ОП "Северный Полигон" ООО "ЛокоТех" 2019 года (далее - титул), согласованного заместителем начальника Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" В.В. Колобовым и утвержденного главным инженером ОП "Северный полигон" ООО "ЛокоТех" А.Н. Родновым, по следующим объектам: здание локомотивного депо Рыбинск на сумму 0,309 млн.руб.; здание локомотивного депо Иваново (участок ТР-2) на сумму 0,380 млн. руб.; здание локомотивного депо Иваново (теплый переход) на сумму 0,410 млн. руб.; здание ремонтного депо ТЧЭ Буй на сумму 0,390 млн. руб.; Склад сухого песка ТЧЭ Череповец на сумму 0,416 млн. руб.; здание ПТОЛ из конструкций типа "Орск" ТЧЭ Няндома на сумму 0,400 млн. руб.; здание локомотивного депо ТЧЭ Исакагорка на сумму 0,415 млн. руб.; здание цеха МПР и ТО ТЧЭ Котлас на сумму 0,161 млн. руб.; здание цеха подъемочного ремонта с мастерскими и трансформаторной подстанцией ТЧЭ Котлас на сумму 0,415 млн. руб.; склад - ангар СА-2 ТЧЭ Печора на сумму 0,410 млн. руб.; здание станции реостатных испытаний ТЧЭ Печора на сумму 0, 410 млн. руб.; склад сухого песка башенного типа ТЧЭ Воркута на сумму 0,300 млн. руб.; санитарно-бытовой корпус ТЧЭ Печора на сумму 0,410 млн. руб.

Невыполнение исполнителем титула подтверждается актами проверки проведения текущего ремонта, подписанными представителями ООО "ЛокоТех-Сервис" и представителями Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае совершения нарушения исполнителем сроков выполнения иных обязательств (за исключением предусмотренных п. 12.1 договора) исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от цены неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования, но не более 5% (пяти) процентов от суммы неисполненного обязательства.

Следовательно, в результате нарушения договорных обязательств Исполнителем, ООО "Локотех-Сервис" обязано оплатить пеню в размере 206 781 рубля.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2019 N 7771/ Сев Т, однако в ответ на нее письмом от 08.10.2019 N ФС-01-101614 получен отказ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора на основании статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил нарушение условий договора, но принимая во внимание, период просрочки, учитывая степень вины и характер нарушений, размер возможных убытков, учитывая длительность и причины задержки, с учетом заявления ответчика посчитали возможным снизить размер пеней до 160 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, исходя из буквального значения содержащихся в заключенном сторонами договоре слов и выражений, установили, что условия договора, устанавливающие ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, сформулированы четко и однозначно и исключают какую-либо неясность, двусмысленность в их толковании.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств для освобождения от уплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-60949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников