Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16720/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-39372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой Е.Ю., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2020 года

по делу N А60-39372/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ" (ИНН 7706455669, ОГРН 1187746742149)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 5352 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ" (далее - истец, ООО "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее - ответчик, АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" им. Ф.Э. Дзержинского") о взыскании задолженности по договору поставки N 230у/428 от 16.03.2020 г. в размере 5352 евро, также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 026 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме, эквивалентной 293, 52 евро, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение, не в полной мере выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик настаивает на том, что задолженность за поставленный товар оплачена в полном объеме. Стоимость поставленной продукции, в соответствии с представленными Покупателем документами, оплачена Продавцом платежным поручением N 90266 от 07.09.2020 г. в размере 450 398,63 рублей, что эквивалентно 5352,00 евро. Ответчик полагает, что, оплатив стоимость поставленного оборудования по счету, предоставленному Истцом (Продавцом) он исполнил свое обязательство в полном объеме.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя,

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом с ограниченной ответственностью "Энжиниринг солюшенс Пи" и обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" заключен договор поставки от 16.03.2020 N 230у/428 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора от 16.03.2020 истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора от 16.03.2020.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 16.03.2020 истец должен поставить ответчику насос TH431F690+001 с электродвигателем в количестве 2 шт. (далее - продукция) в срок 10 недель с даты подписания договора от 16.03.2020 обеими сторонами. Таким образом, истец должен поставить продукцию в срок до 25.05.2020.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что обязанность истца передать/поставить продукцию ответчику считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к ответчику с даты поступления продукции на склад ответчика.

Согласно пункту 2.2 Договора истец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 (Пяти) дней с даты отгрузки и передать Покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма N ТОРГ-12). Ответчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения указанных документов подписывает товарную накладную формы N ТОРГ-12 и направляет один экземпляр истцу.

Согласно Спецификации N 1 к договору от 16.03.2020 и п. 3.1 договора от 16.03.2020 цена на продукцию является фиксированной и составляет 5352 (Пять тысяч триста пятьдесят два) евро 00 центов.

Пунктом 3.2 договора от 16.03.2020 г. установлено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с отсрочкой платежа в 10 календарных дней с даты получения продукции ответчиком.

При этом согласно Спецификации N 1 к договору от 16.03.2020 отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Претензия истца об оплате поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара общество с ограниченной ответственностью "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.03.2020 N 25 с подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленными печатью общества.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Между тем, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты продукции: согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года за ответчиком числилась задолженность по продаже от 23.03.2020 г. в размере 450 398 руб. 63 коп.

07.09.2020 АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" им. Ф.Э. Дзержинского" произвел оплату в сумме 450 398 руб. 63 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 90266.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору от 16.03.2020 на основании пунктом 3.1 договора от 16.03.2020 стороны определили цену на товар в иностранной валюте - 5352 евро 00 центов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Как установлено судом первой инстанции, по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа курс евро на 07.09.2020 составил 89,0384 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что товар оплачен на сумму 5058,48 евро.

Соответственно, имеется задолженность по оплате товара в сумме 293,52 евро.

Вопреки позиции заявителя жалобы иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал подлежащим удовлетворению требования истца в сумме долга, эквивалентному 293,52 евро, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа.

Доводы заявителя жалобы об оплате задолженности в полном объеме в соответствии с выставленными продавцом сопроводительными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм права действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу N А60-39372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева