Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 16АП-1534/17 по делу N А63-7769/2016

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-3369/21 настоящее постановление изменено

2 февраля 2021 г.

Дело N А63-7769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (п. Энем, ОГРН 1050100628500) Рудницкого В.Г. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651032911), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-7769/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (п. Энем, ОГРН 1050100628500), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651032911), о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (далее - ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" (далее - ООО "СтройБаза-КМВ", ответчик) о взыскании задолженности за неоплаченную лакокрасочную продукцию в размере 2 789 824,40 руб. долга и 161 598,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-4).

08.11.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в результате чего истце просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.11.2013 N BPOL-13/11-2013 в сумме 8 745 879,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 01.11.2018 в размере 2 137 989, 97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 8 745 879,80 руб. за период со 02.11.2018 по дату фактического погашения задолженности (т. 3, л.д. 41-44).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А63-7769/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции отметил на необходимость оценки заключения между сторонами двух договоров поставки, порядок погашения задолженности по поставке, поведение ответчика, а также принять во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А01-1143/2017. Кроме того, суды не установили, с какого момента истец узнал о нарушении его права на оплату с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку суды неполно исследовали имеющиеся значения для дела обстоятельства, не исследовали сложившийся между сторонами порядок расчетов при наличии поставок по двум договорам, вывод об истечении срока исковой давности является преждевременным.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 16.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СтройБаза-КМВ" в пользу ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" взыскано 8 745 879,80 руб. долга, 2 137 989,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 01.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8 745 879,80 руб. за период с 02.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 77 419 руб. государственной пошлины. Заявление ООО "СтройБаза-КМВ" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройБаза-КМВ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречат выводам, сделанным ранее в рамках дела N А01-1143/2017, которые имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору. Также ранее в рамках настоящего дела было установлено, что споры по договору N BPOL-13/11-2013 и договору N КМВ-367 различны по своему содержанию, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности уточнения требований и отклонении возражений о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, что также не соответствует разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Также апеллянт ссылается на необоснованное принятие судом уточненных требований, поскольку истцом одновременно изменен предмет и основание иска. Кроме того, ответчик указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 6.4 договора предусмотрено рассмотрение всех споров в Арбитражном суде Республики Адыгея.

В судебном заседании представитель ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N BPOL-13/11-2013 поставки лакокрасочной продукции, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, являющихся неотъемлемыми частями договора. Период поставки - в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявки покупателя (пункт 2.2).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода всех рисков, связанных с продукцией, считается дата сдачи продукции представителю покупателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора на каждую поставку товара поставщиком покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 15 дней. После истечения срока стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов и покупатель производит оплату на расчётный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 789 824,40 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности и процентов в размере 161 598,25 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

08.11.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в результате чего истце просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.11.2013 N BPOL-13/11-2013 в сумме 8 745 879,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 01.11.2018 в размере 2 137 989, 97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 8 745 879,80 руб. за период со 02.11.2018 по дату фактического погашения задолженности (т. 3, л.д. 41-44).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по уточненным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что первоначально заявленные требования исключали из задолженности стоимость продукции, полученной от ответчика по договору N КМВ-367, поскольку истцом данные поставки фактически рассматривались как возврат не реализованного ответчиком товара. После взыскания с ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" задолженности по договору N КМВ-367 в рамках дела N А01-1143/2017 истцом уточнены исковые требования. При этом, суд посчитал, что, уточнив основания изначально предъявленного иска с учетом дополнительных обстоятельств, открывшихся по результатам рассмотрения дела N А01-1143/2017, и, увеличив итоговую сумму взыскания, истец не изменил предмет заявленных требований, соответственно, конечная редакция иска согласуется с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отметил, что учитывая установленный судом факт недобросовестного поведения ответчика, который своими конклюдентными действиями - подписанием актов сверки и согласием со сложившимся порядком погашения стоимости полученной продукции, создал у истца обоснованную уверенность в получении стоимости поставки и отсутствии необходимости ее взыскания в судебном порядке, следует признать, что истец узнал о наличии у него дополнительной дебиторской задолженности, составляющей плату за продукцию, стоимость которой была исключена им из суммы долга ответчика, лишь со вступлением в законную силу судебных актов по делу N А01-1143/2017, соответственно, давностный срок по уточненным истцом 08.11.2018 требованиям не является пропущенным, поскольку его течение началось с 05.04.2018 (дата вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А01-1143/2017).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума N 43).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума N 43).

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Кроме того, течение срока исковой давности по поставке товара исчисляется в отношении каждой товарной накладной, начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. Указание истцом в качестве основания иска договора N КМВ-367 обусловлено механической ошибкой. При этом, ответчик производил оплату полученной в спорный период продукции, указывая основанием платежа договор поставки и акты сверки, тем самым подтверждая, что он располагал информацией о том, по какому договору ему поставляется продукция. Не проверен довод истца том, что первоначально заявленные требования исключали из задолженности стоимость продукции, полученной от ответчика по договору N КМВ-367, и последний их не оспаривал. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон обусловлены двумя договорами и предъявленная первоначально сумма иска не содержала требований об оплате всей поставленной ответчику продукции с учетом стоимости продукции, полученной от ответчика. Однако ответчик обратился с иском в арбитражный суд и взыскал с истца стоимость всей поставленной истцу по договору N КМВ-367 продукции по делу N А01-1143/2017. Таким образом, учтенная истцом по рассматриваемому делу в счет осуществленной им поставки стоимость полученной от ответчика продукции в результате взыскания ее с истца сторнирована им и перестала являться оплатой поставленной ответчику продукции во взысканной сумме. Суды не дали оценку этим обстоятельствам и не приняли во внимание сложившийся между сторонами порядок погашения задолженности по поставке (в том числе зачетом стоимости полученной от ответчика продукции) и одностороннее изменение его ответчиком в нарушение принципа venirе contra faktum proрrium, потребовавшим в судебном порядке оплаты продукции, стоимость которой исключена из его задолженности перед истцом;, не установили, с какого момента в данной ситуации истец узнал о нарушении его права на оплату с учетом положений статьи 200 Кодекса. Суды также не оценили поведение ответчика, который своими конклюдентными действиями - подписанием актов сверки и согласием со сложившимся порядком погашения стоимости полученной продукции, создал у истца обоснованную уверенность в получении стоимости поставки и отсутствии необходимости ее взыскания в судебном порядке. Кроме того, суды, делая вывод о пропуске срока исковой давности по товарным накладным по поставкам с 15.10.2014 по 09.11.2015, представленным первоначально, не указали основания, по которым они сочли сроки пропущенными с учетом подачи иска 23.06.2016.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом подробно исследованы все обстоятельства настоящего дела и установлено следующее.

В данном случае, с первоначальным иском ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" обратилось в суд 29.06.2016, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т. 1, л.д. 87).

Требования по первоначальному иску заявлены на основании акта сверки за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, согласно которому по данным ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" размер задолженности ООО "СтройБаза-КМВ" составляет 2 789 824,40 руб., которая включает в себя начальное сальдо в размере 2 183 028 руб. При этом, указанные в акте сверки данные о сумме задолженности ответчика проставлены ручкой без каких-либо подтверждающих первичных документов в отношении размера задолженности. Акт сверки также не содержал какой-либо привязки к договору, на основании которого образовалась данная задолженность.

В первоначальном исковом заявлении истец также не раскрыл основания и суммы задолженности, заявив ее произвольно, указав, что задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору N КМВ-367.

При этом, к иску приложена только первичная документация за период с 15.10.2014 по 09.11.2015 на общую сумму 2 897 766,80 руб., в которых указано, что основанием поставки является "основной договор" (т. 1, л.д. 35-71).

16.11.2016 истцом заявлено об изменении основания иска, а именно с взыскания по договору N КМВ-367 на совокупность имеющихся документов (товарные накладные), на основании которых фактически сложились взаимоотношения сторон по поставке товара, характеристики, количество и цена которого определены в товарных накладных (т. 1, л.д. 102-103).

Заявляя встречный иск от 10.11.2016 ООО "СтройБаза-КМВ" указало на необоснованность заявленной суммы по первоначальному иску, а также наличие у ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" задолженности по договору N КМВ-367 (т. 1, л.д. 100-101).

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлена копия акта зачета взаимных требований N 2 от 01.01.2015, согласно которому после подписания акта сумма задолженности ООО "СтройБаза-КМВ" перед ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" составляет 1 888 529,71 руб. В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство об исключении акта зачета N 2 из числа доказательств по делу N А63-7769/2016.

В связи с возвращением встречного иска по настоящему делу, ООО "СтройБаза-КМВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" о взыскании задолженности по договору поставки N КМВ-367 от 01.10.2013 в размере 7 447 278,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885 490,02 рублей и процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 219 560,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" в пользу ООО "СтройБаза-КМВ" взыскано 7 127 323,26 руб. основного долга за поставленные товары, 1 810 902,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, законные проценты согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 219 560,39 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2017 по делу N А01-1143/2017 отменено в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацы третий-четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (ИНН 0107008203, ОГРН 1050100628500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза КМВ" (ИНН 2632802683, ОГРН 112651032911) 7 127 323 рубля 26 копеек основного долга за поставленные товары, 1 810 902 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 938 225 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 66 213 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза-КМВ" (ОГРН 1112651032911, ИНН 2632802683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 918 рублей".

При этом, в рамках рассмотрения дела N А01-1143/2017 судами исследовались обстоятельства возникновения акта зачета взаимных требований от 01.01.2015 N 2.

Так, апелляционный суд в постановлении от 05.04.2018 указал, что "с целью проверки довода ответчика о проведении сторонами зачета однородных требований, апелляционный суд определением от 18.01.2018 запросил у Арбитражного суда Ставропольского края информацию относительно того, кем и в каком виде (подлинник или копия, кем и когда заверенная) был предоставлен акт зачета N 2 от 01.01.2015 в рамках судебного дела N А63-7769/2016. Также судом были истребованы у Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея сведения относительно того, кем и в каком виде (подлинник или копия, кем и когда заверенная) был предоставлен акт зачета N 2 от 01.01.2015 в рамках налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (ОГРН 1050100628500, ИНН 0107008203) (период проведения проверки - с 29.09.2015 по 14.03.2016). В случае наличия в материалах проверки подлинного акта зачета N 2 от 01.01.2015 суд просил налоговый орган предоставить данный акт на обозрение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. 09.02.2018 из Арбитражного суда Ставропольского края поступил ответ на запрос, в котором суд сообщил, что акт зачета взаимных требований от 01.01.2015 N 2 был представлен в дело в судебном заседании 31.01.2017 в виде копии, не заверенной надлежащим образом, оригинал указанного документа не представлялся. 14.02.2018 в апелляционный суд поступил ответ налогового органа, из которого следует, что акт N 2, оформленный за пределами проверяемого налоговым органом периода, в ходе проверки не запрашивался. С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд исходит из недоказанности факта зачета требований сторонами, поскольку действительная воля сторон не может быть подтверждена посредством представления подлинного документа".

Таким образом, в рамках дела N А01-1143/2017 был установлен не только факт отсутствия взаимных связей между договором N BPOL-13/11-2013 и договором N КМВ-367, но и отсутствие доказательств проведения зачетов между сторонами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А01-1143/2017 ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" заявлялись доводы о том, что по договору N КМВ-367 производился возврат товара, полученного по договору N BPOL-13/11-2013, а не самостоятельная поставка. Данные доводы отклонены судами всех инстанций, как необоснованные. Таким образом, своими возражениями в рамках дела N А01-1143/2017 ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" также подтвердило отсутствие возможности проведения зачета между сторонами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А01-1143/2017, имеют преюдициальное значение для данного дела.

При этом, в ходе рассмотрения дела N А01-1143/2017 ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" также заявлялись доводы об отсутствии между сторонами правоотношений по договору N КМВ-367, поскольку данные поставки фактически являлись возвратом поставленного истцу товара по договору N BPOL-13/11-2013.

Данные доводы также отклонены судами в связи с не предоставлением доказательств наличия каких-либо претензий и заявлений о возврате товара от истца. В то же время, ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" представлено в материалы дела решение N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016, из которого видно, что ответчик отразил поставки товара ООО "СтройБаза-КМВ" в книге покупок.

Следовательно, принимая во внимание позицию истца об отсутствии правоотношений по договору N КМВ-367 и фактического отсутствия зачета между сторонами, то срок исковой давности следует считать с даты каждой отдельной поставки с учетом условий пункта 3.3 договора об отсрочке платежа в течение 15 дней, а не с даты вступления в силу судебного акта по делу N А01-1143/2017 (05.04.2018).

Более того, о необходимости уточнения требований истцу стало известно не позднее с момента предъявления встречного иска, то есть с 10.11.2016, а также после предъявления иска по делу N А01-1143/2017.

Однако, ходатайство об уточнении исковых требований поступило от истца лишь 08.11.2018 то есть спустя более 6 месяцев после вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-1143/2017, в результате чего истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.11.2013 N BPOL-13/11-2013 в сумме 8 745 879,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 01.11.2018 в размере 2 137 989,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 8 745 879,80 руб. за период со 02.11.2018 по дату фактического погашения задолженности (т. 3, л.д. 41-44).

При этом, только в уточнении требований от 08.11.2018 представлен весь комплект первичных документов о поставке ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" в адрес ответчика товара на общую сумму 17 481 939,45 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.12.2013 N Berger1-507 на сумму 54 132 руб., от 26.12.2013 N Berger1-508 на сумму 886 руб., от 27.12.2013 N Berger1-512 на сумму 23 576 руб., от 28.12.2013 N Berger1-513 на сумму 12 713 руб., от 30.12.2013 N Berger1-516 на сумму 1692 руб., от 10.12.2013 N Berger1-517 на сумму 77 510,65 руб., от 20.12.2013 N Berger1-518 на сумму 41 986 руб., от 24.01.2014 N Berger 01-16 на сумму 38 747 руб., от 24.01.2014 N Berger01-17 на сумму 55 572 руб., 29.01.2014 N Berger 01-21на сумму 50 698 руб., от 31.01.2014 N Berger01- 22 на сумму 14 239 руб., от 05.02.2014 N Berger01-26 на сумму 686 руб., от 07.02.2014 N Berger 01-29 на сумму 2 260 руб., от 10.02.2014 N Berger 01-30 на сумму 5 424 руб., от 11.02.2014 N Berger 01-31 на сумму 1 035 руб., от 19.02.2014 N Berger 01-38 на сумму 638 591 руб., от 28.02.2014 N Berger 01-48 на сумму 355 205 руб., от 28.02.2014 N Berger 01-49 на сумму 252 145 руб., от 28.02.2014 N Berger 01-50 на сумму 31 640 руб., от 20.03.2014 N Berger 01-60 на сумму 1 169 135 руб., от 24.03.2014 N Berger 01-68 на сумму 510 117 руб., от 24.03.2014 N 68 на сумму 510 117 руб., от 26.03.2014 N Berger 01-79 на сумму 57 516 руб., от 28.03.2014 N Berger 01-82 на сумму 513 578 руб., от 31.03.2014 N Berger 01-98 на сумму 1 214 456 руб., от 31.03.2014 N Berger 01-100 на сумму 584 039 руб., от 14.05.2014 N 169 на сумму 41 700 руб., от 25.06.2014 N 233 на сумму 22 336 руб., от 30.06.2014 N 244 на сумму 28 758 руб., от 30.06.2014 N 106 на сумму 72 950 руб., от 30.06.2014 N 258 на сумму 170 566 руб., от 31.03.2014 N Berger01-104 на сумму 1 031 332 руб., от 15.04.2014 N 134 на сумму 9 310 руб., от 16.04.2014 N 135 на сумму 43 080 руб., от 25.04.2014 N 149 на сумму 221 944 руб., от 30.04.2014 N 157 на сумму 975 115 руб., от 30.04.2014 N 158 на сумму 899 476 руб., от 30.06.2014 N 187на сумму 257 499 руб., от 04.07.2014 N 259 на сумму 57 516 руб., от 16.07.2014 N 290 на сумму 58 419 руб., от 22.07.2014 N 300 на сумму 1 960 руб., от 26.07.2014 N 314 на сумму 176 268 руб., от 26.07.2014 N 315 на сумму 176 268 руб., от 31.07.2014 N 323 на сумму 2 350 руб., от 31.07.2014 N 324 на сумму 456 456 руб., от 31.07.2014 N 333 на сумму 68 583 руб., от 08.08.2014 N 341 на сумму 44 940 руб., от 12.08.2014 N 350 на сумму 25 301 руб., от 12.08.2014 N 350 на сумму 25 301 руб., от 20.08.2014 N 371на сумму 364 128 руб., от 22.08.2014 N 377 на сумму 459 277 руб., от 29.08.2014 N 399 на сумму 45 942 руб., от 29.08.2014 N 400 на сумму 46 872 руб., от 29.08.2014 N 402 на сумму 38 380 руб., от 30.08.2014 N 411 на сумму 9 527 руб., от 30.08.2014 N 412 на сумму 28 101 руб., от 30.08.2014 N 413 на сумму 148 288 руб., от 17.09.2014 N 451 на сумму 333 632 руб., от 18.09.2014 N 453 на сумму 692 928 руб., от 19.09.2014 N 455 на сумму 577 440 руб., от 19.09.2014 N 456 на сумму 62 400 руб., от 22.09.2014 N 460 на сумму 692 928 руб., от 22.09.2014 N 461на сумму 331 848 руб., от 07.10.2014 N 492 на сумму 94 116 руб., от 08.10.2014 N 495 на сумму 39 027 руб., от 15.10.2014 N 510 на сумму 61 750 руб., от 15.10.2014 N 511на сумму 39 546 руб., от 18.10.2014 N 516 на сумму 66 280 руб., от 31.10.2014 N 537 на сумму 39 900 руб., от 31.10.2014 N 538 на сумму 9 900 руб., от 31.10.2014 N 539 на сумму 78 416 руб., от 31.10.2014 N 543 на сумму 254 249 руб., от 13.11.2014 N 557 на сумму 7 181 руб., от 25.11.2014 N 565 на сумму 29 750 руб., от 25.11.2014 N 568 на сумму 3 353 руб., от 26.11.2014 N 569 на сумму 6 916 руб., от 23.12.2014 N 584 на сумму 157 390 руб., от 23.12.2014 N 584 на сумму 157 390 руб., от 04.02.2015 N 15 на сумму 143 002 руб., от 05.02.2015 N 16 на сумму 1 126 руб., от 19.02.2015 N 27 на сумму 102 912 руб., от 04.04.2015 N 74 на сумму 395 872 руб., от 19.06.2015 N 234 на сумму 7 040 руб., от 25.06.2015 N 241 на сумму 720 301,8 руб., от 13.07.2015 N 280 на сумму 28 816 руб., от 15.07.2015 N 285 на сумму 79 400 руб., от 17.08.2015 N 335 на сумму 15 905 руб., от 27.08.2015 N 357 на сумму 193 280 руб., от 31.08.2015 N 360 на сумму 424 789 руб., от 29.09.2015 N 412 на сумму 37 918 руб., от 30.09.2015 N 416 на сумму 21 810 руб., от 21.10.2015 N 448 на сумму 3 840 руб., от 09.11.2015 N 469 на сумму 22 672 руб.

При этом, во исполнение указаний суда округа, апелляционным судом исследовано поведение как ответчика, так и истца, по результатам чего суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете указано, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как было указано выше, при первоначальной подаче иска требования истца основаны исключительно на копии акта сверки за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, подписанным с нарушением оформления бухгалтерского документа. Указанные в акте сверки данные о сумме задолженности ответчика проставлены от истца ручкой без каких-либо подтверждающих первичных документов в отношении размера задолженности. Акт сверки также не содержал какой-либо привязки к договору, на основании которого образовалась данная задолженность.

При этом, в качестве основания для взыскания задолженности истец представил договор поставки N КМВ-367 от 01.10.2013, а в последующем ссылался вовсе на отсутствие между сторонами правоотношений по данному договору.

После подачи соответствующих возражений от ответчика, 16.11.2016 истцом заявлено об изменении основания иска, а именно с взыскания по договору N КМВ-367 на совокупность имеющихся документов (товарные накладные), на основании которых фактически сложились взаимоотношения сторон по поставке товара, характеристики, количество и цена которого определены в товарных накладных (т. 1, л.д. 102-103).

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащей организации истцом деятельности по оформлению первичной документации и требований по ведению бухгалтерского учета, что привело к его неопределенности в отношении суммы задолженности ответчика и периодов ее возникновения, а также правовой позиции по существу исковых требований.

Ненадлежащая организация деятельности истца фактически привела к тому, что при подаче первоначальных требований не была заявлена задолженность, в отношении которой не могло произойти зачета, в том числе именно согласно позиции истца об отсутствии между сторонами правоотношений по договору N КМВ-367.

При этом, апелляционным судом установлено, что поведение ответчика не свидетельствует о намерении ввести истца в заблуждение, поскольку непосредственно с момента возбуждения производства по настоящему делу им заявлялись соответствующие возражения по заявленным требованиям, с целью всестороннего исследования судом всех обстоятельств по настоящему делу.

Напротив, как было отмечено выше в рамках дела N А01-1143/2017 ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" заявлялись доводы о том, что по договору N КМВ-367 производился возврат товара, полученного по договору N BPOL-13/11-2013, а не самостоятельная поставка. Данные доводы отклонены судами всех инстанций, как необоснованные. Таким образом, своими возражениями в рамках дела N А01-1143/2017 ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" также подтвердило отсутствие возможности проведения зачета между сторонами.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает о необходимости применения принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Следовательно, позиция истца о сторнировании им задолженности и не учете ее при обращении в суд с первоначальным иском заявлена с целью причинения вреда контрагенту исключительно с целью создания видимости соблюдения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума N 43).

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае, частичная оплата задолженности ответчиком не свидетельствует о признании им всей суммы долга и не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Само по себе указание в платежных поручениях на оплату по акту сверки также не свидетельствует о признании долга, поскольку во всех платежных поручениях с привязкой к акту сверки в назначении платежа всегда указано "оплата по акту сверки _", при это дата акта сверки совпадает с датой платежа, что косвенно подтверждает оплату не по подписанному акту сверки между сторонами, а на основании расчета ответчика. Кроме того, в материалы дела сторонами акты сверки, указанные в платежных поручениях, не представлены, что также доказывает техническое указание в назначении платежа в данных платежных документах.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Уточненные требования в период трехгодичного срока попадают только в отношении товарной накладной N 469 от 09.11.2015 на сумму 22 672 руб.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по уточненным требованиям на сумму 5 933 383,40 руб. (8 745 879,80 руб. - 2 789 824,40 руб. - 22 672 руб.), заявленным, в том числе за период 2013-2014 годов.

В отношении первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга 2 789 824,40 руб. и уточненных требований на сумму 22 672 руб., заявленным без пропуска срока исковой давности, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, к первоначальному иску приложена только первичная документация за период с 15.10.2014 по 09.11.2015 на общую сумму 2 897 766,80 руб. (т. 1, л.д. 35-71).

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на оплату задолженности на общую сумму 8 736 059,65 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения первоначальной задолженности в сумме 2 789 824,40 руб. и задолженности по уточненным требованиям 22 672 руб., то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 142 900 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "СтройБаза-КМВ" представлены: договор оказания юридических услуг от 15.07.2016 N 13 (далее - договор), заключенный между ООО "СтройБаза-КМВ" (заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки населения" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по ведению и представительству в судебном делу N А63-7769/2016, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 142 900 руб.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 06.12.2016 N 7427 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2016 N 7917 на сумму 33 600 руб., от 28.02.2017 N 749 на сумму 59 300 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем ответчика: подготовлено встречное исковое заявление, отзывы и возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов от 22.03.2017; принято участие в многочисленных судебных заседаниях в судах трех инстанций, в том числе и после направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 142 900 руб.

Доводы апеллянта о нарушении подсудности и необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку настоящее дело находится на рассмотрении уже более 4 лет, в том числе после рассмотрения дела судом кассационной инстанции и направления на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, направление дела по подсудности не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Доводы апеллянта о неправомерном принятии судом первой инстанции уточненных требований, в связи с одновременным изменением предмета и основания иска, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом технической ошибки истца при уточнении требований было изменен только предмет иска, а основание (договор N BPOL-13/11-2013) остался неизменным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-7769/2016, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-7769/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" расходы по оплате услуг представителя в размере 142 900 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова