Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-9419/20 по делу N А45-34367/2019

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-251/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А45-34367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной.Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную.жалобу акционерного общества "Крокус" (N 07АП-9419/2020(3)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34367/2019 (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АртСтрой" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, эт. 10, оф. 7; ИНН 5406640427, ОГРН 1105476046510), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Домино Ивана Николаевича об оспаривании сделки ликвидируемого должника, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Боровлева Владимира Григорьевича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "АРТСтрой": Саргсян А.С. по доверенности от 09.12.2019, паспорт,

от акционерного общества "Крокус": Честных М.В. по доверенности от 01.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АртСтрой" (далее - ООО СК" АртСтрой", должник) признан несостоятельным (банкротом) по правилам процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Домино Иван Николаевич (далее - Домино И.Н., управляющий).

02.03.2020 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании договора от 01.03.2019 продажи транспортного средства между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой) и должником, обязании Боровлева Владимира Григорьевича предоставить сведения о местонахождении автомобиля ГАЗ-А21 R32 (2015 гв.), ПТС 52 ОМ 691825.

В уточненных требованиях от 23.10.2020 конкурсный управляющий должником просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019, заключенный между ООО Строительная Компания "АртСтрой" и ООО "Спецтехстрой".

Требования обоснованы ссылками на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы мнимостью сделки, совершенной с заинтересованным лицом при отсутствии встречного предоставления.

30.05.2019 ООО "Спецтехстрой" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участник и ликвидатор которого Боровлев В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 01.03.2019 купли-продажи транспортного средства между ООО "Спецтехстрой" и ликвидируемым должником - ООО Строительная Компания "АртСтрой" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество "Крокус Интернэшнл" (далее - АО "Крокус", апеллянт, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2020 и принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи от 01.03.2019.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела и представленных доказательствах. Оспариваемая сделка, по мнению апеллянта, является мнимой, воля сторон не была направлена на реальное отчуждение имущества должника. Судом неправомерно прекращено производство по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), так как не учтена правовая позиция, изложенная по тексту определения Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3), которая гласит, что ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке. Судом нарушен принцип единообразия судебной практики.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО СК "АртСтрой" представило отзыв, по тексту которого соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывает на мнимость оспариваемой сделки, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представители апеллянта, конкурсного управляющего должником свои требования поддержали по основаниям, изложенным по тексту апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.09.2019.

Решением суда от 07.11.2019 ООО СК "АртСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по правилам процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Домино И.Н.

01.03.2019 между ООО СК "АртСтрой" (продавец) в лице управляющего ИП Матюх Д.С. и ООО "Спецтехстрой" в лице ликвидатора Боровлева В.Г. заключен договор купли-продажи грузового автомобиля ГАЗ-А21 R32 (2015 г.в.), ПТС 52 ОМ 691825.

В соответствии с пунктом 5 Договора установлено, что настоящий договор купли-продажи является актом приема-передачи Транспортного средства (предмет договора).

Цена сделки - 200 000 руб. (пункт 3 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора установлено, что транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора лизинга N Р15-21917-ДЛ от 05.10.2015, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО СК "АртСтрой" и Акта приема-передачи основных средств N 3882 от 16.09.2017.

В счет исполнения обязательств Должника-лизингополучателя по приобретению в собственность движимого имущества с расчетного счета ООО СК "АртСтрой" перечислены денежные средства в размере 1 363 332,73 руб. на расчетный счет ПАО "Сбербанк России".

30.05.2019 ООО "Спецтехстрой" исключено из ЕГРЮЛ.

Усматривая в сделке от 01.03.2019 признаки недействительности (совершена в пределах одного года до возбуждения процедуры банкротства должника, при неравноценном встречном исполнении, выбытие ликвидного имущества в преддверие банкротства должника, что нарушает интересы кредиторов), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сторона спорной сделки (ООО "Спецтехстрой) ликвидирована.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (пункт 1 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На момент принятия обжалуемого судебного акта ответчик по настоящему обособленному спору исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной с заинтересованным лицом при отсутствии встречного предоставления.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ и сформировавшейся судебной практики ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица (второй стороны сделки) отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).

Между тем, в рассматриваемом случае сделка оспаривалась по основаниям ничтожности. Одновременно не заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелась возможность оценить доводы конкурсного управляющего относительно мнимости сделки (является сделка таковой или нет) и в данном случае ликвидация второй стороны сделки не препятствует проведению подобной оценки, поскольку при отсутствии требований о применении последствий недействительности сделки у второй стороны отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска.

Поскольку доводы конкурсного управляющего по существу не рассмотрены судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют полномочия по принятию нового судебного акта, вопреки доводам жалобы.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, определение суда от 07.12.2020 подлежит отмене, в связи с неправильным применением ном процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34367/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Крокус" - удовлетворить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить акционерному обществу "Крокус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 8662 от 21.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина