Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-77814/20 по делу N А40-176581/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-7685/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-176581/20

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-176581/20

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств

от истца: Белоусова А.А. - дов. от 15.10.2020

от ответчика: Голубков А.В. - дов. от 11.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" суммы неустойки в размере 1 467 170 руб. 41 коп., по контрактам от 04.12.2018 N 953-11-18/0806, от 04.12.2018 N 954-11-18/0806, от 04.12.2018 N 955-1 1-18/081 1, от 04.12.2018 N 956-11-18/0809. от 04.12.2018 N 957-11-18/0810. от 04.12.2018 N 958-11-18/0804.

Решением суда от 14.12.2020 г. взысканы с Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" неустойка в общем размере 1 467 170 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 672 руб.

АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку 24.06.2019 г. обязательства по этапам N 1 Контрактов были исполнены в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда с учетом контррасчета ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (Заказчик. Филиал, Истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (Генеральный подрядчик, Ответчик) на основании федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены следующие контракты на обследование объектов, разработку проектов размещения оборудования, ремонтно-восстановительные работы, поставку оборудования. М и ПНР, наземные ПСИ и летные проверки оборудования АРМ-150МА с МРМ и ЗКТ с ДГУ:

1) от 04.12.2018 N 953-11-18/0806 для объектов БПРМ-238 и ДПРМ-238 а/д Ханты-Мансийск Югорского центра ОВД;

2) от 04.12.2018 N 954-11-18/0806 для объектов БПРМ-058 и ДПРМ-058 а/д Ханты-Мансийск Югорского центра ОВД;

3) от 04.12.2018 N 955-11-18/0811 для объектов БПРМ-268 и ДПРМ-268 а/д Новый Уренгой Новоуренгойского центра ОВД;

4) от 04.12.2018 N 956-11-18/0809 для объектов БПРМ-034 и ДПРМ-034 а/д Тюмень (Рощино) Тюменского центра ОВД;

5) от 04.12.2018 N 957-11-18/0810 для объектов БПРМ-136 и ДПРМ-136 а/д Надым Надымского центра ОВД:

6) от 04.12.2018 N 958-11-18/0804 для объекта ОПРС а/д Толька Тарко-Салинского центра ОВД.

Предметом вышеуказанных Контрактов являются: обследование Объекта с разработкой проекта размещения приводных радиостанций АРМ-150МА; ремонтно-восстановительны работы; оснащение Объекта, включая поставку (с изготовлением и доставкой) Оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы Оборудования, инструктаж обслуживающего персонала, указанного Заказчиком, правилам эксплуатации Оборудования по согласованной с Заказчиком программе, участие в проведении приемо-сдаточных (наземных) испытаний и летных проверок на Месте установки Оборудования.

Сроки выполнения работ и перечень отчетной документации определены Календарными планами выполнения работ (в редакции Приложений N 1 к Протоколам урегулирования разногласий к Контрактам).

В соответствии с указанными Календарными планами в рамках этапов N 1 Генеральному подрядчику надлежало осуществить Обследование объектов, разработку Проектов размещения Оборудования со сроком выполнения 120 календарных дней с даты подписания Контрактов (04.12.2018). то есть в срок до 03 апреля 2019 года.

Согласно п. 3.1.4 Контрактов Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по этапам N 1 в соответствии с утвержденным в установленном порядке Заданием. Техническими условиями, исходными данными и исходно-разрешительной документацией. В соответствии с Календарными планами документами, подтверждающими выполнение Генеральным подрядчиком работ по этапам N 1, являются Акты обследования объекта. Проекты размещения оборудования. Акты сдачи-приемки выполненных работ.

В установленный срок Генеральным подрядчиком не выполнены обязательства по этапам N 1 Календарных планов выполнения работ.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 9.1 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контакту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 6 ст. 34 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 9.3 Контактов в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. ст. 34 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 9.3.2 Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

В июне 2019 года Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" пени за нарушение срока исполнения Контрактов за период с 04.04.2019 по 30.04.2019 (до даты выставления претензии) в размере 1 146 612.16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-158558/2019 (оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями) с Генерального подрядчика в пользу Заказчика взысканы пени по Контрактам за 27 дней за период с 04.04.2019 по 30.04.2019 в размере 1 146 612,16 рублей.

02 июля 2019 года, за пределами установленных сроков выполнения работ, сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 1 Контрактов. Таким образом, общий период просрочки составляет 90 дней (с 04.04.2019 по 02.07.2019).

Заказчиком в адрес Генерального подрядчика было направлено требование от 15.04.2020 N 19-2173 об оплате пени за период с 01.05.2019 по 02.07.2019 в сумме 2 071 299,38 рублей (то есть, за период времени, не учтенный решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-158558/2019).

22.06.2020 в адрес Филиала поступил ответ на вышеуказанное требование от 01.06.2020 N 15-05/14151, в соответствии с которым Ответчиком было отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке с приложением контррасчета суммы пени. Контррасчет мотивирован следующими основаниями.

В соответствии с п. 9.3.2 Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

После направления в адрес Генерального подрядчика требования от 15.04.2020 N 19-2173 Центральным банком РФ изменена с 27.04.2020 ключевая ставка, которая стала составлять 5,5% (в требовании расчет пени произведен в соответствии со ставкой 6%).

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в ответе на требование приведен расчет размера пени исходя из ключевой ставки 5,5% (ставка, действующая на момент подготовки ответа на требование).

Кроме того, в ответе на требование Генеральным подрядчиком также отмечается, что Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 1 Контрактов были направлены им в адрес Заказчика письмом от 20.06.2019 N 15-06/17676. 21.06.2019 письмо было принято почтовой организацией от Генерального подрядчика для доставки Заказчику.

Между тем, по мнению Генерального подрядчика, период времени с момента получения Заказчиком отчетных документов до их подписания не может учитываться в расчете периода неустойки.

В связи с признанием частично обоснованным вышеуказанного ответа на претензию (в части применения для расчета пени ключевой ставки 4,5%). Филиалом в адрес Генерального подрядчика было направлено новое требование от 16.07.2020 N 19-4021 об оплате пени в размере 1 533 474,54 рублей (исходя из ставки 4,5%, действующей на момент выставления требования) за период с 01.05.2019 по 02.07.2019.

17.08.2020 в адрес Филиала поступил ответ на вышеуказанное требование от 11.08.2020 N 15-06/22589. в соответствии с которым АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" требование об оплате пени не признается по причине очередного изменения размера ключевой ставки 27.07.2020 до 4,25%, а также, как указывалось в ответе на требование от 01.06.2020 N 15-05/14151, в связи с тем, что по мнению Генерального подрядчика период времени с момента получения Заказчиком отчетных документов до их подписания не может быть включен в период просрочки. Контррасчета ответ на претензию не содержит, сумма пени АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на расчетный счет Филиала не перечислена. В то же время, в требовании Филиала от 16.07.2020 N 19-4021 указывалось, что в случае, если на момент оплаты пени Центральным банком РФ будет принято решение об изменении величины ключевой ставки, оплата должна быть осуществлена Генеральным подрядчиком в соответствии с п. 9.3.2 Контрактов исходя из ключевой ставки, действующей на дату уплаты пени.

В связи с чем, истцом представлен расчет пеней за период с 01.05.2019 по 02.07.2019 в размере 1 467 170 руб. 41 коп., по ставке 4,25%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контрактам подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по контрактам ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и правомерным.

Довод ответчика в части невключения в период просрочки периода времени с момента получения Заказчиком отчетных документов до их подписания суд посчитал необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1.5 Контрактов в течение 10 рабочих дней с момента получения утвержденного Заказчиком Проекта размещения Оборудования Генеральный подрядчик направляет Заказчику на подписание Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1. В течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчик рассматривает, подписывает и направляет Генеральному подрядчику один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 или направляет в адрес Генерального подрядчика мотивированный отказ от подписания полученных документов.

Таким образом, как указал суд в решении, в Контрактах отсутствует условие о том, что время для приемки работ Заказчиком не входит в общий срок завершения работ по соответствующему этапу.

В соответствии с календарным планом одним из отчетных документов по этапу N 1 является Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1. Акты сдачи-приемки выполненных Работ по этапам N 1 Контрактов поступили в Филиал 24.06.2019, подписаны в Филиале 02.07.2019 (в течение 6 рабочих дней). Как указал суд в решении, Заказчиком осуществлена приемка выполненных работ в соответствии с условиями Контрактов и соблюдением установленных сроков.

Исходя из смысла ст. 720 Гражданского кодекса РФ работы считаются выполненными Подрядчиком после приемки их Заказчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-158558/2019 от 26.08.2019 (дело по спору между сторонами настоящего дела по тем же контрактам) установлено, что "согласно календарным планам именно акты сдачи-приемки выполненных работ являются подтверждением факта выполнения работ".

В соответствии с частью 7 статьи 94 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Сторонами при подписании контрактов в календарных планах был установлен перечень (комплект, а не один из) документов, подтверждающих факт выполнения работ Генеральным подрядчиком по этапам N 1: акт обследования объекта, проект размещения оборудования, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1. Как указал суд в решении, исходя их вышеуказанного условия, работы считаются выполненными Генеральным подрядчиком после представления им Заказчику актов обследования, проектов размещения и подписания Сторонами актов выполненных работ. Сторонами был установлен срок для приемки Заказчиком выполненных работ, который, как установил суд первой инстанции, был соблюден Истцом. Заказчиком не было допущено уклонение от приемки выполненных работ. Исходя из Календарных планов в течение 120 календарных дней с даты заключения Контрактов работы по этапам N 1 должны были быть выполнены Генеральным подрядчиком и приняты Заказчиком в установленном порядке.

В соответствии со ст. 103 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан включать в реестр контрактов на ЕИС информацию об исполнении контрактов (в том числе его этапов). Информация эта подлежит размещению в течение 5 рабочих дней после подписания Заказчиком соответствующего акта.

Таким образом, как указал суд в решении, по смыслу закона о закупках обязательства подрядчика считаются исполненными после подписания Заказчиком соответствующего акта.

Ссылки ответчика на судебную практику суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по спорным контрактам подтверждаются материалами дела, доказательств уплаты неустойки не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 467 170 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей уплате суммы пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в отзыве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Суд посчитал, что размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России".

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции, а требование истца о взыскании пени удовлетворено в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 1 Контрактов были доставлены в адрес Заказчика 24.06.2019 г.

Таким образом, 24.06.2019 г. обязательства по этапам N 1 Контрактов были исполнены ответчиком в полном объеме. Период времени с момента получения Заказчиком отчетных документов до их подписания, как действие, целиком и полностью зависящее от воли Заказчика, не может учитываться в расчете периода неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным представленный ответчиком контррасчет неустойки за период по 24.09.2016 г., согласно которому размер неустойки составляет 1 280 863 руб. 05 коп. Данный расчет проверен судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 280 863 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-176581/20 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" неустойку в общем размере 1 280 863 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 158 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова