Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-7685/21 по делу N А40-176581/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А40-176581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, С. В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Матушкина ЮП, дов. от 05.04.2021,

от ответчика - Голубков АВ, дов. от 11.12.2020,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.02.2021,

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного

движения в Российской Федерации"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, АО "Концерн ВКО Алмаз-Антей") о взыскании неустойки в размере 1 467 170, 41 руб., по контрактам от 04.12.2018 N 953-11-18/0806, от 04.12.2018 N 954-11-18/0806, от 04.12.2018 N 955-1 1-18/081 1, от 04.12.2018 N 956-11-18/0809. от 04.12.2018 N 957-11- 18/0810. от 04.12.2018 N 958-11-18/0804.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 изменено, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку в общем размере 1 280 863, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 158 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции были сделаны неверные выводы о том, что 24.06.2019 обязательства по этапу N 1 контракта были выполнены ответчиком в полном объеме, и о том, что период времени от получения заказчиком отчетных документов до их подписания не может учитываться в расчете периода неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) на основании федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены следующие контракты на обследование объектов, разработку проектов размещения оборудования, ремонтно-восстановительные работы, поставку оборудования:

1) от 04.12.2018 N 953-11-18/0806 для объектов БПРМ-238 и ДПРМ-238 а/д Ханты-Мансийск Югорского центра ОВД;

2) от 04.12.2018 N 954-11-18/0806 для объектов БПРМ-058 и ДПРМ-058 а/д Ханты-Мансийск Югорского центра ОВД;

3) от 04.12.2018 N 955-11-18/0811 для объектов БПРМ-268 и ДПРМ-268 а/д Новый Уренгой Новоуренгойского центра ОВД;

4) от 04.12.2018 N 956-11-18/0809 для объектов БПРМ-034 и ДПРМ-034 а/д Тюмень (Рощино) Тюменского центра ОВД;

5) от 04.12.2018 N 957-11-18/0810 для объектов БПРМ-136 и ДПРМ-136 а/д Надым Надымского центра ОВД:

6) от 04.12.2018 N 958-11-18/0804 для объекта ОПРС а/д Толька Тарко- Салинского центра ОВД.

Предметом вышеуказанных контрактов являются: обследование объекта с разработкой проекта размещения приводных радиостанций АРМ-150-МА; ремонтно-восстановительные работы; оснащение объекта, включая поставку (с изготовлением и доставкой) оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, инструктаж обслуживающего персонала, указанного заказчиком, правилам эксплуатации оборудования по согласованной с заказчиком программе, участие в проведении приемо-сдаточных (наземных) испытаний и летных проверок на месте установки оборудования.

Сроки выполнения работ и перечень отчетной документации определены календарными планами выполнения работ (в редакции приложений N 1 к протоколам урегулирования разногласий к контрактам).

Согласно пункту 3.1.4 контрактов генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по этапам N 1 в соответствии с утвержденным в установленном порядке заданием, техническими условиями, исходными данными и исходно-разрешительной документацией.

В соответствии с календарными планами документами, подтверждающими выполнение генеральным подрядчиком работ по этапам N 1, являются акты обследования объекта, проекты размещения оборудования, акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с указанными календарными планами по этапам N 1 генеральному подрядчику надлежало осуществить обследование объектов, разработку проектов размещения оборудования со сроком выполнения 120 календарных дней с даты подписания контрактов (04.12.2018), то есть в срок до 03.04.2019.

В соответствии с пунктом 9.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контакту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 контактов в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Суд первой инстанции установил, что в июне 2019 года заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" пени за нарушение срока исполнения контрактов за период с 04.04.2019 по 30.04.2019 (до даты выставления претензии) в размере 1 146 612,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40- 158558/2019 (дело по спору между сторонами настоящего дела по тем же контрактам), оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с генерального подрядчика в пользу заказчика взысканы пени по контрактам за 27 дней за период с 04.04.2019 по 30.04.2019 в размере 1 146 612,16 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контрактам подтверждается материалами дела, что доказательств надлежащего выполнения обязательств по контрактам ответчиком не представлено, что в контрактах отсутствует условие о том, что время для приемки работ заказчиком не входит в общий срок завершения работ по соответствующему этапу, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с периодом и размером взысканной судом первой инстанции неустойки, указав, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 контрактов были доставлены в адрес заказчика 24.06.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку 24.06.2019 обязательства по этапу N 1 контрактов были исполнены ответчиком в полном объеме, период времени с момента получения заказчиком отчетных документов до их подписания, как действие, целиком и полностью зависящее от воли заказчика, не может учитываться в расчете периода неустойки.

Недостатков в работах истцом не выявлено, работы приняты без замечаний.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 280 863, 05 руб. за период по 24.06.2019.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Поскольку работы по этапу N 1 фактически были выполнены ответчиком с надлежащим качеством, срок проверки результата работ и подписания истцом актов приемки (при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ) не должен входить в срок выполнения работ, исчисляемый для расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ином договоре, в котором предусматривается исполнение обязательств сторонами в определенные сроки. Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу А40-176581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев