Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 20АП-7511/20 по делу N А68-9809/2018

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2021 г. N Ф10-1104/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А68-9809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 по делу N А68-9809/2018 (судья Лось Г.Г.), вынесенное в рамках обособленного спора, возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ИНН 7105518018, ОГРН 1137154008518) Васильчука Д.И. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в совокупном размере 332 118 рублей 55 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 332 118 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий "АТК" Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании перечислений денежных средств должника в адрес ООО "Контур" в размере 332 118,55 рублей недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Контур" в пользу должника денежных средств в размере 332 118,55 рублей.

Определением суда от 24.11.2020 на ООО "Контур" наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.

В жалобе ООО "Контур" просит определение суда от 24.11.2020 отменить. По мнению заявителя жалобы, признаков недопустимого поведения, требующего оперативного пресечения в виде наложения штрафа, судом не установлено. Указывает на то, что ООО "Контур" по уважительным причинам не получило определение суда и не смогло его исполнить. Отмечает, что в штате ООО "Контур" и ООО "Контур Групп" предусмотрена одна штатная единица - директор, иных сотрудников нет; директор общества в период с 18.08.2020 по 01.10.2020 был в командировке, в период с 13.10.2020 по 28.10.2020 находился на самоизоляции в связи с контактом с зараженным СОVID-19. Также ссылается на то, что о рассмотрении судом настоящего заявления ответчик узнал лишь 20.11.2020, после чего заключил договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020. Кроме того, отмечает, что 09.12.2020 ООО "Контур" в Арбитражный суд Тульской области был подан отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО "АТК". Просит уменьшить размер штрафа до 1000 рублей, если суд установит в действиях заявителя признаки правонарушения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

В рассматриваемом случае, пунктом 5 определения Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ООО "Контур" было предписано в срок не позднее 28.08.2020 представить письменный мотивированный отзыв на заявление.

Согласно пункту 4 определения от 11.09.200 суд уведомил ответчика о том, что в судебном заседании, назначенном на 10 часов 25 минут 20.11.2020 будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа, в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ за неисполнение предусмотренной определением суда от 14.07.2020 процессуальной обязанности по предоставлению письменного мотивированного отзыва на заявление. Кроме этого, ответчику предложено в срок не позднее 10.11.2020 представить в суд письменные объяснения с указанием уважительных причин (при наличии) неисполнения определения суда от 14.07.2020.

Поскольку требование суда о предоставлении отзыва на заявление ООО "Контур" не исполнено, уважительные причины непредставления отзыва раскрыты не были, суд первой инстанции расценил поведение ответчика проявлением неуважения к суду и наложил судебный штраф.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Контур" по уважительным причинам не получило определение суда и не смогло его исполнить и том, что в штате ООО "Контур" и ООО "Контур Групп" предусмотрена одна штатная единица - директор, иных сотрудников нет; директор общества в период с 18.08.2020 по 01.10.2020 был в командировке, в период с 13.10.2020 по 28.10.2020 находился на самоизоляции в связи с контактом с зараженным СОVID-19, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющей в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: Тульская область, г. Тула, улица Павшинский мост, д. 1, корпус 1, квартира 155..

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были направлена копия определения от 11.09.2020 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым конвертом, который возвращен в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "иные обстоятельства" (т. 1. л. д. 33).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ООО "Контур" должно было организовать прием почтовых отправлений по месту своего нахождения.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции в силу положений статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последнее должно нести само.

Следует отметить, что представленные ООО "Контур" к апелляционной жалобе приказ N 2/а от 17.08.2020 о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение N 3 от 17.08.2020, информация об электронных подписях представителей организаций, муниципальный контракт N 03662000356200041280001, ведомость объемов работ, локальная смета, приказ N 1 от 25.04.2019 (л.д. 88-101, 106) не имеют отношения к ООО "Контур", поскольку касаются деятельности иной организации (ООО "Контур Групп"). Более того, вышеуказанные приказ о направлении Аревяна А.М. в командировку и командировочное удостоверение не свидетельствуют о фактическом его нахождении в командировке, поскольку являются лишь внутренними, составленными самим обществом документами, командировочное удостоверение отметок о прибытии указанного лица в место командировки и убытии не содержит.

Приказ ООО "Контур" N 1 от 05.07.2018 "О вступлении в должность директора и главного бухгалтера общества" сам по себе не подтверждает отсутствие у общества сотрудников в период с июля по ноябрь 2020 года.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в период с 13.10.2020 по 28.10.2020 директор ООО "Контур" находился на самоизоляции в связи с контактом с зараженным СОVID-19, не заслуживает внимания, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе, предписание Роспотребнадзора о самоизоляции Аревяна А.М., заявителем суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что о рассмотрении судом настоящего заявления ответчик узнал лишь 20.11.2020, после чего заключил договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным объективными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа до 1000 рублей, подлежит отклонению.

Размер штрафа, установленный судом, соответствует размеру, предусмотренному частью 1 статьи 119 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду, а недобросовестное отношение заинтересованного лица к своим процессуальным обязанностям, которое выразилось в игнорировании требований суда в связи с неисполнением определений и непредставлением мотивированных обоснований невозможности исполнения судебного акта, являются основанием для наложения судебного штрафа.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Контур" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 по делу N А68-9809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова