Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16881/20 по делу N А60-42199/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2576/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-42199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп": Пархоменко С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: Кузнецова М.А., паспорт, доверенность от 17.12.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года по делу N А60-42199/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп" (ИНН 9701099668, ОГРН 1187746133024)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10511000-206/2020 от 29.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым постановление по делу об административном правонарушении N 10511000-206/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не применены статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, подлежащие обязательному применению при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности; апеллянт указывает, что ни в решении суда, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие конкретно правила и нормы таможенного регулирования не были соблюдены заявителем при декларировании товара, какие конкретно меры должен был предпринять заявитель для соблюдения этих норм и правил, что подтверждало бы вину заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения; заявитель отмечает, что Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-СКАЯ14.В.00439/18 зарегистрирована в установленном порядке и по данным сайта Госаккредитации не прекращена, не приостановлена и до настоящего времени числится в статусе "действующая", оформлена в строгом соответствии с нормами таможенного законодательства, следовательно, общество вправе было представить ее при декларировании ввозимого товара - чеснока свежего по таможенной декларации ДТ N 10511010/170919/0133808; заявитель считает, что выводы, содержащиеся в решении суда по делу N А60-70430/2019, не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "ВТП Сервис Групп", действуя в качестве таможенного представителя ООО "Элемент-трейд" свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 10.12.2018 N 0957/05, с целью таможенного декларирования на таможенный пост подало ДТ N 10511010/170919/0133808 с заявлением сведений о товаре:

- в графе 31 "свежий чеснок - 18800 кг, упакован в 3760 мешков. Урожай 2019 г. дата упаковки 15.09.2019. Срок годности 60 дней. ГМО не содержит", ввезенном на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая в соответствии с контрактом от 02.07.2018 N 12463-156 (продавец - Tacheng yongli trade со., ltd (Китай);

код товара по ТН ВЭД 0703 20 000 0;

в графе 44 сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, в том числе: Контракт от 01.07.2016 N 93/2016, инвойс от 16.09.2019 N EL-76, автодорожная накладная от 16.09.2019 N 255173, декларация о соответствии от 28.09.2018 ЕАЭС N RU Д-СКАЯ14.В.00439/18.

Таможенным постом 17.09.2019 начата проверка по данной ДТ, запрошены документы, подтверждающие ввоз товаров в качестве образцов, и протокол испытаний по декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-СN.АЯ14.В.00439/18.

ООО "ВТП Сервис Групп" 20.09.2019 представлен протокол испытаний по декларации о соответствии и документы, подтверждающие ввоз товаров в качестве образцов.

Таможенным органом установлено, что декларация о соответствии на товар от 28.09.2018 N ЕАЭС N RU Д-CN.ATI14.B.00439/18 подтверждает соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза (далее - TP ТС) продукции серийного выпуска - чеснок свежий, торговой марки "Tacheng yongli trade со., ltd."упаковка: деревянные ящики, полимерные ящики, картонные коробки, полимерные сетки, полимерные мешки, полимерные пакеты, массой нетто от 01 до 25 кг. TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний N 12298 от 27.08.2018, выданного Испытательным центром государственного бюджетного учреждения Свердловской области Свердловская областная ветеринарная лаборатория (аттестат аккредитации RA.RU.2iniH,09) по схеме 3 д в подтверждение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), отбор проб и образцов и испытания товара проводилось в отношении образца - чеснок свежий, урожая 2018 года, тогда как по ДТ N 10511010/170919/0133808 заявителем поставлен товар - свежий чеснок, урожая 2019 года, дата упаковки 15.09.2019, срок годности 60 дней.

По итогам рассмотрения представленных документов таможенным органом отказано в выпуске товара на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с несоблюдением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, установлен факт представления таможенным представителем ООО "ВТП Сервис Групп" недействительных документов, а именно декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-CN.ATI14.B.00439/18.

По данному факту в отношении ООО "ВТП Сервис Групп" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

29.07.2020 Уральской электронной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-206/2020, которым ООО "ВТП Сервис Групп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 51000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Из пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС следует, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: 1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров; 2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза утверждено (далее - Положение N 294).

В силу подпункту "в" пункта 2 Положения N 294 к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится, в том числе продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов таможенного союза.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения N 294 к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами таможенного союза.

Пунктом 3.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1812-ст (далее - ГОСТ 31814-2012), предусмотрено, что отбор образцов при обязательном подтверждении соответствия осуществляют для их исследований (испытаний) и измерений с целью распространения полученных результатов на совокупность продукции (представленная партия продукции или серийный выпуск продукции), из которой были извлечены эти образцы.

В соответствии с пунктом 4.2.5 ГОСТ 31814-2012 одновременно с отбором образцов проводится идентификация продукции (тождественности характеристик) сертифицируемой (сертифицированной) продукции таким признакам, как наименование продукции, штриховой код, наименование и местонахождение изготовителя, дата изготовления, срок годности (срок хранения), объем представленной партии и так далее.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 N 2300-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55909-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Чеснок свежий. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 55909-2013), согласно пункту 8.1 которого свежий чеснок принимают партиями. Партией считают любое количество чеснока свежего одного ботанического и товарного сорта, упакованное в тару одного вида и типоразмера, поступившее в одном транспортном средстве из одной страны и сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции.

На основании пунктов 8.2.1, 8.5 ГОСТ Р 55909-2013 контроль показателей качества, массы нетто, качества упаковки и маркировки проводят для каждой партии чеснока свежего; результаты проверки распространяют на всю партию.

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10511010/170919/0133808 общество "ВТП Сервис Групп", действуя в качестве таможенного представителя ООО "Элемент-трейд", представило в таможенный орган декларацию о соответствии на товара от 28.09.2018 ЕАЭС N RU Д-СN.АЯ14.В.00439/18, которая подтверждает соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза (далее - ТР ТС) продукции серийного выпуска - чеснок свежий, торговой марки "Tacheng yongli trade Co., ltd" упаковка: деревянные ящики, полимерные ящики, картонные коробки, полимерные сетки, полимерные мешки, полимерные пакеты, массой нетто от 01 до 25 кг ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

При осуществлении таможенного контроля установлено, что по ДТ N 10511010/170919/0133808 заявителем поставлен товар - свежий чеснок, урожая 2019 года, дата упаковки 15.09.2019, срок годности 60 дней, тогда как согласно декларации о соответствии, принятой на основании протокола испытаний от 27.08.2018 N 12298, отбор проб и образцов и испытания товара проводился в отношении образца - чеснок свежий, урожая 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, факт представления обществом "ВТП Сервис Групп" при таможенном декларировании недействительного документа - декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-СК.АЯ14.В.00439/18 от 28.09.2018, подтвержден.

Кроме того, судом установлено, что законность решения таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10511010/170919/0133808 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-70430/2019. Суды установили, что декларация о соответствии ЕАЭС от 28.09.2018 N RU Д-СN.АЯ14.В.00439/18, принятая на основании протокола испытаний от 27.08.2018 N 12298 в отношении образца товара - чеснок свежий, урожая 2018 года неприменима к товару урожая 2019 года, так как ввозимый товар не является единой партией, а также срок хранения товара 2018 года истек, с учетом того, что действующим законодательствам не предусмотрено применение процедуры декларирования серийной продукции к случаям ввоза овощей. Суды пришли к выводу о невыполнении декларантом условий помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в части соблюдения запретов и ограничений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ООО "ВТП Сервис Групп" во вменяемом ему административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, исключающих вину заявителя в совершении данного правонарушения, заявителем не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ не имеется, поскольку ООО "ВТП Сервис Групп" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений; кроме того, суд считает, что совершенное правонарушение влечет возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению N 277 от 09.12.2020 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-42199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп" (ИНН 9701099668, ОГРН 1187746133024) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 277 от 09.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб