Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-79501/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-133098/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-133098/20

по исковому заявлению ООО "ТРАНСРЕСУРС"

к ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС"

о взыскании 64 186 953 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лазеева В.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" о взыскании 41 282 572 руб. 53 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.11.2020 с ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" в пользу ООО "ТРАНСРЕСУРС" взыскано 41 582 572 руб. 53 коп., из них 35 446 564 руб. 61 коп. основного долга и 5 836 007 руб. 92 коп. неустойки, а также взыскать 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрансРесурс" (Подрядчик), и ООО "Мечел-Транс" (Заказчик), был заключен Договор на ремонт грузовых вагонов N Р-113/18 от 31.10.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

В рамках Договора Подрядчик добросовестно выполняет принятые на себя обязательства. Ремонт вагонов проводится своевременно, в полном объеме, результаты работ принимаются Заказчиком без замечаний. Однако Заказчик неоднократно нарушает сроки оплаты работ. Так, на сегодняшний момент выполнены, приняты, но не оплачены работы по ремонту на общую сумму 58 350 945,23 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и универсальными передаточными документами, указанными в Приложении N 1 к настоящему иску.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.9 Договора расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, однако этого со стороны Заказчика сделано не было.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес Ответчика была направлена Претензия от 23.12.2019 г. N 5211, в которой Истец потребовал у Ответчика погасить сумму основного долга и уплатить неустойку.

Претензия была получена 13.01.2020 г., о чем свидетельствуют официальные данные с сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru/), почтовый идентификатор: 10500542336027. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 5 836 007 руб. 92 коп.

Пунктом 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости ремонта грузового вагона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным, верно.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных работ, Заказчик по состоянию на "08" июня 2020 года обязан уплатить неустойку в связи с просрочкой оплаты принятых работ по документам, указанным в Приложении N 1 к настоящему иску, в сумме 5 836 007 (пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч семь рублей) 92 копейки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

1. Работы по УВД N 1-0201000088 были приняты Ответчиком 14.07.2019 г.

Ответчик принял работы на общую сумму 109 559, 56 рублей 14.07.2019 г., о чем свидетельствуют отметки в Счет-фактуре N 1-0201000088 от 14.07.209 г., дословно: Дата сдачи - 14.07.2019 г. Дата получения (приемки) - 14.07.2019 г. Результат приемки: принято без претензий.

Работы выполнены, фактически приняты 14.07.2019 г., но не оплачены. Таким образом, Ответчик использует результаты работ Истца с 14.07.2019 г., однако по надуманным формальным основаниям считает, что оплачивать принятые работы необходимо было только лишь через год, с даты обмена электронными документами.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов, включая текущий отцепочныи ремонт грузовых вагонов в порядке 100 % предоплаты.

Следовательно, оплатить указанные работы Ответчик должен был еще до их выполнения, однако этого сделано не было. Таким образом, расчет неустойки по данному УПД был произведен Истцом верно.

2. Неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ

В апелляционной жалобе Ответчик заявляет о несоразмерности начисленной неустойки и просит суд ее уменьшить по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В качестве обоснования несоразмерности неустойки Ответчик ссылается только лишь на то, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % является чрезмерной и ведет к обогащению Истца.

При этом Ответчик, делая данное заявление, никак его не обосновывает, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, не предоставляет свой контррасчет неустойки, который, по его мнению, подлежал бы применению в настоящем деле.

Кроме того, Ответчик опускает тот факт, что самим Договором неустойка уже ограничена:

Пунктом 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости ремонта грузового вагона.

Данный размер неустойки в судебной практике (особенно учитывая его ограниченность 10 %) признается обычным, допустимым и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Истец обращает внимание суда, что если бы размер неустойки не был ограничен в Договоре, он на дату подачи иска (08.06.2020 г.) составил бы 18 093 365,88 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На дату подачи иска основной размер долга (денежных средств, которыми неправомерно пользовался Ответчик) составлял 58 350 945,23 рублей, Ответчик пользовался данными денежными средствами более года, и должен нести за это справедливую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.77 Постановления Пленума ВС N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что просрочка Ответчика по неоплаченным актам выполненных работ достигает уже более 500-та дней, оплата основного долга в размере 35 446 564 рублей до сих пор не произведена, а так же то, что Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, в связи с которым неустойка подлежит снижению, ходатайство Ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Кроме того как усматривается из материалов дела ответчиком в суде первой инстанции заявлений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ сделано не было.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-133098/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев