Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73690/20 по делу N А40-131225/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10207/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-131225/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дрессвип" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-131225/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Дрессвип" (ИНН 7723849656, ОГРН1127746774198) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077240141136 от 15.06.2015;

от ответчика: Оганян Э.В. по доверенности от 02.04.2019, удостоверение N 7697 от 06.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дрессвип" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 00-00068/14 от 18.04.2014 в сумме 1 381 678 руб. 82 коп., пени в сумме 11 154 руб. 97 коп., расторжении договора, выселении из нежилого помещения и передаче в освобожденном виде истцу.

Департаментом городского имущества г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора N 00-00068/14 от 18.04.2014, выселении из нежилого помещения площадью 573, 80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 23 (эт. 1, пом. N I, комн. 1-6; эт. 1, пом. N II, комн. 1-6; эт. 1, пом. N V, комн. 1-6; эт. 1, пом. N VI, комн. 1-6; эт. 2, пом. N III, комн. 1-6; эт. 2, пом. N IV, комн. 1-6; эт. 2, пом. N VII, комн. 1-6; эт. 2, пом. N VIII, комн. 1-6; эт. 1, пом. N 0, комн. А, а, б, Б, в, г; эт. 2, пом. N 0, комн. А, Б) и передаче в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00068/14 от 18.04.2014, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 573,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 23, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях, установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику, подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2014 и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.1 Договора, срок действия договора установлен с 11.04.2014 г. по 10.04.2024 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с п. 5.4 Договора, установлена обязанность ответчика внесения арендной платы ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 1 381 678 руб. 82 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.02.2020 г. по 31.03.2020 в сумме 11 154 руб. 97 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ООО "Дрессвип", реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право, обращался к истцу 04.10.2019, 30.10.2019 и 29.01.2020 с заявлениями о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявления рассмотрены истцом в соответствии с утвержденным п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.50.2012 N 199-ПП Административным регламентом предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Уведомлениями, N 33-5-112588/19-(0)-1 от 22.10.2019, N 33-5-124495/19-(0)-1 от 19.11.2019 истцом отказано в предоставлении государственной услуги.

Также оказание государственной услуги приостанавливалось в установленном Административным регламентом порядке, о чем ответчик также уведомлялся истцом соответствующими уведомлениями от 12.02.2020, от 23.03.2020.

На основании обращения от 29.01.2020, уведомлением, исх. N 33-5-9613/20-(0)-5 от 24.07.2020, истцом направлен в адрес ответчика проект договора купли-продажи.

Согласно п. 2.11.11 Административного регламента предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", результатом оказания государственной услуги является: направление договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества (п. 2.11.1.1); направление решения об отказе в предоставлении государственной услуги (п. 2.11.1.2).

По всем заявлениям ответчика истцом в установленные регламентом сроки осуществлены действия в соответствии с п. 2.11.11 Административного регламента, в том числе с учетом приостановления оказания государственной услуги.

В соответствии с п. 5.1 Административного регламента, заявитель имеет право подать в досудебном (внесудебном) порядке жалобу на решение и (или) действие (бездействие) Департамента и его должностных лиц при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Сведения, изложенные с письмах Департамента городского имущества, соответствуют его полномочиям, указанным в Административном регламенте.

Сроки приостановления государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества также соответствуют положениям раздела 2.9 Административного регламента.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что Общество не представило доказательств обжалования, либо признания незаконными действия/бездействия Департамента по приостановлению государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества.

Согласно ст. 4 Закона N 159-ФЗ совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, невозможно без проведения оценки рыночной стоимости объекта, в порядке, предусмотренном федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, доказательств того, что Департамент действовал недобросовестно в материалы дела не представлено, а потому отсутствуют основания для применения судом ст. 10 ГК РФ, на применении которой в отношении Департамента настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-131225/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева