Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10207/21 по делу N А40-131225/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-131225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ясиневская А.П., по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Дрессвип" - Оганян Э.В., по доверенности от 02.04.2019;

рассмотрев 12.05.2021 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрессвип"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Дрессвип"

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрессвип" (далее - ответчик, ООО "Дрессвип") о взыскании 1 381 678,82 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 00-00068/14 от 18.04.2014, 11 154, 97 руб. пени, расторжении договора, выселении ответчика из нежилого помещения и передаче его в освобожденном виде истцу.

До разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу Департаментом городского имущества города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об отказе от иска в части требований о расторжении договора N 00-00068/14 от 18.04.2014, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 573,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 23 (эт. 1, пом. N I, комн. 1-6; эт. 1, пом. N II, комн. 1-6; эт. 1, пом. N V, комн. 1-6; эт. 1, пом. N VI, комн. 1-6; эт. 2, пом. N III, комн. 1-6; эт. 2, пом. N IV, комн. 1-6; эт. 2, пом. N VII, комн. 1-6; эт. 2, пом. N VIII, комн. 1-6; эт. 1, пом. N 0, комн. А, а, б, Б, в, г; эт. 2, пом. N 0, комн. А, Б) и передаче его в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, производство по делу в части требований о расторжении договора N 00-00068/14 от 18.04.2014, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 573,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 23 и передаче его в освобожденном виде истцу было прекращено, в связи с принятым судом отказом от иска в указанной части, в остальной части исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дрессвип" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, начисление арендной платы за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 является неправомерным, поскольку истец, действуя недобросовестно, уклонился от своевременного заключения договора купли-продажи помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "Дрессвип" поддержал свою кассационную жалобу по основания в ней изложенным.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

Представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00068/14, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 573,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 23, а ответчик - принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях, установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику, подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2014 и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.1 договора N 00-00068/14 от 18.04.2014, срок его действия установлен с 11.04.2014 по 10.04.2024, в связи с чем, договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Пунктом 5.4 договора N 00-00068/14 от 18.04.2014, предусмотрена обязанность ответчика по внесению арендной платы ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Мотивируя свои исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий заключенного сторонами договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 у него образовалась задолженность в сумме 1 381 678,82 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора N 00-00068/14 от 18.04.2014 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты по договору, истец руководствуясь п. 7.2 договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил пеню за период с 06.02.2020 по 31.03.2020 в сумме 11 154,97 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суды установили, что доказательств оплаты суммы основного долга по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности подтвержден документально, так же как и расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы и пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку уклоняясь от заключения договора купли-продажи арендуемых ответчиком помещений, последний принуждал арендатора к оплате аренды, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были рассмотрены судами при рассмотрении дела и отклонены как необоснованные.

Ответчик не доказал и суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить арендатору вред.

Судами установлено, что Департамент городского имущества города Москвы действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему административным регламентом, доказательств обжалования, либо признания незаконными действий/бездействий истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-131225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина