Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-17947/20 по делу N А72-19367/2016

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 г. N Ф06-2830/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А72-19367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горбачевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 по заявлению АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор", ИНН 7322002090, ОГРН 1027301059576

с участием заинтересованного лица: АО "Объединенная зерновая компания"

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. - Троцкий Г.В., доверенность 22.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017 ОАО "Цильнинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

26.02.2020 Акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Цильнинский элеватор" Горбачевой Наталии Викторовны, выразившееся в неучёте текущих обязательств ОАО "Цильнинский элеватор" перед АО СК "РСХБ-Страхование" и непогашении задолженности в размере 37 156 900 руб., в котором заявитель просил: обязать Горбачеву Наталию Викторовну учесть обязательства ОАО "Цильнинский элеватор" перед АО СК "РСХБ-Страхование" в размере 37 156 900 руб. как текущие и удовлетворить требование АО СК "РСХБ-Страхование" к ОАО "Цильнинский элеватор" в размере 37 156 900 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Объединенная зерновая компания".

Определением суда от 18.11.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Заявление Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" Горбачевой Наталии Викторовны, выразившиеся в неучёте текущих обязательств ОАО "Цильнинский элеватор" перед Акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

В остальной части отказать.".

Конкурсный управляющий Горбачева Наталья Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. пояснил, что заявитель обжалует судебный акт в части удовлетворения заявления АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Цильнинский элеватор" Горбачевой Наталии Викторовны.

В суд от лиц, участвующих в деле, возражения о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части не поступали.

Представитель конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить в ранее указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворении заявления АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Цильнинский элеватор" Горбачевой Наталии Викторовны, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Частично удовлетворяя жалобу АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" суд первой инстанции указал, что 16.09.2019 Акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 производство по заявлению Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 37 156 900 руб. 00 коп. прекращено.

Суд первой инстанции указал, что 23.12.2019 АО СК "РСХБ-Страхование" направило конкурсному управляющему должника требование N 03/00-06/17019 об исполнении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 по делу N А72-19367/2016 и о погашении текущей задолженности в размере 37 156 900 руб., однако конкурсным управляющим Горбачевой Н.В. указанное требование не удовлетворено.

23.01.2020 АО СК "РСХБ-Страхование" направило конкурсному управляющему должника повторное требование N 03/00-06/889 о погашении текущей задолженности, которое также не было удовлетворено конкурсным управляющим со ссылкой на то, что обоснованность, состав и размер требования должны быть проверены в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что упомянутая задолженность перед АО СК "РСХБ-Страхование" не погашена, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника перед АО СК "РСХБ-Страхование".

Суд первой инстанции указал, что определением от 27.11.2019 по делу N А72-19367-11/2016 производство по заявлению Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 37 156 900 руб. 00 коп. прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснения, сформулированные в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции сослался на положения статьи 16 АПК РФ, указал, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 по делу N А72-19367/2016 конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, обжаловано не было, вступило в законную силу, и подлежит исполнению.

При этом возражения конкурсного управляющего отклонены со ссылкой на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-19367-11/2016 состав и размер требований АО СК "РСХБ-Страхование" исследован судом, возражений по составу и размеру требований АО СК "РСХБ-Страхование" от лиц, участвующих в деле, в том числе от конкурсного управляющего ранее не поступало.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что бездействие конкурсного управляющего Горбачевой Н.В., выразившееся в неучёте текущих обязательств ОАО "Цильнинский элеватор" перед АО СК "РСХБ-Страхование" нарушает права и законные интересы АО СК "РСХБ-Страхование" по получению суммы, признанной судом текущей задолженностью, и является незаконным, поскольку противоречит вступившему в законную силу решению суда, а также не отвечает требованиям добросовестности, разумности и соблюдения интересов кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предоставленное кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35), не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Не могут быть признаны установленными определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 по делу N А72-19367/2016 о прекращении производства по обособленному спору какие-либо обстоятельства, за исключением непосредственно связанных с основаниями такого прекращения.

Упомянутым судебным актом определен лишь порядок рассмотрения соответствующего требования АО СК "РСХБ-Страхование", однако обоснованность требования кредитора упомянутым судебных актом не устанавливалась, поскольку оценка доказательств, представленных сторонами осуществляется судом лишь при рассмотрении спора по существу.

Суд не исследовал и не оценивал по существу возражения относительно заявленного требования. Содержание определения о прекращении производства по делу ограничивается вопросами, перечисленными в пункте 1 статьи 151 АПК РФ. Такой судебный акт не является преюдициальным в вопросе обоснованности требований кредитора по текущим платежам.

Конкурсным управляющим при получении требования АО СК "РСХБ-Страхование" сообщено последнему о наличии спора по заявленному требованию.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, при наличии спора с должником в лице его конкурсного управляющего АО СК "РСХБ-Страхование" относительно обоснованности требований последнего, кредитору надлежало обратиться в суд в соответствии с установленными правилами компетенции судов.

При указанных обстоятельствах оснований считать незаконным бездействие конкурсного управляющего, не осуществлявшего удовлетворение требований АО СК "РСХБ-Страхование" до разрешения имеющегося спора, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 по делу N А72-19367/2016 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Цильнинский элеватор" Горбачевой Наталии Викторовны отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Цильнинский элеватор" Горбачевой Наталии Викторовны, выразившиеся в неучёте текущих обязательств ОАО "Цильнинский элеватор" перед АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов