Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-76548/20 по делу N А40-181181/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-8077/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-181181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лядиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Рекламное Агентство "Маджента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-181181/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНВЕСТ" (ОГРН: 1207700333796) к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Маджента" (ОГРН: 1117746108292)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеенко С.А. по доверенности от 11.09.2020 б/н;

от ответчика - Волк Д.Ч. по доверенности от 3.11.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Рекламное Агентство "Маджента" задолженности:

- по Соглашению о предоставлении процентного займа N FV-RAMAG/002-03-2018 от 13.03.2018 г. в размере 1 625 086,33 руб.,

- по Соглашению о предоставлении процентного займа N FV-RAMAG/003-03-2018 от 26.03.2018 г. в размере 3 432 926,47 руб.,

- по Соглашению о предоставлении процентного займа N FV-RAMAG/004-04-OT 09.04.2018 г. в размере 5 196 936,38 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО "Финвест" предоставило ООО Рекламное Агентство "Маджента" займы по нижеуказанным Соглашениям, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежным поручениям:

платежным поручением N 6 от 14.03.2018 года и платежным поручением N 7 от 15.03.2018 года по Соглашению о предоставлении процентного займаN FV-RAMAG/002-03-2018 (Договор процентного займа) от 13.03.2018 года в размере 1 000 000 руб., срок возврата займа 13.03.2019 года;

платежным поручением N 13 от 28.03.2018 года по Соглашению о предоставлении процентного займа N FV-RAMAG/003-03-2018 (Договор процентного займа) от 26.03.2018 года в размере 2 000 000 руб., срок возврата займа 26.03.2019 года;

платежным поручением N 22 от 10.04.2018 года по Соглашению о предоставлении процентного займа N FV-RAMAG/004-04-2018 (Договор процентного займа) от 09.04.2018 года в размере 3 000 000 руб., срок возврата займа 09.04.2019 года;

- ответчик производил выплаты процентов за пользование суммой займа, однако в сроки, установленные договором займа, займы не были возвращены;

- за ответчиком образовалась задолженность по Соглашению о предоставлении процентного займа N FV-RAMAG/002-03-2018 от 13.03.2018 г. 1 625 086,33 руб., в том числе сумма займа в размере 1 000 000 руб., неустойка по основному долгу в размере 620 901,64 руб., неустойка по процентам в размере 4 184,70 руб.; по Соглашению о предоставлении процентного займа N FV-RAMAG/003- 03-2018 от 26.03.2018 г. 3 432 926,47 руб., в том числе сумма займа в размере 2 000 000 руб., неустойка по основному долгу в размере 1 209 836,07 руб., задолженность по уплате процентов в размере 195 244,58 руб., неустойка по процентам в размере 27 845,83 руб., по Соглашению о предоставлении процентного займа N FV-RAMAG/004-04-OT 09.04.2018 г. 5 196 936,38 руб., в том числе сумма займа в размере 3 000 000 руб., неустойка по основному долгу в размере 1 763 114,75 руб., задолженность по уплате процентов в размере 358 405,40 руб., неустойка по процентам в размере 75 416,22 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 22 от 30.07.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Соглашений, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, Решением от 17.11.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов, неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности представить свою правовую позицию, поскольку суд перешел из предварительного судебного заседания в основное, вопреки возражениям ответчика; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом в квитанции указан индекс предыдущего адреса местонахождения ответчика; расчет процентов истцом составлен неверно; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, вопреки ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, ввиду ведения переговоров между сторонами о заключении мирового соглашения - отклоняется судебной коллегией, поскольку она учитывает, что направленные в суд первой инстанции возражения о нерассмотрении дела по существу не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по возврату денежных средств, либо оспариванию предъявленных исковых требований.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2020, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, при этом, права ответчика не нарушены. В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ - отклоняется, как необоснованный, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки также не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод жалобы об ошибочности расчета процентов - отклоняется, как необоснованный, контр-расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляции ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление ООО "Финвест", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.10.2020 г., определением от 06.10.2020 г. было оставлено судом без движения, поскольку в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, а именно, не представлено доказательств направления претензии.

После устранения оснований для оставления искового заявления без движения определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. исковое заявление было принято к производству, что свидетельствует о том, что истцом были выполнены требования суда, и недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, были устранены, поскольку в суд были представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также направление иска с приложениями ответчику, которые суд счел достаточными.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности не представил.

Суд также учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-181181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова