Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-8077/21 по делу N А40-181181/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-181181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "ФИНВЕСТ" - без участия (извещено)

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Маджента" - Бобров А.Ю., по доверенности от 10.02.2021

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Маджента"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Маджента"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финвест" (далее - истец, ООО "Финвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Маджента" (далее - ответчик, ООО Рекламное Агентство "Маджента") 1 625 086,33 руб задолженности по соглашению о предоставлении процентного займа N FV-RAMAG/002-03-2018 от 13.03.2018, 3 432 926,47 руб. задолженности по соглашению о предоставлении процентного займа N FV-RAMAG/003-03-2018 от 26.03.2018 и 5 196 936,38 руб. задолженности по соглашению о предоставлении процентного займа N FV-RAMAG/004-04-OT от 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рекламное агентство "Маджента" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок, судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Рекламное агентство "Маджента" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Финвест" предоставило ООО "Рекламное агентство "Маджента" займы, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика:

- платежным поручением N 6 от 14.03.2018 и платежным поручением N 7 от 15.03.2018 по соглашению о предоставлении процентного займа N FV-RAMAG/002- 03-2018 от 13.03.2018 в размере 1 000 000 руб., срок возврата займа 13.03.2019;

- платежным поручением N 13 от 28.03.2018 по соглашению о предоставлении процентного займа N FV-RAMAG/003-03-2018 от 26.03.2018 в размере 2 000 000 руб., срок возврата займа 26.03.2019;

- платежным поручением N 22 от 10.04.2018 по соглашению о предоставлении процентного займа N FV-RAMAG/004-04-2018 от 09.04.2018 в размере 3 000 000 руб., срок возврата займа 09.04.2019.

Установленный срок возврата займа и процентов за пользование займом истек.

Истец направил адрес ответчика претензию с требованием об уплате в задолженности по договорам займа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашений о предоставлении процентного займа, руководствуясь статьями 309, 310, 330 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела, вместе с тем доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационным судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют, а, следовательно, оснований для изменения судебного акта в указанной части в кассационном порядке не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления N 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-181181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Д.В. Каменецкий