Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-21660/20 по делу N А41-56348/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-10933/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-56348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-56348/20 по исковому заявлению ООО "Росинка Менеджмент" к АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным действий по ограничению подачи электроснабжения,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Проскурина Э.В., доверенность от 26.11.2020 N Д-103-370,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росинка Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" с требованиями:

- признать незаконными действия по ограничению подачи электроснабжения по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК "Росинка";

- обязать возобновить электроснабжение в полном объеме, не вводить частичного или полного ограничения электроснабжения в срок до 01.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО "Росинка Менеджмент" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор электроснабжения с исполнением коммунальных услуг N 83935405, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а истец - оплачивать поставленную электроэнергию.

Как следует из смысла договора, а также приложения N 2 к договору, электрическая энергия поставляется для электроснабжения жилых домов, расположенных на территории жилого комплекса "Росинка" по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК "Росинка".

Как указывает истец, у истца существуют обязательства перед собственниками жилых домов, расположенных в указанном жилом комплексе по обеспечению электроснабжения таких домов.

Так, на территории жилого комплекса "Росинка" расположено 92 дома блокированной застройки, состоящих из ориентировочно 300 жилых помещений - квартир, а также 37 индивидуальных жилых домов, в которых проживают граждане, и электроснабжение которых осуществляется через присоединенные сети электроснабжения, принадлежащее истцу на праве собственности.

Таким образом, истец является исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии собственникам жилых домов и жилых помещений, расположенных в данном жилом комплексе.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2020 по 30.06.2020 у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 21 709 690,61 руб.

Как следует из заявления, платежная дисциплина истца напрямую зависит от платежеспособности собственников указанных жилых домов и жилых помещений.

В связи с введённым на территории Московской области режимом повышенной готовности, платежеспособность граждан, проживающих на территории Жилого Комплекса МЖК "Росинка" значительно снизилась.

Кредитование конечных потребителей в случае, если истец будет привлекать заемные средства для немедленной оплаты счетов истца, не входит в перечень видов деятельности истцом, и является отдельным видом финансовой деятельности, требующей соответствующего лицензирования.

Ответчик в связи с задолженностью истца по оплате электроэнергии 03.08.2020 направил истцу уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с задолженностью.

Истец, в свою очередь, проинформировал ответчика о невозможности в кратчайший срок погасить задолженность в полном объеме и предложил оплачивать указанную задолженность частями в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 25.08.2020.

Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", наложен запрет на приостановление предоставления коммунальных услуг гражданам в связи с наличием задолженности вплоть до 01.01.2021. В случае ограничения электроснабжения будут нарушены права граждан, проживающих в жилых домах, расположенных на территории жилого комплекса.

Несмотря на это, 28.08.2020 ответчиком был введен режим ограниченного потребления электрической энергии, что подтверждается актом от 28.08.2020.

Также ответчик известил истца уведомлением N 57 от 27.08.2020 об ограничении режима потребления электрической энергии, а именно - о полном ограничении электроснабжения, начиная с 30.09.2020.

Указанные обстоятельства послужил и основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 ГК РФ. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 внесены изменения, в том числе, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, в соответствии с которым наложен запрет в срок до 01.01.2021 по приостановлению коммунальных услуг гражданам.

Кроме того, в силу пункта 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, осуществить полное ограничение электроснабжения, в случае если введение частичного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, в отношении такого лица вводится частичное ограничение режима потребления до уровня, определенного инициатором введения ограничения для каждого часа, а ответчиком введен режим ограничения уровня ограничения мощности на 997 кВт.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение ограничения, а тем более полного ограничения поставки электроснабжения является незаконным и нарушает права истца, а также третьих лиц - конечных потребителей коммунальных услуг, то есть граждан, проживающих в жилых помещениях.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов, под которыми понимаются материально- правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способа защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно положениями статьи 12 ГК РФ является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В то же время выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, необходимо оценить, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

В рассматриваемом случае ограничения поставки электроснабжения в отношении истца является нарушением прав и охраняемых законом интересов истца и третьих лиц.

Соответствующе нарушения могут быть устранены путем констатации неправомерности действий ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании незаконным действий по ограничению подачи электроснабжения по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК "Росинка", и об обязании возобновить электроснабжение в полном объеме, не вводить частичного или полного ограничения электроснабжения в срок до 01.01.2021.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-56348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина