Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16001/20 по делу N А50-34466/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3055/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А50-34466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, производственного сельскохозяйственного кооператива коллективное хозяйство "Первое мая",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-34466/2019

по иску ООО "Термопрофиль" (ОГРН 1155958057738, ИНН 5957017667, г. Оса)

к производственному сельскохозяйственному кооперативу коллективное хозяйство "Первое мая" (ОГРН 1025901929558, ИНН 5931003148, Пермский край, Березовский район)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Лобачева И.В., доверенность от 28.12.2020,

от ответчика: Буравлева М.С., доверенность от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термопрофиль" (далее - истец, общество "Термопрофиль") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу коллективное хозяйство "Первое мая" (далее - ответчик, кооператив "Первое мая") о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 21.08.2016 N 3/08-2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кооперативом "Первое мая" (заказчик) и обществом "Термопрофиль" заключен договор подряда от 21.08.2016 N 3/08-2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов, своими силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству здания животноводческой фермы крупно-рогатого скота (КРС) (несущие конструкции по ТУ 1120-001-44832776-2015) по согласованной сторонами проектно-сметной документации, разработанной ООО НПФ "Трест ГеоПроектСтрой" г. Ижевск по договору от 18.05.2016 N 65/16(К) размерами в строительных осях:

- 33,600 х 102, в количестве 1 (одна);

- доильный цех 12 000 х 54 000;

- на строительной площадке, расположенной по адресу: Пермский край, Березовский район, с. Перебор, согласно плана-графика производства и финансирования работ, являющегося приложением к настоящему договору.

Заказчик осуществляет финансирование производства работ согласно графика производства работ и финансирования на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней после подписания настоящего договора. График работы равно как и оплаты может быть скорректирован соглашением сторон в зависимости от текущего состояния исполнения договора сторонами (пункт 2.3 договора).

Начало работ: с момента передачи заказчиком подрядчику разрешения на строительство объекта, проектно-сметной документации согласно приложения - акта приема-передачи технической документации и осуществления предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора. Общая продолжительность строительства составляет 6 месяцев. В случае внесения изменений в проектно-сметную документацию заказчиком сроки выполнения работ пролонгируются соглашением сторон пропорционально согласованным изменениям. Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, если вносимые изменения существенным образом изменяют характер и объёмы выполненных работ (раздел 3 договора).

При завершении каждого отдельного этапа работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.Приемка работ осуществляется в соответствии со статьей 720 ГК РФ (пункт 5.1 договора).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче этапа работы и документы, указанные в пункте 5.1 договора, обязан в течение 5 дней в вышеуказанном порядке, направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или мотивированный отказ от приемки работы с перечнем недостатков в работе. При нарушении вышеуказанного срока работа считается принятой и подлежит оплате в полном объеме (пункт 5.2 договора).

В приложении от 11.08.2016 N 1 к договору стороны определили, что подрядчик приступает к исполнению подрядных работ по частичному строительству оснований фундаментов и монтажу каркаса фермы КРС размерами 33,60 х 60,00 на основании согласованных с заказчиком соответствующих разделов проектной документации ООО НПФ "Трест ГеоПроектСтрой" г. Ижевск по договору от 18.05.2016 N 65/16(К); до представления заказчиком полного комплекта проектной документации стороны пришли к соглашению о производстве работ по предварительной договорной стоимости в размере 13 100 000 руб.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 800 000 руб. согласно выпискам по расчетному счету подрядчика.

Между сторонами оформлены акты:

- от 18.11.2016 N 6 на сумму 300 000 руб. на работы по исполнению оснований (фундаментов) животноводческой фермы КРС;

- от 18.11.2016 N 7 на сумму 200 000 руб. на работы по исполнению оснований (фундаментов) животноводческой фермы КРС;

- от 18.11.2016 N 8 на сумму 300 000 руб. на работы по исполнению оснований (фундаментов) животноводческой фермы КРС;

- от 18.11.2016 N 10 на сумму 800 000 руб. на работы по армированию фундамента.

Заказчику направлена претензия от 07.08.2019 с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы.

Письмом от 21.11.2019 N 1 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора в связи с прекращением финансирования строительства, непредставлением разработанной и утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, потребовал оплатить задолженность в сумме 800 000 руб.

Неисполнение заказчикам указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 450.1, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что уполномоченным представителем ответчика выполненные истцом работы приняты без замечаний и возражений при подписании актов от 18.11.2016 N N 6,7,8,10; на протяжении более чем трех лет с момента подписания актов заказчиком не предъявлялись подрядчику какие-либо претензии или требования по объему и/или качеству выполненных работ; при рассмотрении дела в суде ответчиком ни разу не были названы конкретные недостатки/дефекты, выявленные в выполненных истцом и принятых ответчиком работах.

Экспертами, выполнившими судебную комиссионную строительно- техническую экспертизу, также не были выявлены недостатки/дефекты результата выполненных истцом работ, экспертом Катаевым А.Г. определена пригодность выполненных истцом работ для продолжения строительства объекта.

Взыскиваемая истцом сумма неоплаченных работ, принятых ответчиком по акту N 10, с учетом оплаченных работ по актам NN 6,7,8, находится в пределах определенной экспертами общей стоимости фактически выполненных работ на объекте "Комплекс работ по строительству здания животноводческой фермы крупного рогатого скота (КРС)" в с. Перебор.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации; свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что подрядчиком не направлялось заказчику в установленном договоре порядке уведомлений о готовности работ к приемке, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 между сторонами не подписывались, следовательно, оснований для оплаты работ у заказчика не возникло; подрядчиком не представлено доказательств надлежащего качества выполненных работ и соответствия этих работ проектной документации, представленной ответчиком в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения соответствия выполненных работ проектной документации.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание то, что акт от 18.11.2016 N 10 на сумму 800 000 руб. был подписан сторонами не по факту выполнения работ, а на перспективу - для получения кредита, а также несение заказчиком своих затрат на строительство в размере 3 349 200 руб.

С учетом того, что экспертами стоимость фактически выполненных работ без учета затрат на эксплуатацию машин и механизмов, зарплаты механизаторов, стоимости щебня, ПГС и фундаментных блоков их доставки и разгрузки определена в сумме 702 820 руб. 98 коп., ответчиком понесены расходы на строительство в размере 3 349 200 руб., и принимая во внимание размер перечисленных подрядчику денежных средств 800 000 руб., заявитель жалобы полагает, что задолженность по договору перед подрядчиком отсутствует в полном объеме и в иске необходимо отказать.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что сторонами оформлены акты на работы по исполнению оснований (фундаментов) животноводческой фермы КРС: от 18.11.2016 N 6 на сумму 300 000 руб., от 18.11.2016 N 7 на сумму 200 000 руб., от 18.11.2016 N 8 на сумму 300 000 руб., а также акт на работы по армированию фундамента от 18.11.2016 N 10 на сумму 800 000 руб.

Данные акты оформлены без расшифровки объема выполненных работ, однако они подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ. Каких-либо доказательств того, что акта на работы по армированию фундамента от 18.11.2016 N 10 на сумму 800 000 руб. подписывался заказчиком заранее, при отсутствии фактического выполнения данных работ, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению заявителя жалобы акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Таким образом, само по себе отсутствие в актах от 18.11.2016 N 6, от 18.11.2016 N 7, от 18.11.2016 N 8, от 18.11.2016 N 10 расшифровок объема выполненных работ и их оформление не в соответствии с формой КС-2 не является препятствием для оценки арбитражным судом данных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства фактически выполненных и сданных заказчику работ.

Помимо этого фактическое выполнение подрядчиком фундаментных работ и работ по армированию фундамента подтверждается результатами судебной эксперты.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 29.05.2020, стоимость фактически выполненных работ по строительству здания животноводческой фермы КРС, расположенной в с. Перебор, по состоянию на момент обследования в ценах на 4 квартал 2016 года составляет 1 898 497 руб. 84 коп.; выполненные работы позволяют выполнить работы в дальнейшем и добиться их соответствия требованиям нормативно-технической документации.

Выводов о наличии недостатков в результате фактичекски выполненных подрядчиком работах заключение от 29.05.2020 не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 29.05.2020 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречивых, неясных или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Надлежащих доказательств того, что спорные работы при наличии оформленного между сторонами договора подряда выполнялись не подрядчиком, а иным лицом, либо силами самого заказчика, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на несение им затрат для приобретения материалов и оплату услуг строительной техники на сумму 3 349 200 руб. (справка-расчет, оформленная кооперативом "Первое мая"), отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания путевых листов, товарных накладных, договора на оказание услуг автотранспортом и актов к нему, договора поставки (т. 2 л.д. 158-169) невозможно установить, что поставка щебня и ПГС, иных материалов, услуги спецтехники, производились именно для выполнения работ, указанных в актах от 18.11.2016 N 6, от 18.11.2016 N 7, от 18.11.2016 N 8, от 18.11.2016 N 10.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 приложения N 1 к договору подряда основанием к предоставлению ответчиком техники и материалов для строительства объекта является подтвержденная заявка истца на предоставляемые ресурсы по согласованной стоимости; стоимость поставленных ответчиком на строительный объект ресурсов уменьшает не стоимость любых предъявляемых истцом к оплате работ, а общую указанную в пункте 2 приложения стоимость работ и только на основании согласованного сторонами ежемесячно сводного реестра с приложением товарных накладных и путевых листов специального транспорта.

Заявки истца на предоставление ответчиком техники и материалов для строительства объекта и согласование их стоимости в материалах дела отсутствуют. Согласованные реестры стоимости поставленных ответчиком на объект ресурсов также в материалы дела не представлены. Доказательств составления и согласования сторонами таких реестров ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные договором основания для уменьшения стоимости предъявленных истцом к оплате работ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, принимая во внимание то, что взыскиваемая истцом сумма неоплаченных работ, принятых ответчиком по акту от 18.11.2016 N 10, с учетом оплаченных работ по актам от 18.11.2016 N 6, от 18.11.2016 N 7, от 18.11.2016 N 8, находится в пределах определенной экспертами общей стоимости фактически выполненных работ (1 898 497 руб. 84 коп.), и с учетом отсутствия доказательств предоставления ответчиком истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 800 000 руб., расторжения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества "Термопрофиль" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы для определения соответствия выполненных истцом работ проектной документации.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что выполнение подрядчиком работ в 2016 году осуществлялось без проектной документации, датированной 2017 годом. Сам ответчик неоднократно ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на то, что работы подрядчиком выполнялись без проектной документации. Еще в феврале 2020 года кооператив "Первое мая" пояснял об отсутствии у него проектной документации.

Кроме того, параметры объекта по проектной документации, которую приобщил к материалам дела заказчик, не соответствуют параметрам работ, которые в соответствии с приложением от 11.08.2016 N 1 к договору подряда истец должен был выполнить.

Таким образом, поскольку проектная документация, датированная 2017 годом, истцу для производства работ в 2016 году не передавалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло права требовать соответствия выполненных истцом работ этой документации, следовательно, необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы у арбитражного суда отсутствовала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 02.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу N А50-34466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.А. Гребенкина