Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 03АП-6523/19 по делу N А33-16751/2018

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф02-1219/21 настоящее постановление изменено

05 февраля 2021 г.

Дело N А33-16751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега": Самойленко А.В., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 10, паспорт (до и после перерыва); Тюкавкиной О.А., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 1, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Красноярского краевого фонда жилищного строительства и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2019 года по делу N А33-16751/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ИНН 2465012193, ОГРН 1022402466019, далее - ООО ПСК "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 136 685 007 рублей 52 копеек, включающую задолженность за выполненные работы по договорам генерального подряда от 15.08.2016 N 1076, от 15.08.2016 N 1077, от 13.09.2016 N 1115 в сумме 96 293 246 рублей 42 копеек, экономию подрядчика в сумме 40 391 761 рубля 10 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 20.02.2018 по 04.06.2019 в размере 11 426 272 рублей 74 копеек, а также процентов, подлежащих начислению с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы основного долга и ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СтройБазис" (далее - ООО "СтройБазис", третье лицо).

Судом также принято встречное исковое заявление Красноярского краевого фонда жилищного строительства (в последующем уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО ПСК "Омега" 126 027 621 рубля 13 копеек, в том числе 51 784 349 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам генерального подряда, 15 400 000 рублей неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки от своего имущества и строительного мусора, 52 855 208 рублей 39 копеек перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 330 655 рублей 94 копейки долга по компенсации электроэнергии и неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации, 215 180 рублей 63 копейки убытков в связи с невозвратом поддонов, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.04.2019; 242 227 рублей компенсации стоимости проведения строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019 иск ООО ПСК "Омега" удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск Красноярского краевого фонда жилищного строительства удовлетворен частично: с ООО ПСК "Омега" в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 31 468 400 рублей 27 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 4 896 669 рублей 52 копейки долга по компенсации электроэнергии, 433 986 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 896 669 рублей 52 копеек, начиная с 01.06.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 199 118 рублей 83 копейки долга по переданным поддонам, 16 061 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 199 118 рублей 83 копеек, начиная с 26.04.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ООО ПСК "Омега" обжалует решение суда в части взыскания с общества в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 31 468 400 рублей 27 копеек.

В обоснование своих возражений апеллянт указал на наличие вины заказчика в просрочке выполнения обществом работ, в частности - заказчик допустил существенную просрочку в передаче рабочей документации, что подтверждено в ходе проведения в суде первой инстанции судебной экспертизы (просрочка составляла до 122 дней), на часть этапов (вертикальная планировка, устройство навесного фасада, пожарная сигнализация, слаботочные сети, монтаж лифтов, диспетчерезация, мусороудаление, технологическое оборудование и т.п.) рабочая документация не была выдана вовсе.

Кроме того, ООО ПСК "Омега" указало на то, что заказчиком нарушались сроки поставки материалов, подключения к сетям временного электроснабжения, водо-, теплоснабжения и канализования.

Не оспаривая факт наличия просрочки, ООО ПСК "Омега" полагает, что непредставление заказчиком технической документации, материалов для производства работ и несвоевременное подключение сетей свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ и, соответственно, об отсутствии у подрядчика объективной возможности своевременно приступить к выполнению предусмотренных договором этапов работ и закончить их в предусмотренные графиком сроки.

Как пояснил податель жалобы, в связи с изложенными обстоятельствами ООО ПСК "Омега" дважды заявляло заказчику о приостановлении производства работ по спорным договорам, в материалы дела обществом представлены многочисленные письма, обращения и уведомления о наличии объективных препятствий к исполнению договоров, однако указанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции.

Таким образом, ООО ПСК "Омега" не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленной Красноярским краевым фондом жилищного строительства неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ статей 333, 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в этой части судебный акт отменить и отказать во взыскании указанной неустойки. В остальной части ООО ПСК "Омега" просило оставить решение суда без изменения.

Красноярский краевой фонд жилищного строительства в свой жалобе выразил несогласие с результатами экспертизы и выводами суда относительно наличия и размера экономии подрядчика.

Как указано апеллянтом, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, которые изложены в возражениях на судебно-техническую экспертизу в рецензионном заключении от 28.03.2019 N СП-12/19.

Кроме того, сокращение расходов за счет невыполнения части работ, а также при наличии документов, свидетельствующих о внесении изменений в проектные решения и технические условия и об уменьшении в связи с этим объемов работ, экономией, по мнению апеллянта, не является.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, от 29.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству судьи Споткай Л.Е., рассмотрение жалоб назначено на 15.11.2019.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе до 25.01.2021, в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2021.

Определением суда от 06.10.2020 в связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Л.Е. на основании автоматического распределения произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в составе суда производились замены судей.

Определением суда от 14.02.2020 по ходатайству Красноярского краевого фонда жилищного строительства назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза по делу, проведение которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭксперт" Виннику Анатолию Николаевичу и Качанову Олегу Анатольевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеет ли место экономия подрядчика по договорам N 1076, N 1077 от 15.08.2016? является ли экономия подрядчика результатом применения конструктивных решений (каких) устройства свайного поля либо результатом сокращения количества материалов, объемов работ по сравнению с тем объемом, который изначально был предусмотрен сторонами при заключении договоров и в связи с последующим внесением изменений в первичные проектные решения? Производство по делу приостановлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 возобновлено производство по апелляционным жалобам по делу N А33-16751/2018 в связи с поступлением экспертного заключения от 21.07.2020.

Представитель ответчика, возражая против выводов экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводам о том, что цель назначения и проведения судебной экспертизы и непосредственно экспертного исследования не достигнута, более того, в отсутствие исследования необходимой документации (установлено судом и подтверждено экспертами), фактически дополнительная экспертиза не проведена.

С учетом этого суд признал заключение экспертов от 21.07.2020 недопустимым доказательством по делу и отказал в удовлетворении ходатайства экспертов и ответчика о повторном поручении проведения дополнительной экспертизы ООО "ПромСтройЭксперт".

Поскольку для рассмотрения данных апелляционных жалоб необходимо было разрешение вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области, суд апелляционной инстанции определением от 10.08.2020 повторно назначил дополнительную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Елене Константиновне и Цвентарному Андрею Викторовичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеет ли место экономия подрядчика по договорам N 1076, N1077 от 15.08.2016? Является ли экономия подрядчика результатом применения конструктивных решений (каких) устройства свайного поля либо результатом сокращения количества материалов, объемов работ по сравнению с тем объемом, который изначально был предусмотрен сторонами при заключении договоров и в связи с последующим внесением изменений в первичные проектные решения? В связи с назначением экспертизы суд приостановил производство по делу.

28.09.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение (от 25.09.2020 N СТЭ 79-09/2020).

Определением суда от 18.11.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.01.2021 судом рассмотрены ходатайства Красноярского краевого фонда жилищного строительства о вызове в судебное заседание экспертов Винника Анатолия Николаевича и Качанова Олега Анатольевича для дачи пояснений по заключению от 21.07.2020, а также ходатайство о назначении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы, которую Фонд просил поручить ООО "ЭкспертТехСтрой".

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о наличии (отсутствии) в экспертном заключении полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также их обоснованность разрешается судом посредством изучения содержания заключения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Поскольку заключение экспертов Винника Анатолия Николаевича и Качанова Олега Анатольевича признано судом недопустимым доказательством, выводы об этом изложены в определении суда апелляционной инстанции от 10.08.2020, оснований и необходимости вызывать в судебное заседание указанных экспертов с целью дачи каких-либо пояснений по упомянутому заключению не имеется.

Рассмотрев ходатайство фонда о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы, суд также не установил наличия оснований для его удовлетворения.

Заявляя данное ходатайство, ответчик указывает на несогласие с выводами экспертов, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения.

Фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного экспертного заключения, судом также не установлено.

Также фондом было заявлено ходатайство о вызове для участия в деле специалиста Алексеевой Н.А. с целью получения разъяснений, консультации и выяснения объективного и профессионального мнения лица, обладающего теоретическими познаниями в области разрешаемого судом спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 14 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик выразил сомнение в достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы от 25.09.2020 исх. N СТЭ 79-09/2020 относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов, а также компетентности эксперта Чачаковой Е.К.

Вместе с тем согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований (в отличие от судебной экспертизы), назначаемых на основании определения арбитражного суда.

С учетом изложенного с правовой точки зрения консультация специалиста не может подтвердить или опровергнуть факт достоверности (недостоверности) выводов, изложенных экспертом в своем заключении, в связи с чем ходатайство фонда отклонено судом.

Представитель ООО ПСК "Омега" в судебном заседании по требованию суда апелляционной инстанции представил суду разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 N 24-308-170-2016, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство и приобщил представленный документ к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство Красноярского краевого фонда жилищного строительства об отложении судебного разбирательства, к которому приложен лист нетрудоспособности представителя ответчика - Гореловой Т.В., с учетом болезни представителя фонда COVID-19 и, со слов Гореловой Т.В., его контактами с другими представителями, суд счел возможным объявить перерыв до 01.02.2021, в том числе с целью обеспечения возможности представителям фонда участвовать в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, на что было указано судом в протокольном определении от 25.01.2021.

После перерыва Красноярским краевым фондом жилищного строительства повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по тем же причинам (нетрудоспособность представителя Гореловой Т.В. и невозможность участия в судебном заседании иных представителей ответчика, так как они находились в контакте с Гореловой Т.В. после обнаружения у неё COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая, что доказательства нетрудоспособности представлены только в отношении одного представителя, при этом доказательств невозможности участия в судебном заседании (в том числе онлайн-заседании) других представителей фонда в материалы дела не представлено. Суд также принимает во внимание длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (более года), в суде апелляционной инстанции (более года), не усмотрев оснований для дальнейшего отложения рассмотрения настоящего дела.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ООО ПСК "Омега" заявило отказ от иска в части взыскания долга (экономии подрядчика) в сумме 690 041 рубль 80 копеек.

Заявленный в суде апелляционной инстанции отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа истца от иска, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 135 994 965 рублей 72 копеек, включающей: задолженность за выполненные работы по договорам генерального подряда от 15.08.2016 N 1076, N 1077 от 15.08.2016, N 1115 от 13.09.2016 в сумме 96 293 246 рублей 42 копеек, экономия подрядчика в сумме 39 701 719 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 04.06.2019 в сумме 11 426 272 рублей 74 копеек, с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы основного долга и ключевой ставки Банка России.

Ответчик (фонд) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и ООО ПСК "Омега" (генеральным подрядчиком), заключены договоры генерального подряда N 1076 от 15.08.2016, N 1077 от 15.08.2016, N 1114 от 13.09.2016, N 1115 от 13.09.2016, согласно которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: жилой дом N 13 в "10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска" 2 этап", расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района "Солонцы-2", на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 298:26 в соответствии с графиком производства работ.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, технической документацией, техническим заданием (приложение N 2), требованиями СНиП и действующих нормативных документов, с учетом возможных изменений объема работ, и в сроки, соответствующие периоду строительства в соответствии с проектной документацией (пункт 1.2 договоров).

Календарные сроки выполнения работ были определены пунктом 3.1 договоров: начало работ - с момента подписания договора и предоставления заказчиком генеральному подрядчику проектной документации с положительным заключением экспертизы и разрешения на строительство. Срок окончания работ - 15.12.2017.

Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение N 1), который разрабатывается генеральным подрядчиком утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора. График производства работ согласовывается сторонами дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договоров составляет:

- по договору N 1076 от 15.08.2016 - 482 186 696 рублей 74 копейки;

- по договору N 1077 от 15.08.2016 - 498 980 656 рублей 73 копейки;

- по договору N 1114 от 13.09.2016 г. - 36 415 050 рублей 76 копеек;

- по договору N 1115 от 13.09.2016 г. - 36 641 406 рублей 28 копеек.

Фактическое превышение стоимости строительства над договорной стоимостью является расходами генерального подрядчика и не влечет увеличения общей стоимости строительства объекта. Превышение договорной стоимости над фактическими затратами по строительству является экономией генерального подрядчика и остается в его распоряжении. В случае изменения конструктивных решений и материалов, влекущих удешевление строительства, экономия средств остается в распоряжении генерального подрядчика (пункт 2.3 договоров).

Извещениями от 16.02.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров с 19.02.2018 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами были зафиксированы объемы фактически выполненных на объекте работ, подписаны соответствующие акты формы КС-6а.

Письмом от 28.04.2018 N 269 генеральный подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В ответ письмом от 08.05.2018N 619 заказчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ, сославшись на завышение цены и несоответствие договорам указанной в актах КС-2, справках КС-3 стоимости работ.

Не согласившись с отказом заказчика, генеральный подрядчик подписал акты в одностороннем порядке на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заказчик в свою очередь заявил встречные требования, с учетом уточнения просил взыскать с генерального подрядчика 51 784 349 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам генерального подряда, 15 400 000 рублей неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки от своего имущества и строительного мусора, 52 855 208 рублей 39 копеек перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 330 655 рублей 94 копейки долга по компенсации электроэнергии и неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации, 215 180 рублей 63 копейки убытков в связи с невозвратом поддонов, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.04.2019, 242 227 рублей компенсации стоимости проведения строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта наличия у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, а также стоимости экономии подрядчика, размер которой подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы, а право на ее получение прямо предусмотрено условиями договоров.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия просрочки подрядчика в выполнении отдельных этапов работ, соответственно, наличия оснований для взыскания неустойки с подрядчика, а также признал частично обоснованными иные требования по встречному иску.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Подписанные между сторонами договоры являются договорами строительного подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, генеральный подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что свидетельствуют о предпринятых подрядчиком попытках предъявить результат выполненных работ к приемке.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик приемку работ не произвел, акты выполненных работ не подписал, сославшись на завышение стоимости выполненных работ.

Генеральным подрядчиком в обоснование факта выполнения работ в материалы дела предоставлены акты, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 179 039 360 рублей 71 копейка.

С учетом уменьшения стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ составляет 145 678 117 рублей 25 копеек.

Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" право заказчика возражать по объему и стоимости выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, учитывая положения статей 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что возражение по стоимости выполненных работ не является основанием к отказу в организации приемки предъявленных генеральным подрядчиком работ, а односторонний отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности уплатить генеральному подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и признает правомерным подписание генеральным подрядчиком актов приемки в одностороннем порядке на согласованные с заказчиком объемы работ по стоимости, которая не оспаривается заказчиком, в размере 145 678 117 рублей 25 копеек.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заказчиком в пределах действия договоров перечислялись авансы в общей сумме 48 211 093 рублей 23 копеек.

Учитывая, что выполненные генеральным подрядчиком работы следует признать принятыми заказчиком, они подлежали оплате заказчиком в сумме 97 467 024 рублей 02 копеек.

Вместе с тем, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, их сроков, а также по экономии подрядчика в ходе рассмотрения дела была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 29.12.2018 N 40-18/суд, экспертами сделаны следующие выводы.

Требованиям технических регламентов качество работ по монтажу пазогребневых плит не соответствует по следующим показателям: 8,2% одинарных и 19,6% двойных перегородок не имеют деформативной устойчивости ("зыбкость") под действием приложенной кратковременной горизонтальной нагрузки (нарушение требований статьи 7 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Требованиям проектной документации качество работ по монтажу пазогребневых плит не соответствует по следующим показателям: количество перегородок с плитами, уложенными вертикально (на меньшую грань) в 2-3 ряда, составляет от всего объема - 63% для одинарных и 65% двойных перегородок, что является отступлением от требований рабочей документации Архитектурные решения, Основной комплект рабочих чертижей 1952.1-13АР лист 96 "Узлы крепления пазогребневых перегородок" (том 39) и п.5.11 Альбома технических решений Шифр М8.22-1/2010; 80,4 % перегородок имеют толщину вертикальных и горизонтальных швов более 2 мм, что противоречит п.5.8 Альбома технических решений Шифр М8.22-1/2010; 100% плит, выходящих в проемы одинарных перегородок имеют не заделанные пустоты. Отклонение противоречит требованиям абз.2 п.5.12 Альбома технических решений Шифр М8.22-1/2010; 100% дверных межкомнатных проемов имеют несоответствие высоты требованиям рабочей документации. Согласно полученным результатам высота проема варьируется от 2044 мм до 2080 мм, что не соответствует требованиям рабочей документации Архитектурные решения. Основной комплект рабочих чертежей 1952.1-13АР лист 96 "Узлы крепления пазогребневых перегородок" (том 39); 1% площади пазогребневых гипсовых перегородок не соответствуют требованиям по количеству неровностей поверхности.

На безопасность выполнения последующих этапов работ и их потребительскую ценность влияют следующие отклонения от требований (несоответствия работ): 8,2% от осмотренных одинарных и 19,6% двойных перегородок от всего объема, не имеют деформативной устойчивости ("зыбкость") под действием приложенной кратковременной горизонтальной нагрузки. На выполнение последующих работ влияют отклонения от качества перегородок, не связанные с безопасностью, в том числе: 100% плит, выходящих в проемы одинарных перегородок имеют не заделанные пустоты; 100% дверных межкомнатных проемов имеют несоответствие высоты требованиям рабочей документации; 1% площади пазогребневых гипсовых перегородок не соответствуют требованиям по количеству неровностей поверхности.

Не влияют на безопасность, потребительскую ценность выполненных работ и на последующие этапы строительства, отступления от требований рабочей документации, том числе: раскладка плит в пазогребневых гипсовых перегородках, уложенных вертикально (на меньшую грань) в 2-3 ряда, что составляет от всего объема - 63% для одинарных и 65% двойных перегородок; 80,4 % перегородок имеют толщину вертикальных и горизонтальных швов более 2 мм.

Все установленные отклонения возникли в результате отступления от требований, предусмотренных в проектной документации при монтаже перегородок. Результаты воздействия третьих лиц, в том числе в ходе выполнения иных работ после работ по устройству перегородок из пазогребневых плит (работа смежных подрядчиков) или иные воздействия третьих лиц, а также воздействия окружающей среды (солнце, влага, дождь, ветер и т.д.) не явились причиной установленных недостатков.

Выявленные недостатки в выполненных перегородках из пазогребневых плит подразделяются на существенные, в том числе: деформационная устойчивость ("зыбкость") под действием приложенной кратковременной горизонтальной нагрузки; наличие пустот плит, выходящих в дверные проемы; несоответствие высоты дверных проемов требованиям рабочей документации и несущественные, в том числе: раскладка пазогребневых плит; толщина вертикальных и горизонтальных швов. Влияние данных показателей, на использование результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, несущественно.

Все выявленные при осмотре и исследованиях отклонения от требований (несоответствия работ) являются устранимыми.

Отклонение от требований по деформативной устойчивости ("зыбкость") под действием приложенной кратковременной горизонтальной нагрузки, устраняется при помощи дополнительных элементов крепления (скоб) к плите перекрытия и смежным стенам. Наличие пустот плит, выходящих в проемы перегородок, устраняется путем заделки монтажным клеем "ВОЛМА-монтаж". Несоответствие высот дверных проемов требованиям рабочей документации, устраняется проведением работ по пропиливанию верхней части дверного проема и установки деревянной перемычки, в соответствие с требованиями рабочей документации. Несоответствие требованиям по количеству неровностей поверхности пазогребневых гипсовых перегородок устраняется оштукатуриванием дефектных поверхностей.

Стоимость устранения недостатков составляет 1 164 612 рублей (в том числе НДС - 194 102 рубля). Сметный расчет на устранение несоответствий приведен в приложении.

Неровности поверхности наружной стены из облицовочного кирпича блок-секции (тип 1д правая) в осях 17/Л/1-К/1 имеются. Отклонение лицевого слоя кладки от вертикальной грани торцов монолитной балки (свеса) не превышает предельно допустимое отклонение, предусмотренное Сводом правил СП 15.13330.2012 п.9.32.1. Трещина на поверхности облицовочного кирпича является отступлением от требований Свода правил СП 70.13330.2012 п.9.16.7. Для устранения несоответствий необходимо выполнить следующие виды работ: крепление закладных деталей анкерами Н8А М 12x115 Н11Л1 - 4 шт.; разборка участка облицовки стены вдоль трещины - 1,05 м (14 кирпичей); кирпичная кладка разобранного участка - 1,05 м(14 кирпичей)

Стоимость работ по устранению несоответствий в текущих ценах составляет 9165 рублей 60 копеек (в том числе НДС - 1527 рублей 60 копеек). Сметный расчет на устранение несоответствий приведен в приложении. Недостатки в выполненных работах по устройству перегородок из пазогребневых плит могли быть установлены (зафиксированы) в момент сдачи-приемки выполненных работ, а также при подписании актов освидетельствования скрытых работ и передачи результата под следующую стадию работ.

При выполнении работ по договору от 15.08.2016 N 1076, от 15.08.2016 N 1077 по устройству свайного основания имеет место экономия подрядчика в виде разницы между договорной стоимостью работ по устройству свай и принятыми и оплаченными работами.

Размер экономии по устройству свайного основания по договорам генерального подряд (с учетом НДС).

Экономия подрядчика по выполнению работ по договорам генерального подряда N 1076 от 15.08.2016 и N 1077 от 15.08.2016 является результатом изменения технологических и конструктивных решений устройства свайного основания.

Изменение технологических и конструктивных решений по устройству свайного основания по договорам генерального подряда N 1076 от 15.08.2016 г. и N 1077 от 15.08.2016 принято обоснованно, согласно требованиям нормативных документов и практике строительства и на качество выполненных работ не повлияло.

Просрочка в передаче заказчиком генеральному подрядчику в производство работ проектной документации стадии рабочей документации, а также поставки материалов заказчиком генеральному подрядчику и подключения заказчиком строительной площадки к сетям инженерно-технического обеспечения, повлияла на своевременное выполнение генеральным подрядчиком работ согласно графикам.

В пояснениях по поставленным судом в судебном заседании от 02.04.2019 вопросам, судебные эксперты уточнили сметные расчеты к заключению N 40-18/суд, предоставили сметный расчет N 1 на сумму 1 151 875 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По результатам судебной экспертизы истцом по первоначальному иску было заявлено об уточнении исковых требований.

Поскольку сумма задолженности заказчика признана документально обоснованной, в том числе с учетом уменьшения исковых требований на стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 96 293 246 рублей 42 копеек.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании экономии денежных средств по договорам N 1076 и N 1077 от 15.08.2016 в сумме 40 391 761 рубля 10 копеек.

Как указывает истец, заявленная сумма экономии составляет разницу между договорной ценой этапа свайное основание, которая определена в сметных расчетах к договорам, и фактически принятыми и оплаченными заказчиком работами по данному этапу.

Экономия подрядчика связана с использованием иной конструкции стыковки составных забивных свай и иного способа забивки, исключающего шнековое бурение. Изменение конструктивных решений было произведено по инициативе генерального подрядчика (письмо N 512 от 16.09.2016), выполнившего работы по забивке и подтвердившего качество проведенными за свой счет испытаниями.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судом приняты во внимание выводы судебных экспертов, что экономия подрядчика является результатом изменения технологических и конструктивных решений устройства свайного основания, изменения на качество выполненных работ не повлияли, размер экономии составил 40 391 761 рубль 10 копеек.

При этом установлено, что необходимый положительный результат был достигнут, работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом и договорами оснований для выплаты в пользу генерального подрядчика денежных средств в сумме 40 391 761 рубля 10 копеек.

Между тем, по ходатайству ответчика в рамках апелляционного производства повторно была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая проведена экспертами общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Е.К. и Цвентарным А.В.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 25.09.2020 N СТЭ 79-09/2020, сумма экономии по договору N 1076 от 15.08.2016 по результатам изменения конструктивных решений и способа забивки свай составляет: 24 239 801 рубль 90 копеек; сумма экономии по договору N 1077 от 15.08.2016 по результатам изменения конструктивных решений (изменения длины свай и устройства стыков) и способа забивки свай составляет 15 461 917 рублей 40 копеек. Итого - 39 701 719 рублей 30 копеек.

С учетом результатов экспертизы истец отказался от иска в части 690 041 рублей 80 копеек (40 391 761 рубля 10 копеек - 39 701 719 рублей 30 копеек).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 39 701 719 рублей 30 копеек экономии подрядчика.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме, а также не выплачена экономия подрядчика, истцом по первоначальному иску обоснованно заявлено требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за выполненные работы и от суммы экономии подрядчика за период с 20.02.2018 по 04.06.2019 в размере 11 426 272 рублей 74 рублей, с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы основного долга и ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд апелляционной инстанции, проверив первоначальный расчет процентов и расчет истца, изложенный в отказе от части иска от 18.01.2021 (вх. N 1579/2021), пришел к выводу о том, что, несмотря на изменение суммы экономии в результате экспертной оценки и частичный отказ от ее взыскания в сумме 690 041 рублей 80 копеек, размер предъявленных к взысканию процентов остался неизменным, как пояснил истец и установлено судом, в связи с тем, что при первоначальном расчете процентов была допущена ошибка при определении количества дней в периоде просрочки (в периоде с 20.02.2018 по 25.03.2018 было указано меньшее количество дней просрочки - 24 вместо 34).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 426 272 рублей 74 рублей за период с 20.02.2018 по 04.06.2019, а также подлежащих начислению на сумму долга в размере 135 994 965 рублей 72 копейки, начиная с 05.06.2019, рассчитанных по день фактической оплаты долга, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Красноярский краевой фонд жилищного строительства заявил встречные требования, с учетом уточнения просил взыскать с генерального подрядчика 51 784 349 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам генерального подряда, 15 400 000 рублей неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки от своего имущества и строительного мусора, 52 855 208 рублей 39 копеек перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 330 655 рублей 94 копейки долга по компенсации электроэнергии и неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации, 215 180 рублей 63 копеек убытков в связи с невозвратом поддонов, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.04.2019; 242 227 рублей компенсации стоимости проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно контррасчёту ответчика по встречному иску сумма неустойки составляет 31 468 400 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами расчеты неустойки, суд первой инстанции согласился с методикой расчета неустойки, предоставленной генеральным подрядчиком с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным графиком, установленной судом в судебных заседаниях волей сторон, а также с доводами ответчика о незаконности начисления неустойки на экономию подрядчика и стоимость выполняемого заказчиком этапа по монтажу лифтов, на основании чего принял расчет неустойки, предоставленный генеральным подрядчиком, как основанный на условиях заключенных договоров.

При этом суд обоснованно отклонил довод подрядчика о задержке передачи рабочей документации, поскольку работы в рамках спорных договоров фактически выполнены в части, подрядчик продолжал выполнение работ по представленной документации.

Учитывая указанные обстоятельства, установленный размер неустойки, а также ограничение размера неустойки условиями договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения по заявлению ООО ПСК "Омега" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки и удовлетворил требование фонда в сумме 31 468 400 рублей 27 копеек.

Между тем оценив доводы ООО ПСК "Омега" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, учитывая следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая поведение сторон в ходе исполнения ими своих обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ООО ПСК "Омега" допущено нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ), а также отсутствие доказательств возникновения на стороне Красноярского краевого фонда жилищного строительства соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 10 000 000 рублей.

Судом первой инстанции, на основании анализа имеющихся в деле документов в совокупности с доводами и пояснениями сторон спора, были признаны обоснованными и удовлетворены требования о взыскании 4 896 669 рублей 52 копеек долга по компенсации электроэнергии, 433 986 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 896 669 рублей 52 копеек, начиная с 01.06.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 199 118 рублей 83 копеек долга по переданным поддонам, 16 061 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 199 118 рублей 83 копеек, начиная с 26.04.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Поскольку ООО ПСК "Омега" не обжалует решение суда в данной части, пределы обжалования им четко определены в апелляционной жалобе и дальнейших пояснениях по делу, оснований для пересмотра решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в данном случае подлежат отнесению на Красноярский краевой фонд жилищного строительства; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на истца - ООО ПСК "Омега" без учета уменьшения в связи с уменьшением суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на апеллянтов.

Расходы по оплате проведенной в рамках апелляционного производства экспертизы от 25.09.2020 N СТЭ 79-09/2020, учитывая ее выводы и, соответственно, результат разрешения спора, относятся на Красноярский краевой фонд жилищного строительства.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" от иска в части взыскания долга (экономии подрядчика) в сумме 690 041 рубль 80 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2019 года по делу N А33-16751/2018 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2019 года по делу N А33-16751/2018 изменить.

"Иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ИНН 2465012193, ОГРН 1022402466019) 96 293 246 рублей 42 копейки долга за выполненные работы, 39 701 719 рублей 30 копеек долга (экономия подрядчика), 11 426 272 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на задолженность в размере 135 994 965 рублей 72 копеек, начиная с 05.06.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 220 000 рублей судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Встречный иск Красноярского краевого фонда жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ИНН 2465012193, ОГРН 1022402466019) в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848) 10 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 4 896 669 рублей 52 копейки долга по компенсации электроэнергии, 433 986 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на задолженность в размере 4 896 669 рублей 52 копеек, начиная с 01.06.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 199 118 рублей 83 копеек долга по переданным поддонам, 16 061 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на задолженность в размере 199 118 рублей 83 копеек, начиная с 26.04.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 58 833 рубля 25 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская