Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 03АП-3104/21 по делу N А33-16751/2018

г. Красноярск

07 июля 2021 г.

Дело N А33-16751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега": Клепова А.С., представителя по доверенности от 28.06.2021 N 22, диплом N 13 от 25.06.2004, паспорт; Тюкавкиной О.А., представителя по доверенности от 01.01.2021 N1, диплом N107 от 20.03.1998, свидетельство о заключении брака от 03.03.2004, паспорт;

от ответчика - Красноярского краевого фонда жилищного строительства:

Бердниковой И.А., представителя по доверенности от 21.05.2021 N 82, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Красноярского краевого фонда жилищного строительства и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Омега"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2019 года

по делу N А33-16751/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ОГРН 1022402466019, ИНН 2465012193, далее - ООО ПСК "Омега", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ОГРН 1032402944848, ИНН 2466082757, далее - Фонд, ответчик) о взыскании 136 685 007 рублей 52 копеек (основной долг), в том числе 96 293 246 рублей 42 копейки задолженности за выполненные работы по договорам генерального подряда от 15.08.2016 N 1076, N 1077, от 13.09.2016 N 1115, 40 391 761 рубль 10 копеек экономии подрядчика, а также 11 426 272 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 20.02.2018 по 04.06.2019 с последующим (с 05.06.2019) их начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы основного долга и ключевой ставки Банка России.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 126 027 621 рубля 13 копеек, в том числе 51 784 349 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам генерального подряда, 15 400 000 рублей неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки от своего имущества и строительного мусора, 52 855 208 рублей 39 копеек перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 330 655 рублей 94 копеек долга по компенсации электроэнергии и неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации, 215 180 рублей 63 копеек убытков в связи с невозвратом поддонов, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.04.2019, 242 227 рублей компенсации стоимости проведения строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019 иск ООО ПСК "Омега" удовлетворен в полном объеме. Встречный иск Красноярского краевого фонда жилищного строительства удовлетворен частично: с ООО ПСК "Омега" в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 31 468 400 рублей 27 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 4 896 669 рублей 52 копейки долга по компенсации электроэнергии, 433 986 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 896 669 рублей 52 копеек, начиная с 01.06.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 199 118 рублей 83 копейки долга по переданным поддонам, 16 061 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 199 118 рублей 83 копеек, начиная с 26.04.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания 690 041 рубля 80 копеек долга (экономии подрядчика), решение суда первой инстанции в указанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 96 293 246 рублей 42 копейки долга за выполненные работы, 39 701 719 рублей 30 копеек долга (экономия подрядчика), 11 426 272 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на задолженность в размере 135 994 965 рублей 72 копеек, начиная с 05.06.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 220 000 рублей судебных издержек по проведению судебной экспертизы; встречные требования ответчика удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 4 896 669 рублей 52 копейки долга по компенсации электроэнергии, 433 986 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на задолженность в размере 4 896 669 рублей 52 копеек, начиная с 01.06.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 199 118 рублей 83 копейки долга по переданным поддонам, 16 061 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на задолженность в размере 199 118 рублей 83 копеек, начиная с 26.04.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 58 833 рубля 25 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.04.2021 отменил постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А33-16751/2018 в части взыскания с ООО ПСК "Омега" в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства 10 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанное постановление суд оставил без изменения.

Суд округа указал, что, возражая против удовлетворения встречного иска, ООО ПСК "Омега" сослалось на задержку выполнения работ по вине Фонда ввиду несвоевременного предоставления документации и несовершения действий, предусмотренных договорами, однако данный довод не получил надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 назначено судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 30.06.2021.

Указанным определением суд предложил ООО "ПСК "Омега" до даты судебного заседания уточнить со ссылкой на конкретные листы и тома дела периоды приостановления выполнения работ по вине заказчика с перечнем виновных действий / бездействия заказчика в отдельности по каждому периоду, с указанием вида работ, которые не могли быть выполнены в эти периоды (по каждому периоду в отдельности), с обоснованием невозможности выполнения в эти периоды иных видов работ, предусмотренных договором (по каждому периоду в отдельности).

Во исполнение данного определения ООО "ПСК "Омега" со ссылкой на материалы дела представило в суд 23.06.2021 письменные пояснения, согласно которым общество настаивает на том, что именно существенные нарушения ответчиком как заказчиком строительства взятых на себя обязательств в части своевременной передачи рабочей документации, поставки материалов, подключения сетей инженерного обеспечения повлияли на сроки выполнения подрядчиком работ, в том числе по отдельным этапам. В указанных обстоятельствах истец был вынужден дважды приостанавливать работы, о чем уведомлял заказчика.

По мнению апеллянта, учитывая, что заказчиком была допущена значительная просрочка в исполнении встречных обязательств, что повлияло на надлежащее выполнение обязательств истца, в удовлетворении требований ответчика должно быть отказано на основании статей 401, 405, 406, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.06.2021 от Фонда поступили дополнительные пояснения, в которых указано на отсутствие у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску Фонда к ООО "ПСК "Омега".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по существу спора, возразили по доводам друг друга.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и ООО "ПСК "Омега" (генеральным подрядчиком) были заключены договоры генерального подряда на строительство объекта от 15.08.2016 N 1076, N 1077, от 13.09.2016 N 1114, N 1115.

Предметом указанных договоров является строительство объекта: жилой дом N 13 в "10-м квартале жилого района "Солонцы -2" в Центральном районе г. Красноярска" 2 этап", расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района "Солонцы-2", на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 298:26 в соответствии с графиком производства работ.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, технической документацией, техническим заданием (приложение N 2), требованиями СНиП и действующих нормативных документов, с учетом возможных изменений объема работ, и в сроки, соответствующие периоду строительства в соответствии с проектной документацией (пункт 1.2 договоров).

Календарные сроки выполнения работ по договорам: с момента их подписания и предоставления заказчиком генеральному подрядчику проектной документации с положительным заключением экспертизы и разрешения на строительство до 15.12.2017 (пункт 3.1 договоров).

Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договоров составляет: по договору от 15.08.2016 N 1076 - 482 186 696 рублей 74 копейки; по договору от 15.08.2016 N 1077 - 498 980 656 рублей 73 копейки; по договору от 13.09.2016 N 1114 - 36 415 050 рублей 76 копеек; по договору от 13.09.2016 N 1115 - 36 641 406 рублей 28 копеек (пункт 2.1 договоров).

Фактическое превышение стоимости строительства над договорной стоимостью является расходами генерального подрядчика и не влечет увеличения общей стоимости строительства объекта. Превышение договорной стоимости над фактическими затратами по строительству объекта является экономией генерального подрядчика и остается в его распоряжении. В случае изменения конструктивных решений и материалов, влекущих удешевление строительства, экономия средств остается в распоряжении генерального подрядчика (пункт 2.3 договоров).

В период исполнения договоров генерального подряда заказчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от их исполнения в одностороннем порядке, направив генеральному подрядчику соответствующие извещения от 16.02.2018.

Письмом от 28.04.2018 N 269 генеральный подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указывая на отказ заказчика подписать первичные документы по форме КС-2 и КС-3 (письмо от 08.05.2018 N 619) и оплатить выполненные работы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск Фонда мотивирован несвоевременным и ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по указанным выше договорам.

Повторно рассмотрев материалы дела после отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции в части взыскания с ООО ПСК "Омега" в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства 10 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в отмененной судом округа части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Красноярский краевой фонд жилищного строительства в рамках встречного иска с учетом уточнения просил взыскать с генерального подрядчика 51 784 349 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам генерального подряда.

Анализируя представленные сторонами расчеты неустойки, суд первой инстанции согласился с методикой расчета неустойки, предоставленной генеральным подрядчиком с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным графиком, установленной судом в судебных заседаниях волей сторон, а также с доводами ответчика о незаконности начисления неустойки на экономию подрядчика и стоимость выполняемого заказчиком этапа по монтажу лифтов, на основании чего принял расчет неустойки, предоставленный генеральным подрядчиком, как основанный на условиях заключенных договоров и признал обоснованно предъявленной неустойку в размере 31 468 400 рублей 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном пересмотре решения суда поддержал указанные выводы суда, вместе с тем счел необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая рекомендации суда кассационной инстанции относительно факта возможной вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт просрочки выдачи заказчиком рабочей документации и передачи подрядчику давальческих материалов подтверждается материалами настоящего дела и заказчиком не оспаривается.

Между тем обязанность заказчика по предоставлению давальческих материалов не предусмотрена условиями договоров, напротив, в пункте 4.2 договоров указано на право заказчика по обеспечению строительства объекта строительными материалами с последующим исключением стоимости таких материалов из цены договора.

Как установлено судом, срок выполнения работ - до 15.12.2017 (пункт 3.1 договоров).

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью выполнения работ подрядчик заявил о приостановлении выполнения работ в августе 2017 года на непродолжительный срок (л.д. 146 т. 7), а также в феврале 2018 года, когда заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договоров (л.д. 150 т. 7).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, предметом договоров является строительство многоквартирных жилых домов, то есть строительство домов в полном объеме, включая чистовую отделку помещений (впоследствии стороны исключили из предмета договора работы по устройству лифтового оборудования и строительство наружных сетей).

Между тем, как пояснили стороны суду апелляционной инстанции, на момент заявленных заказчиком 16.02.2018 уведомлений об одностороннем отказе от договоров (заявленных по истечении срока выполнения работ - 15.12.2017), объекты не были достроены: в полном объеме установлены лишь железобетонные конструкции и перекрытия, крыши закрыты частично, кирпичная кладка возведена частично, соответственно, значительная часть работ так и не была выполнена генеральным подрядчиком, в том числе после истечения предусмотренных договорами сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о значительном отставании подрядчика от графика выполнения работ, при этом подрядчиком не доказана исключительная вина заказчика в нарушении сроков производства работ.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание доказанность факта просрочки выдачи заказчиком рабочей документации, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 50%.

Таким образом, обоснованно предъявленной является неустойка в размере 15 734 200 рублей 14 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая поведение сторон в ходе исполнения ими своих обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ООО ПСК "Омега" допущено нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ), а также отсутствие доказательств возникновения на стороне Красноярского краевого фонда жилищного строительства соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 10 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда в отмененной судом кассационной инстанции части.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для удовлетворения заявления ООО ПСК "Омега" о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2019 года по делу N А33-16751/2018 в отмененной постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от "30" апреля 2021 года части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Омега" (ИНН 2465012193, ОГРН 1022402466019) в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848) 10 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Омега" о повороте исполнения судебного акта.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина