Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 16АП-2069/20 по делу N А61-2053/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-4020/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А61-2053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "ЖСК-2" на решение Арбитражного суда РСО - Алания от 07.08.2020 по делу N А61-2053/2019,

УСТАНОВИЛ:

АО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к жилищному кооперативу ЖСК-2" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 456 799 рублей 25 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда РСО - Алания от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично; суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 12 359 868 рублей 78 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; в остальной части исковых требований отказано; суд первой инстанции взыскал и истца в доход бюджета РФ госпошлину в размере 664 рублей.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие обязанность управляющей организации оплатить за счет собственных средств ресурсоснабжающей организации стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии поставленного в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на содержание общего имущества многоквартирных домов, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 12 359 868 рублей 78 копеек, в удовлетворении исковых требований в размере 96 930 рублей 47 копеек судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт в жалобе указывает о том, что на основании Решения Ленинского районного суда РСО-Алания приборы учета были установлены и допущены в эксплуатацию с грубыми нарушениями закона; доказательств того, что установленные в многоквартирных жилых домах общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательство, в материалы дела не представлено; дома, находящиеся в управлении Жилищного кооператива "ЖСК-2" являются аварийными; в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации актов снятия показаний, на основании которых истцом был произведен расчет потребленной электроэнергии; о нарушении прав ответчика в связи с неучастием в допуске приборов учета в эксплуатацию состояло в том, что ответчик не смог удостовериться в том, что были допущены новые приборы, которые ранее не были признаны решением Ленинского районного суда от 15.04.2020 нерасчетными; истец в материалы дела также не представил допустимых и достоверных доказательств; при наличии высокого износа электросетей необходимо было составить акта технической невозможности установки ОДПУ как того требует Приказ Минрегиона РФ от 29.12.2011 N 627, которым утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) коллективного (общедомового) приборов учета; ответчик был лишен возможности повлиять на установку ОДПУ.

До начала судебного заседания от истца поступили отзывы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2021 посредством системы онлайн-заседания принимала участие представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 19.01.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 25.01.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции после перерыва не заявлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные документы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, д.29; ул. А. Кесаева д.31; ул. А. Кесаева д.33/28; ул. А. Кесаева д.37/2; ул. Весенняя д.1/1; ул. Весенняя д.2/1; ул. Весенняя д.3; ул. Весенняя д.5; ул.Весенняя д.5/1; ул.Весенняя д.7/1; ул. Весенняя д.7/3; ул. Весенняя д.8; ул.Весенняя д.8/2; ул.Весенняя д.8/3; ул.Весенняя д.8/4; ул.Весенняя д.10/1; ул.Весенняя д.11/2; ул.Весенняя д.11/2; ул.Весенняя д.15; ул.Весенняя д.16; ул.Весенняя д.19; ул.Владикавказская д.15; ул.Владикавказская д.17/2; ул.Владикавказская д.18/1; ул.Владикавказская д.21; ул.Владикавказская д.43/2; ул.Владикавказская д.55; ул.Дзусова д.30; ул.Дзусова д.34/1; ул.Зортова д.57; ул.Кырджалийская д.7/1; ул.Морских Пехотинцев д.5/1; ул.Морских Пехотинцев д.9; ул.Морских Пехотинцев д.11/1; ул.Морских Пехотинцев д.13; ул.Морских Пехотинцев д.15; ул.Московская д.32; ул.Московская д.33; ул.Московская д.44; ул.Московская д.46; ул.Московская д.48/1; ул.Московская д.54; ул.Московская д.54/1; ул.Московская д.54/3; ул. Московская д.57; ул.Цоколаева, д.2; ул.Цоколаева д.14; ул.Цоколаева д.14/1; ул.Цоколаева д.32/1, что подтверждается реестрами информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Оплата потребленного ресурса осуществляется напрямую жильцами домов истцу.

05.12.2016 истец направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 24.11.2016 N 15070221018536 (срок действия с 01.01.2017), согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах. Однако ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора.

21.08.2017 истец повторно направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 01.08.2017 N 15070221018536 (срок действия с 01.08.2017), согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах. Однако ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора.

Письмом от 13.09.2017 N 139-и ответчик направил истцу протокол разногласий к договору энергоснабжения от 01.08.2017 N 1507021018536.

Сведения о дальнейшем урегулировании разногласий по договору энергоснабжения в материалы дела не представлены.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлено электроэнергии в объеме 8 791 985 кВтч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета составил 3 097 058 кВтч, объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления, составил 516 382 кВтч, что следует из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, сверхнормативный объем электроэнергии составил 3 478 119 кВтч на сумму 12 456 799 рублей 25 копеек.

25.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 248 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований в суд.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, правильно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, регулируются параграфом 6 главы 30

Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо указанных выше норм права нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункт 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, выбранная в установленном законодательством порядке для управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям и является исполнителем коммунальных услуг.

Довод ответчика, о том, что управляющая организация, не заключив с ресурсоснабжающей организацией письменный договор энергоснабжения, не приобрела статуса исполнителя коммунальных услуг, судом обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Как указано выше в силу пункта 13 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Из подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В спорный период между сторонами не заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно представленной выписке из реестра информационной системы жилищнокоммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru, и договорам управления ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, д.29; ул. А. Кесаева д.31; ул. А. Кесаева д.33/28; ул. А. Кесаева д.37/2; ул. Весенняя д.1/1; ул. Весенняя д.2/1; ул. Весенняя д.3; ул.Весенняя д.5; ул.Весенняя д.5/1; ул.Весенняя д.7/1; ул. Весенняя д.7/3; ул. Весенняя д.8; ул.Весенняя д.8/2; ул.Весенняя д.8/3; ул.Весенняя д.8/4; ул.Весенняя д.10/1; ул.Весенняя д.11/2; ул.Весенняя д.11/2; ул.Весенняя д.15; ул.Весенняя д.16; ул.Весенняя д.19; ул.Владикавказская д.15; ул.Владикавказская д.17/2; ул.Владикавказская д.18/1; ул.Владикавказская д.21; ул.Владикавказская д.43/2; ул.Владикавказская д.55; ул.Дзусова д.30; ул.Дзусова д.34/1; ул.Зортова д.57; ул.Кырджалийская д.7/1; ул.Морских Пехотинцев д.5/1; ул.Морских Пехотинцев д.9; ул.Морских Пехотинцев д.11/1; ул.Морских Пехотинцев д.13; ул.Морских Пехотинцев д.15; ул.Московская д.32; ул.Московская д.33; ул.Московская д.44; ул.Московская д.46; ул.Московская д.48/1; ул.Московская д.54; ул.Московская д.54/1; ул.Московская д.54/3; ул. Московская д.57; ул.Цоколаева, д.2; ул.Цоколаева д.14; ул.Цоколаева д.14/1; ул.Цоколаева д.32/1.

Таким образом, собственники помещений МКД выбрали управляющей организацией Жилищный кооператив "ЖСК-2", которое приступило к управлению многоквартирными домами.

При этом собственники помещений вносили плату за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая выставляла счета потребителям за индивидуальное потребление электроэнергии.

Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В данном случае энергоснабжающая организация предъявила к управляющей организации иск о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии в многоквартирных домах на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в связи с чем, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, выбранный в качестве управляющей организации многоквартирных домов, обязан производить оплату за поставленную в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды независимо от того, что между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения в письменном виде не заключен и потребители вносят напрямую ресурсоснабжающей организации плату за электроэнергию за индивидуальное потребление.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 по 3 вопросу разъяснено, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Таким образом, исходя из положений части 1, части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18).

Судом первой инстанции правильно установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов решения о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади не принимали.

Из искового заявления усматривается, что расчет произведен начиная с момента возникновения у ответчика обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям в спорных МКД на основании имеющихся в материалах дела договоров управления и сведений с официального портала ГИС ЖКХ.

Объемы потребленной электроэнергии, рассчитаны по общедомовому прибору учета каждого дома и получены истцом, исходя из актов снятия показаний приборов учета за спорный период.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что акты снятия показаний приборов учета подписаны представителем сетевой организации и сбытовой организацией.

Ответчиком акты снятия показаний приборов учета за спорный период не подписаны.

Вместе с тем, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е (1)" и "е (2)" пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В подпункте "б" пункта 82 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких - либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку:

1) состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений;

2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях;

3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Ответчик возложенную на него обязанность по проверке достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях ИПУ не исполнил, доказательств соблюдения возложенной на него пунктом 31 Правил N 354 обязанности по ежемесячному снятию показания коллективного (общедомового) прибора учета и занесению полученных показаний в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета не представил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик предоставленным ему правом проверки показаний по ИПУ не воспользовался и не представил документы в части наличия/отсутствия отрицательных показаний приборов учета, опровергающие составленный истцом расчет; ответчик документально не обосновал неправильность представленного истцом расчета объема коммунального ресурса, котррасчеты по каждому жилому дому не представил.

При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в материалы дела показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета.

Кроме того, в материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

Ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, представленные в материалы дела акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию (т. 12 л.д. 40-44). По мнению ответчика, согласно пункту 152 Основных положений N 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке, в присутствии уполномоченного представителя исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме-уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутри домовых систем, однако соответствующая процедура была нарушена. Также ссылается на то, что при изучении копий актов допуска в эксплуатацию, представленных истцом в материалы дела, следует, что в одних актах отсутствует подпись представителя жилищного кооператива, а в других плохо читается, кроме того у ответчика возникли сомнения в подлинности подписи, выполненной от имени Остаева Г.Ш. в актах допуска ОДПУ в эксплуатацию, в связи с тем что подписи выполнены с использованием факсимильной печати.

Как следует из представленных в материалы дела актов допуска приборов учета в эксплуатацию, в ходе процедуры допуска проверялись место установки и схема подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие приборов учета требованиям раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения N 442) в части их заводских характеристик.

По результатам указанных измерений и расчетов, специалистами сделаны выводы о пригодности узла учета к расчетам для определения количества фактически потребляемой электрической энергии.

Как следует из содержания актов допуска приборов учета в эксплуатацию, межповерочный интервал общедомовых приборов учета не истек, учет признан достоверным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не доказал, что несоблюдение порядка допуска прибора общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а именно участия при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя кооператива, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета.

Таким образом, в рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению ЖК "ЖСК-2" от оплаты стоимости отпущенного на общедомовые нужды ресурса.

Суд первой инстанции правильно указал, что не подписание представителем ЖК "ЖСК-2" актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета. Следовательно, правовых оснований для исключения из числа доказательств, представленные в материалы дела акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию не имеется.

Объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и нормативный объем на общедомовые нужды рассчитаны, исходя из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны, в материалы дела ответчиком не представлены.

Тот факт, что ответчик не принимал указанные приборы учета в эксплуатацию, не являются основанием для вывода о том, что показания указанных приборов учета являются недостоверными.

По расчету истца сверхнормативный объем электроэнергии составил 3 478 119 кВтч на сумму 12 456 799 рублей 25 копеек.

Как усматривается из подробного расчета истца за май 2017 года истцом в многоквартирный дом по адресу: г. Владикавказ, ул. М.Пехотинцев д. 13, поставлено электроэнергии в объеме 40 840 кВтч, объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета составил 13 292 кВтч, объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления, составил 1837 кВтч.

Таким образом, сверхнормативный объем электроэнергии составил 25 711 кВтч на сумму 96 930 рублей 47 копеек.

Представитель ответчика пояснила, что многоквартирный дом по адресу: г. Владикавказ, ул. М. Пехотинцев д. 13 находится в управлении ответчика с 01.10.2017, в подтверждение представила оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2017.

Представитель Государственной жилищной инспекции РСО-Алания при Правительстве РСО-Алания пояснил, что спорный дом по адресу: г. Владикавказ, ул. М. Пехотинцев д. 13 находится в управлении ответчика, однако подтверждающих документов, кроме информации с сайта "Государственная информационная система ЖКХ", не представил.

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения в спорный период многоквартирного дома по адресу г. Владикавказ, ул. М.Пехотинцев д. 13, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2017 недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в спорный период многоквартирный дом по адресу г. Владикавказ, ул. М. Пехотинцев д. 13, по которому произведено начисление потребленной электроэнергии за май 2017 года в размере 96 930 рублей 47 копеек, находились в управлении ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в мае 2017 года услуги по поставке коммунальных и иных услуг в многоквартирный дом по адресу г. Владикавказ, ул. М. Пехотинцев д. 13 ответчиком не осуществлялись.

Ответчиком, доказательств того, что истцом методологически неправильно произведены расчеты объема коммунального ресурса, не представлено.

Иных сведений об объеме электроэнергии ответчик, на котором в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в материалы дела показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета.

Ответчик не опроверг факт управления спорными домами в рассматриваемый период и не доказал возможность осуществления своих функций управляющей компании без использования электроэнергии на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции правильно указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих сведения об ином количестве потребленной электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие обязанность управляющей организации оплатить за счет собственных средств ресурсоснабжающей организации стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии поставленного в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на содержание общего имущества многоквартирных домов, а поэтому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 12 359 868 рублей 78 копеек, в удовлетворении исковых требований в размере 96 930 рублей 47 копеек судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании Решения Ленинского районного суда РСО-Алания приборы учета были установлены и допущены в эксплуатацию с грубыми нарушениями закона - отклоняется, так как данное решение относится к периоду приемки ОДПУ до 2013 года.

В материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию по домам, находящимся в управлении Жилищного кооператива "ЖСК-2" составленные в 2015-2016, приборы учета были допущены в эксплуатацию в установленном порядке, в присутствии сетевой организации и подписаны председателем Жилищного кооператива "ЖСК-2" Остаевым Г.Ш.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что установленные в многоквартирных жилых домах общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательство, в материалы дела не представлено - отклоняется, поскольку в материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию; данные акты являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной о том, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации актов снятия показаний, на основании которых истцом был произведен расчет потребленной электроэнергии - отклоняется.

В суде первой инстанции 21.02.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о фальсификации актов допуска прибора учета в эксплуатацию.

Истцом представлены в материалы дела оригиналы актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании от 12.03.2020 просила не рассматривать заявленное ранее ходатайство (судебное заседание от 21.02.2020) о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о фальсификации актов допуска прибора учета в эксплуатацию. Таким образом, не было оснований для рассмотрения заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с неучастием в допуске приборов учета в эксплуатацию состояло в том, что ответчик не смог удостовериться в том, что были допущены новые приборы, которые ранее не были признаны решением Ленинского районного суда от 15.04.2020 нерасчетными; истец в материалы дела также не представил допустимых и достоверных доказательств; при наличии высокого износа электросетей необходимо было составить акта технической невозможности установки ОДПУ как того требует Приказ Минрегиона РФ от 29.12.2011 N 627, которым утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) коллективного (общедомового) приборов учета; ответчик был лишен возможности повлиять на установку ОДПУ, а АО "Севкавказэнерго" в связи с этим имеет возможность взыскивать необоснованную задолженность - отклоняется.

Решение Ленинского районного суда относится к периоду приемки ОДПУ до 2013 года.

В материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию по домам, находящимся в управлении ответчика составленные в 2015-2016, приборы учета были допущены в эксплуатацию в установленном порядке, в присутствии сетевой организации и подписаны председателем ответчика Остаевым Г.Ш.

У АО "Севкавказэнерго" не было оснований сомневаться в подлинности подписи представителя ответчика Остаева Г.Ш., так как каждая из сторон должна действовать в рамках действующего законодательства и добросовестно.

Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 N 627 от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого регламентированы Приказом N 627.Акты оформлены в установленном порядке.

В рассматриваем случае позиция ответчика по существу сводится к освобождению от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что дома, находящиеся в управлении Жилищного кооператива "ЖСК-2" являются аварийными - отклоняется, поскольку исходя из официальной информации, размещенной в ГИС ЖКХ дома, находящиеся в управлении ЖК "ЖСК-2" являются не аварийными. Доказательств признания МКД аварийными в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком краткие технические характеристики не имеют даты составления в связи, с чем невозможно определить какой период они затрагиваю.

Информация сайта Реформа ЖКХ содержит сведения о плановом проведении ремонта, а не об аварийности.

В обоснование довода о том, что на момент ввода в эксплуатацию ОДПУ внутридомовые сети в МКД подлежали капитальному ремонту, а именно полной замене, ответчик представил результаты осмотра электрооборудования МКД, составленные работниками кооператива и подписанными одним из собственников жилых помещений в 2016.

В указанных актах не указано, какое конкретно электрооборудование и где именно осматривалось, носят ли дефекты неустранимый характер (провес проводки, плохой контакт, отсутствие перегородки между блоками и т.п.), причины возникновения не указаны вовсе, каким образом был определен фактический износ электрооборудования МКД и обладают ли подписавшие результаты осмотра лица достаточными специальными познаниями в области электроэнергетики, чтобы определить конкретный процент фактического износа электрооборудования только в результате осмотра. При этом о состоянии внутридомовых сетей в МКД по указанным актам сделать вывод невозможно, поскольку предметом осмотра они не были.

Ответчик представил также краткие технические характеристики МКД, в которых указано, что на основании результатов осмотра комиссия считает, что МКД требует капитального ремонта системы электроснабжения.

При этом несмотря на разные годы постройки МКД в кратких технических характеристиках указано один и тот же процент износа электрических сетей (85%).

Даты составления кратких технических характеристик МКД на указанных документах отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно; в обжалуемом решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Все доводы апелляционных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО - Алания от 07.08.2020 по делу N А61-2053/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая