Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-12556/20 по делу N А45-5981/2019

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-12556/20

город Томск

4 февраля 2021 г.

Дело N А45-5981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мандрика Егора Михайловича (N 07АП-12556/20 (1)) на определение от 29.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Свиридова Г.В.) по делу N А45-5981/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палс Электрик" (ОГРН 1105473004053, ИНН 5408279044, адрес: 633004, г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/46, этаж 6) по заявлению конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича о привлечении контролирующего должника лица Мандрика Егора Михайловича к субсидиарной ответственности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Палс Электрик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий Петров А.В.).

Конкурсный управляющий Петров Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Мандрика Егора Михайловича (далее - Мандрик Е.М.) к субсидиарной ответственности на основании на основании пункта 1 статьи 61.12 федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) Арбитражный суд Новосибирской области привлек контролирующего должника лица Мандрика Е.М. к субсидиарной ответственности в размере 804 132, 98 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, Мандрик Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим факт прекращения расчетов с кредиторами. Признаки неплатежеспособности не свидетельствуют об объективном банкротстве должника. Считает, что приложил необходимые усилия для преодоления временных трудностей. Конкурсным управляющим не представлен достоверный расчет убытков, якобы возникших из-за действий Мандрика Е.М. Действия бывшего руководителя не выходят за пределы обычного предпринимательского риска.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Петрова А.В., в котором просит оставить без изменения судебный акт.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Палс Электрик" зарегистрировано 09.04.2010, основной вид деятельности: 72.19 "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие", дополнительные виды деятельности: 26.51 "Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации"; 27.12 "Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры"; 27.90 "Производство прочего электрического оборудования"; 62.01 "Разработка компьютерного программного обеспечения";

62.02 "Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий".

Мандрик Е.М. являлся генеральным директором ООО "Палс Электрик", а также является учредителем должника в долей в размере 25%.

25.02.2019 года принято заявление конкурсного кредитора ООО "Палс Кристалс" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Палс Электрик".

Определением суда от 01.04.2019 года в отношении ООО "Палс Электрик" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Требование ООО "Палс Кристалс" в размере 23 400 000 рублей 00 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Палс Электрик", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

10.11.2017 года между ООО "Палс Кристалс" (исполнитель) и ООО "Палс Электрик" (заказчик), заключен договор N 1/17 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 10.11.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по теме: "Разработка системы нанесения пленочных покрытий в вакууме волокон и сыпучих материалов. Разработка конструкторско-технологической документации на установку для нанесения пленочных покрытий в вакууме волокон и сыпучих материалов", заказчик обязался принять и оплатить работы. Результат НИОКР: документация, оформленная в соответствии с договором и техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, а именно: конструкторско-технологическая документация (1 экземпляр в электронном виде).

Стоимость работ по договору определена сторонами пункту 3.1. договора и составляет 23 400 000 рублей, НДС не облагается. Срок выполнения работ был определен с 10.11.2017 до 01.04.2018 (пункт 2.1 договора).

Срок оплаты заказчиком выполненных работ: в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3. договора).

Согласно протоколу N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Палс Электрик" от 10.11.2017 участники общества одобрили совершение крупной сделки: заключение договора НИОКР N 1/17 от 10.11.2017 с ООО "Палс Кристалс" на сумму 23 400 000 рублей.

ООО "Палс Кристалс" выполнило научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, указанные в пункте 1.1. договора N 1/17 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 10.11.2017 в полном объеме.

ООО "Палс Кристалс" и ООО "Палс Электрик" подписали акт сдачи-приемки научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ N 1 по договору НИОКР N1/17 от 10.11.2017 года, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял результат НИОКР: конструкторско-технологическую документацию (по 1 экземпляру в электронном виде и на магнитном носителе) без замечаний.

Исполнитель досрочно исполнил договор и выполнил работы в полном объеме и в соответствии с достигнутыми соглашениями, о чем свидетельствует подписанный заказчиком акт сдачи-приемки научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 30.03.2018.

Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2018, согласно которому задолженность ООО "Палс Электрик" перед ООО "Палс Кристалс" по договору на выполнение НИОКР N 1/17 от 10.11.2017 в сумме 23 400 000 рублей была установлена сторонами.

Поскольку оплата за выполненные исполнителем работы произведена заказчиком не была, то исполнитель был вынужден направить письменное требование об оплате задолженности от 10.04.2018. Невыполнение заказчиком ООО "Палс Электрик" условий договора, а именно неоплата результата НИОКР явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности в размере 23 400 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по делу N А45-37916/2018 с ООО "Палс Электрик" в пользу ООО "Палс Кристалс" взыскано 23 400 000 рублей долга. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, привлекая Мандрика Е.М. к субсидиарной ответственности, исходил из выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

О наличии признаков объективного банкротства должника может свидетельствовать отрицательная величина значения чистых активов, прекращение хозяйственной деятельности, существенное снижение оборотов по счетам на конкретную дату.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии признаков объективного банкротства у должника, судебная коллегия исходит из следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Мандрик Е.М. с момента регистрации и до признания должника банкротом и открытии конкурсного производства (19.09.2019) являлся генеральным директором ООО "Палс Электрик", а также является учредителем должника в долей 25%, следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника Мандрик Е.М. являлся контролирующим должника лицом.

То есть директор должника Мандрик Е.М., являлся лицом, на которое в силу статьи 9 Закона о банкротстве была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по взысканию задолженности с ООО "Палс Электри" вступило в законную силу 30.12.2018. Задолженность погашена не была, соответственно, с 30.12.2018 ООО "Палс Электрик" соответствовало признакам банкротства. Следовательно Мандрик Е.М. обязан был в месячный срок обратиться с заявление о признании должника банкротом - 30.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что после наступления момента подачи заявления о признании банкротом, Мандрик Е.М. продолжил деятельность организации, что повлекло увеличение денежных обязательств перед кредиторами в размере 804 132,98 рубля (798 564 рубля - задолженность по НДС за 4 квартал 2018 года по сроку уплаты 25.01.2019; 5 569, 98 рублей - пеня по НДС по первому платежу с 30.01.2019 по 25.02. 2019 года).

Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.12.2018 следует, что размер его обязательств превысил размер совокупных активов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета должника, не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ участвующие в деле лица не делали.

Вместе с тем, бывшим руководителем должника не представлено доказательств того, что предпринимались какие-либо меры по устранению ситуации временной нехватки денежных средств. Не представлено доказательств наличия на тот момент времени плана вывода общества из кризисной ситуации.

Довод Мандрика Е.М. о том, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в период своей работы действовало добросовестно, добросовестно рассчитывало на преодоление в разумный срок финансовых трудностей, не нашел своего подтверждения, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ситуация возникшей неплатежеспособности не была временными трудностями. Последующий период деятельности общества характеризовался ухудшением финансовых показателей, в отношении должника возбуждено было дело о банкротстве.

Таким образом, основания для освобождения от субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не доказаны.

Пункт 2 статьи 61.12. устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В данном случае размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника составляет обязательства должника по обязательным платежам в размере 804 132,98 рубля, которые включены в реестр требований кредиторов должника, образовавшиеся в период с 30.01.2019 по 25.02. 2019.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мандрика Егора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова