Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 16АП-4433/20 по делу N А61-5925/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-4421/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А61-5925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Багаева Артура Афанасьевича - Келехсаевой А.Ш. (доверенность от 24.10.2019); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия Алания - Бидиховой М.Э. (доверенность от 23.06.2020 N 06-20), в отсутствие представителя Федерального государственного казенного учреждения "412 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Артура Афанасьевича на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 29.09.2020 по делу N А61-5925/19 (судья Коптева М.Б.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багаев Артур Афанасьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - Управление) от 29.08.2019 по делу N 02-08/05-06- 19.

Определением суда от 04.12.2019 к производству по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждения "412 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "412 ВГ" МО РФ).

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Управления.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом первой инстанции изучены все материалы дела, им дана объективная оценка. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Предпринимателя. Материалы дела содержат доказательства нарушения Предпринимателем законодательства.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации Управлением доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. Представил повторно заявление о фальсификации и назначении экспертизы по делу в письменной форме.

Представитель Управления возразил по существу доводов Предпринимателя, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Возразил по существу ходатайства Предпринимателя о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства и отказано в их удовлетворении. Апелляционным судом учитывается, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Предпринимателя о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГКУ "412 ВГ" МО РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения обращения Прокуратуры РСО-Алания от 12.11.2018 исх.N 86-28-331-2018 (т.2 л.д.22-23), мониторинга информации представленной электронными торговыми площадками, территориальным органом Росздравнадзора по РСО-Алания, а также сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок "zakupki.gov.ru" Управлением установлено, что ФГКУ "412 Военный госпиталь" МО РФ заключило с Предпринимателем государственные контракты по результатам проведения электронных аукционов с реестровыми номерами 0810100001416000112, 0810100001417000101, 0810100001417000019, 0810100001417000020, 0810100001417000023, 0810100001417000026, 0810100001417000027, 0810100001417000065, 0810100001417000079, 0810100001417000082, 0810100001417000100, 0810100001417000049, 0810100001417000050, 0810100001417000052 и 0810100001417000054 на поставку лекарственных препаратов, при отсутствии у Предпринимателя соответствующей лицензии для участия в торговых процедурах электронных аукционов с вышеперечисленных реестровыми номерами.

11.06.2019 Управлением принято решение о возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

29.08.2019 вынесено решение по делу N 02-08/05-06-19, которым действия ФГКУ "412 ВГ" МО РФ и Предпринимателя признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в заключении и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции, созданию преимущественных условий для победителя ввиду отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии для участия в торговых процедурах электронных аукционов с вышеперечисленных реестровыми номерами.

Предписание не выдавалось, в связи с фактическим проведением торгов и исполнением договоров.

Не согласившись с решением Управления от 29.08.2019 по делу N 02-08/05-06-19, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из требований к содержанию и составу вторых частей заявок на участие в рассматриваемых электронных аукционах, установлено обязательное наличие у участника закупки копии действующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля) и/или действующей лицензии на деятельность по производству лекарственных средств (0810100001417000101,0810100001417000079,08101000014170000100).

Предприниматель имеет лицензию N ЛО-15-02-000662 от 06.10.2014 на право осуществления фармацевтической деятельности, а именно на розничную торговлю, хранение, перевозку, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Лицензию на оптовую торговлю лекарственными препаратами, а также на осуществление деятельности по производству лекарственных средств Предприниматель не имеет. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

В рассматриваемом деле в нарушение положений Закона N 44-ФЗ, в отсутствии у Предпринимателя лицензии на оптовую торговлю лекарственными препаратами, а также на осуществление деятельности по производству лекарственных средств, комиссия по проведению закупок для ФГКУ "412 ВГ" МО РФ признала вторые части заявок Предпринимателя соответствующими требованиям аукционных документаций, а ФГКУ "412 ВГ" МО РФ заключило с Предпринимателем государственные контракты.

Из содержания положений статей 52, 54 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61- ФЗ) оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется производителями лекарственных средств и организациями оптовой торговли лекарственными средствами по правилам надлежащей дистрибьюторской практики и правилам надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов, утвержденным соответствующими уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 53 Закона N 61-ФЗ организации оптовой торговли лекарственными средствами могут осуществлять продажу лекарственных средств или передавать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке: другим организациям оптовой торговли лекарственными средствами; производителям лекарственных средств для целей производства лекарственных средств; аптечным организациям и ветеринарным аптечным организациям; научно-исследовательским организациям для научно-исследовательской работы; индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность; медицинским организациям.

Порядок розничной торговли лекарственными средствами установлен статьей 55 Закона об обращении лекарственных средств. Согласно пункту 7 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.12.2010 N 1222н, оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется при наличии лицензии на фармацевтическую деятельность, с указанием "оптовая торговля лекарственными средствами", выданной в установленном законодательством РФ порядке.

При реализации товаров оптом оформляется договор поставки или иной договор гражданско-правового характера, содержащий признаки договора поставки.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в случае если субъектом закупки является поставка лекарственных средств, а участник закупки не является производителем лекарственных средств, он обязан иметь лицензию на фармацевтическую деятельность с указанием "оптовая торговля лекарственными средствами". Розничный продавец, не имея лицензию на фармацевтическую деятельность с указанием "оптовая торговля лекарственными средствами", не может быть участником закупки и поставщиком лекарственных средств по государственному контракту.

ФГКУ "412 ВГ" МО РФ утверждалась аукционная документация, часть из которой содержит требование о наличии у участников во вторых частях заявки действующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности с конкретным указанием "оптовая торговля", а часть - требование о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по производству лекарственных средств или на осуществление фармацевтической деятельности, что также должно соответствовать требованиям действующего законодательства". Аукционная документация закупок с номерами 0810100001417000054, 0810100001417000050, 0810100001417000020, 0810100001417000023, 0810100001417000052, 0810100001417000049, 0810100001417000026, 0810100001417000027, 0810100001417000065, 0810100001417000019 в пункте "а" пункта 15 содержат требование о "соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Таким образом, Предприниматель, подавая заявку на участие в данных аукционах, обязан был соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку лекарственных препаратов - то есть иметь соответствующую лицензию на оптовую торговлю.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Учитывая неоднократное участие Предпринимателя в названных аукционах, при отсутствии лицензии на оптовую торговлю лекарственными средствами, допуск Предпринимателя к участию в аукционах, в нарушение запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, а также признание Предпринимателя победителем во всех указанных в оспариваемом решении закупках, подтверждает довод Управления о наличии антиконкурентного соглашения между участником закупки и заказчиком. Между Предпринимателем и ФГКУ "412 ВГ" МО РФ сложились устойчивые отношения, целью которых является ограничение конкуренции на рынке осуществления фармацевтической деятельности, которое привело к ограничению конкуренции, созданию преимущественных условий для победителя.

Управление правомерно и обоснованно признало Предпринимателя нарушившим часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным, отсутствует. Права и законные интересы Предпринимателя, обжалуемым решением Управления не нарушены.

Доводы Предпринимателя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

По существу доводы Предпринимателя сводятся к нарушениям при рассмотрении антимонопольного дела.

Апелляционным судом проверен довод Предпринимателя о незаконном составе комиссии Управления, принявшей оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ, для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Приказом Управления от 10.06.2019 N 47 возбуждено дело N 02-08/05-06-19 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N135-ФЗ в отношении ФГКУ "412 ВГ" МО РФ и Предпринимателя, и создана комиссия по рассмотрению дела в составе: председатель Комиссии - Плиев Р. Р.; члены комиссии: - Кайтуков Г.Б., Бацазова З.Р., Кантемирова Э.Ч.

Копия приказа, в соответствии с пунктом 3.68 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Приказ N 339), направлена в адрес Предпринимателя 11.06.2019 с сопроводительным письмом N2078 посредством почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ, приказом Управления от 01.07.2019 N 57 "О внесении изменений в состав Комиссии по рассмотрению дела N02-08/05-06-19 о нарушении антимонопольного законодательства" в состав комиссии по рассмотрению дела N 02-08/05-06-19 вносились изменения.

Приказом Управления от 12.08.2019 N 77/1 "О внесении изменений в состав Комиссии по рассмотрению дела N 02-08/05-06-19 о нарушении антимонопольного законодательства" в состав комиссии по рассмотрению дела N 02-08/05-06-19 о нарушении антимонопольного законодательства внесены изменения.

В соответствии с пунктами 3.82 - 3.84 Приказа N 339 в дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения) и располагаются в хронологической последовательности их поступления. Оформление дела предусматривает: подшивку или переплет дела; сквозную нумерацию листов дела; составление внутренней описи дела. Листы дел, состоящих из нескольких томов или частей, нумеруются по каждому тому или по каждой части отдельно.

Пунктами 5.2.2 и 5.2.5 Инструкции по делопроизводству Управления, утвержденной 22.08.2016 (далее - Инструкция по делопроизводству) установлено, что дела формируются в структурных подразделениях, в дело подшиваются все документы по конкретному вопросу вместе с приложениями.

На основании пунктов 3.82 - 3.84 Административного регламента и пунктов 5.2.2. и 5.2.5 Инструкции по делопроизводству, оригинал приказа Управления от 12.08.2019 N 77/1 "О внесении изменений в состав Комиссии по рассмотрению дела N 02-08/05-06-19 о нарушении антимонопольного законодательства" подшит в материалы дела N 02-08/05-06-19 о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако, в нарушение пункта 3.83 Приказа N 339 и пунктов 5.2.2. и 5.2.5 Инструкции по делопроизводству, при оформлении дела N 02-08/05-06-19 уже после завершения его рассмотрения, в связи с технической ошибкой, указанный приказ не прошел сквозную нумерацию, в связи с чем не был указан в описи материалов дела N 02-08/05-06-19 о нарушении антимонопольного законодательства.

В апреле - мае 2020 года сотруднику Управления - Кантемировой Э.Ч. стало известно, что в материалах дела N 02-08/05-06-19 о нарушении антимонопольного законодательства отсутствует оригинал приказа N 77/1. В связи с указанным был изготовлен и представлен на подпись руководителю Управления дубликат приказа от 12.08.2019 N 77/1, который находится в материалах дела N 02-08/05-06-19 о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом ни Инструкцией по делопроизводству Управления, утвержденной 22.08.2016, иными документами не установлено требование к проставлению на повторно изготовленных экземплярах приказов антимонопольных органов отметки или штампа "дубликат". Не содержит такого требования и ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", на который ссылается сам же заявитель.

Факт отсутствия фотоизображения приказа Управления на диске, предоставленном Предпринимателем в материалы судебного дела, не может является однозначным и достоверным подтверждением отсутствия указанного приказа в материалах антимонопольного дела.

Представители Предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивали на проведении экспертизы на давность изготовления документов, однако заявителями не учтено, что имеющийся в материалах антимонопольного и судебного дела экземпляр копии приказа N 77/1 от 12.08.2019 и записи в Книге приказов по деятельности Управления за 2019 год являются повторно изготовленными - восстановленными документами. Отсутствует целесообразность проведения экспертизы на давность изготовления повторно изготовленных (восстановленных) документов, о чем, в том числе, было обоснованно указано и судом первой инстанции.

По указанным основаниям отклонено заявление Предпринимателя в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы.

Имеющийся в материалах антимонопольного дела N 02-08/05- 06-19 экземпляр приказа N 77/1 от 12.08.2019 является копией повторно изготовленного документа (дубликатом), разночтений в его редакции не имеется, подписан уполномоченным лицом - руководителем Управления Плиевым Р.Р. Таким образом, дело N 02-08/05-06-19 было рассмотрено комиссией Управления в уполномоченном составе, в соответствии с требованиями статьи 40 Закона N 135-ФЗ, дубликат приказа N 77/1 от 12.08.2019 был восстановлен и приобщён к материалам дела N 02-08/05-06-19.

Довод Предпринимателя о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу объяснений гр. Сугарова Р.К., проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 42.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Эксперты, переводчики, а также лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не являются лицами, участвующими в деле. О привлечении экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к рассмотрению дела комиссия выносит определение и направляет им копии такого определения в течение трех дней с момента его вынесения.

Определением Управления от 09.07.2019 Сугаров Р.К. (в период с 2016 по 2017 г.г. занимал должность начальника по материально-техническому обеспечению в ФГКУ "412 ВГ" МО РФ и являлся председателем Комиссии ФГКУ "412 ВГ" МО РФ по закупкам лекарственных препаратов) был привлечен к рассмотрению дела N 02-08/05-06-19 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Управлением обстоятельствах.

Сугаров Р.К. был предупрежден об административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ; достоверность подписи и сведений, изложенных в заявлении, подтверждается документами, представленными в Комиссию, а именно - копией паспорта и трудовой книжки Сугарова Р.К. с отметкой о занимаемой в ФГКУ "412 ВГ" МО РФ должности.

Пояснения Сугарова Р.К. о нарушении антимонопольного законодательства относятся к сведениям о фактах, которые получены в установленном порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод Предпринимателя о том, что материалы антимонопольного дела не содержат заключения об обстоятельствах дела N 02-08/05-06-19, не нашел своего подтверждения.

12.08.2019 комиссией Управления по делу N 02-08/05-06-19 о нарушении антимонопольного законодательства было принято заключение об обстоятельствах дела, которое было зарегистрировано и направлено Предпринимателю 14.08.2019 (исх. от 14.08.2019 N 2872), в соответствии с нормами статьи 48.1 Закона N135-ФЗ.

В адрес Управления от Предпринимателя поступили письменные возражения на материалы проверки, в том числе и на заключение от 14.08.2019 (вх.N 3259 от 26.08.2019), откуда следует, что заключение об обстоятельствах дела было получено Предпринимателем.

Ссылки Предпринимателя на нарушения в ходе проведенной Управлением проверки не являются существенными и не привели к неправильным выводам Управления по существу антимонопольного дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.10.2020 по делу N А61-1687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.