Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-11999/20

город Томск

4 февраля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (N 07АП-11999/2020) на решение от 29 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9308/2020 (судья Янушкевич С.В) по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (656045, край Алтайский, город Барнаул, тракт Змеиногорский, 89, ИНН 2202000705, ОГРН 1032202269021) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрак" (630520, область Новосибирская, район Новосибирский, село Верх-Тула, улица Новая, дом 17/2, этаж 1, ИНН 5405265156, ОГРН 1035401949538) о взыскании 60 888 руб. 13 коп. штрафа,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Карташов Александр Владимирович, доверенность б/н от 26.08.2020 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Третьякова Татьяна Валерьевна, доверенность б/н от 11.01.2021 (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП "ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрак" (далее - ООО "Агротрак", ответчик) о взыскании 329 843 руб. 80 коп. штрафа по договору N 2019.3030988 от 19.08.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика 60 888 руб. 13 коп. штрафа.

Решением от 29.10.2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9308/2020 исковые требования ГУП "ДРСУ" удовлетворены в части взыскания 30 444 руб. 07 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "ДРСУ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9308/2020 изменить в части взыскания неустойки в виде штрафа, взыскать штраф в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа в 2 раза. Ответчиком не исполнены обязательства по договору, не поставлен товар, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер штрафа, заявленный истцом; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по поставке товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форм-мажорных обстоятельств; заявление ответчика не является мотивированным; уплата штрафа обусловлена исключительно бездействием ответчика; считает, что размер штрафа, установленный договором, является разумным, в полной мере отвечает принципу компенсационного характера неустойки и не способствует необоснованному обогащению истца за счет неправой стороны.

Определением от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 21.01.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что ответчик, заключивший договор посредству участия в аукционе был лишен возможности выразить собственную волю в отношении условий договора. Сумма штрафа в размере 30 444 руб. 07 коп. компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2019 между ГУП "ДРСУ" (заказчик) и ООО "Итерполе" (поставщик, правопредшественник ответчика) заключен договор поставки N 2019.303988, в соответствии с которым поставщик обязуется самостоятельно поставить и передать заказчику шины на грузовые автомобили в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (Приложение N 1) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 25 декабря 2019 года включительно (пункт 4.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с договором ответчиком истцу поставлен товар на сумму 1 200 213 руб. 50 коп., недопоставлен на сумму 608 881 руб. 30 коп. (на сумму 105892 руб. 40 коп. по отгрузочной разнарядке от 11.12.2019 и на сумму 502 988 руб. 90 коп. по отгрузочной разнарядке от 18.12.2019).

Ответчиком не произведена поставка шин в соответствии с выставленными отгрузочными разнарядками (заявками) на отгрузку шин от 18 декабря 2019 года и от 11 декабря 2019 года на сумму 608 881 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2020 с требованием оплатить штраф за непоставку товара. В ответ на претензию ответчик указал на то, что претензия не подлежит удовлетворению.

Штраф ответчиком погашен не был, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Факт частичной недопоставки ответчиком шин по отгрузочным разнарядкам (заявкам) на отгрузку шин от 18 декабря 2019 года и от 11 декабря 2019 года подтверждается материалами дела.

Учитывая положения пунктов 7.2, 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара с нарушением условий договора и принятие фактически части товара от общего объема, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования с учетом статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сводящиеся к том, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд учел характер допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору, признал размер штрафа чрезмерно высоким и влекущим неосновательное обогащение на стороне истца, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Ссылка истца на отсутствие исключительности случая для снижения штрафа (пункт 77 Постановления N 7), не принимается апелляционным судом, поскольку судом установлено наличие критерия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом первой инстанции размера штрафа само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ, и не является безусловным основанием для довзыскания неустойки (штрафа) апелляционным судом.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, поэтому его действия по снижению суммы штрафной санкции являются правомерными.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера штрафа.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; судом нарушены принципы состязательности; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора.

В данном случае уменьшением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева