Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 08АП-12971/20

город Омск

05 февраля 2021 г.

Дело N А46-12735/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12971/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кура" на решение 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12735/2020 (судья С.В. Луговик), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (ИНН 5451202390, ОГРН 1025406624803) о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омский каучук" (далее - АО "Омский каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - ООО "Кура", ответчик) о взыскании 30 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12735/2020 с ООО "Кура" в пользу АО "Омский каучук" взыскано 30 000 руб. штрафа по договору от 09.01.2020 N 40-19/2020, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кура" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 000 руб. штрафа, об оставлении без рассмотрения требований о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание произведенную оплату штрафа в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 14.09.2020 N 14, в платежном поручении имеется ссылка на оплату штрафа по претензионному письму от 08.07.2020 N 4452/12, которое по своему содержанию полностью соответствует иному претензионному письму от 14.10.2019 N 7300/12. Следовательно, оснований для взыскания штрафа за указанное нарушение более не имеется. В отношении требований об уплате 20 000 руб. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Требования об уплате 30 000 руб. не были заявлены истцом в претензионном порядке, заявлялись лишь требования об уплате 10 000 руб., которые были добровольно исполнены ООО "Кура".

От АО "Омский каучук" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Омский каучук" (заказчик) и ООО "Кура" (подрядчик) заключен договор подряда N 40-19/20 от 09.01.2020, по условиям которого подрядчик обязан выполнять и контролировать выполнение работниками подрядчика законодательных и нормативных требований в области экологии, производственной, противопожарной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными, нормативно-правовыми и нормативными актами при выполнении работ на территории АО "Омский каучук".

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при нарушении действующих требований охраны труда (в том числе, но не исключительно - в случае неприменения в установленном законодательством порядке средств индивидуальной защиты и испытанных предохранительных средств), промышленной, экологической, противопожарной безопасности, требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, правил внутреннего трудового распорядка, невыполнении требований иной технологической и нормативно-технической документации, а также неисполнение выданных предписаний, в том числе АО ГК "Титан", и сроков их исполнения, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждое фиксированное нарушение.

Как указывает истец, 18.05.2020 в 10 час. 40 мин. в ц. Д-2-6-3-5-12 отделения получения водорода АО "Омский каучук" обнаружено нарушение работниками ООО "Кура" установленных договором подряда обязанностей по соблюдению требований охраны труда, промышленной, экологической и противопожарной безопасности, а именно: на работы на высоте не разработан план производства работ на высоте (нарушение пункта 17 Правил по охране труда на высоте); работы на высоте выполнялись без применения страховочных систем (работа с лесов, не имеющих перил) (нарушение пунктов 60, 19 Правил по охране труда при работе на высоте); на момент проверки не был предоставлен акт приемки лесов, установленных на фасаде здания операторной отделения получения водорода (нарушение пунктов 69, 70, 71 Правил по охране труда при работе на высоте); не были предоставлены свидетельства (удостоверения о допуске к работам на высоте), подтверждающие квалификацию работников, выполняющих работу на высоте в отделении получения водорода (нарушение пунктов 5, 7, 10 Правил по охране труда при работе на высоте).

19.05.2020 в 10 час. 45 мин. в ц.гр.И-гр.М АО "Омский каучук" обнаружено нарушение ООО "Кура" установленных договором подряда обязанностей по соблюдению требований охраны труда, промышленной, экологической и противопожарной безопасности, а именно: работы на высоте выполнялись без применения страховочных систем (нарушение пункта 17 Правил по охране труда при работе на высоте); работы на высоте выполнялись без применения страховочных систем (работа с лесов, не имеющих перил) (нарушение пунктов 60, 19 Правил по охране труда при работе на высоте); на момент проверки не предоставлен журнал приема и осмотра лесов, установленных в здании строящейся операторной (нарушение пунктов 70, 71 Правил по охране труда при работе на высоте); зазор между досками настила лесов (в здании строящейся операторной) более 5 мм. (нарушение СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"); работники ООО "Кура" выполняли работы на строительной площадке без оформления наряда-допуска на проведение ремонтных работ (нарушение пункта 5.1.3 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями); деревянный настил для перехода через яму между зданиями операторной И-15 и зданием строящейся операторной не соответствует требованиям безопасности (ширина настила должна быть не менее 1,1 м.) (нарушение СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования").

24.05.2020 в 11 час. 00 мин. в ц. Д-2-6-3-5-12 отделения получения водорода АО "Омский каучук" обнаружено нарушение работниками ООО "Кура" договором подряда обязанностей по соблюдению требований охраны труда, промышленной, экологической и противопожарной безопасности, а именно: работы по утеплению фасада операторной проводились без оформления наряда-допуска (нарушение пункта 5.1 инструкции АО "Омский каучук" О-03.08-17-2018, пункта 5.2 инструкции О-03.18-01-12-2018); настилы на лесах (наружных) на фасаде здания операторной не соответствуют требованиям СНиП (нарушение СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"); не было предоставлено свидетельство (удостоверение о допуске к работам на высоте), подтверждающее квалификацию работника, выполняющего работу на высоте в отделении получения водорода (нарушение пунктов 2, 7, 10 Правил по охране труда при работе на высоте).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами о выявленных нарушениях.

Истец также указывает, что АО "Омский каучук" является крупным химическим предприятием и условие о строгом выполнении законодательных и нормативных требований в области экологии, производственной, противопожарной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными, нормативно-правовыми и нормативными актами при выполнении работ на территории АО "Омский каучук" - является гарантом безопасной работы.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора подряда от 09.01.2020 N 40-19/20, АО "Омский каучук" выставлены в адрес ООО "Кура" претензионные письма от 04.06.2020 исх. N 9543/12, от 18.06.2020 N 3933/12, от 04.06.2020 N 3544/12 о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "Омский каучук" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "Кура" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность соблюдать определенные договором правила безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 3.1.13 договора подрядчик обязан выполнять и контролировать (не допускать) выполнение работниками подрядчика и субподрядчиков законодательных и нормативных требований в области экологии, производственной противопожарной, безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности, дорожного движения в соответствии с действующими в РФ законодательными, нормативно-правовыми актами при выполнений работ на территории АО "Омский каучук"

По пункту 3.1.15 договора подрядчик обязан соблюдать требования инструкции О-08 "По организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных взрывопожароопасных объектах АО "Омский каучук", являющейся приложением N 12 к договору, О-12 "По безопасному проведению работников сторонних организаций и предприятий на территории АО "Омский каучук", являющейся приложением N 2 к договору, О-03.27-14-2011 "По организации безопасности движения транспортных средств и пешеходов на территории АО "Омский каучук", являющейся приложением N 3 к договору, О-17 "По организации и безопасному производству ремонтных работ", являющейся приложением N 13 к договору.

Согласно пункту 3.1.16. договора подрядчик обязан соблюдать требования; положения П-92 "О пропускном и внутриобъектовом режиме на АО "Омский каучук", являющегося приложением N 4 к договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актами о допущенных нарушениях, подтвержден факт нарушения подрядчиком требований, закрепленных в договоре.

Факт нарушения требований договора ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, допущенные ООО "Кура" нарушения обязанностей по соблюдению требований охраны труда, промышленной, экологической и противопожарной безопасности являются основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде уплаты штрафов на основании пункта 7.2 договора.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы об оплате штрафных санкций в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное в материалы дела платежное поручение от 14.09.2020 N 146 свидетельствует об оплате ответчиком санкций по иному требованию. Из назначения указанного платежного поручения следует, что ответчиком оплачен штраф по претензионному письму от 08.07.2020 N 4452/12.

Согласно данной претензии, нарушение обязанностей по соблюдению требований охраны труда, промышленной, экологической и противопожарной безопасности допущено ответчиком 07.10.2019, к претензии приложен акт от 07.10.2019.

Вместе с тем, исковые требования основаны на претензионных письмах от 04.06.2020 N 9543/12, от 18.06.2020 N 3933/12, от 04.06.2020 N 3544/12, согласно которым штраф в размере 10 000 руб. применен к ответчику за каждое нарушение, допущенное 18.05.2020, 19.05.2020, 24.05.2020.

С учетом изложенного, платежное поручение от 14.09.2020 N 146 не является доказательством оплаты задолженности и к данному предмету спора не относятся.

Расчет штрафа, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял. Основания для уменьшения суммы взыскиваемого в пользу АО "Омский каучук" штрафа не усматриваются апелляционным судом.

Следовательно, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела истцом представлены претензии от 04.06.2020 N 9543/12, от 18.06.2020 N 3933/12, от 04.06.2020 N 3544/12 и кассовые чеки, подтверждающие направление претензий в адрес ООО "Кура" (632951, Новосибирская область, Здвинский район, с. Здвинск, ул. Калинина д. 50А).

Из указанных документов следует, что претензии направлены по адресу, обозначенному в договоре, в то время как 08.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Кура" внесены изменения в части его места нахождения с указанием в качестве такового: 632951, Новосибирская область, Здвинский район, с. Здвинск, ул. Карла Маркса, д. 11, каб. 4.

Как усматривается из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63, пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Поскольку адрес, по которому истцом направлены претензии, указан в заключенном сторонами договоре в качестве адреса ответчика, следовательно, в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик допускал получение корреспонденции от истца по указанному адресу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца об изменении своего местонахождения, именно ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением указанных претензий. Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском АО "Омский каучук" соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензий по адресу, указанному ответчиком в договоре.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин