Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-31620/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-19681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего С.В. Изотовой

судей Г.В. Лебедева, И.В. Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело N А56-19681/2020 по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-СЕРВИС" (195253, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, 55, ОГРН 1037816011309, ИНН 7806054276)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-СЕРВИС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.01.2005 N 07/ЗК-03763 в размере 658 785 руб. 48 коп. за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 и неустойки в размере 402 486 руб. 32 коп. по состоянию на 27.08.2019.

Решением от 10.09.2020 (судья Д.С. Геворкян) иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 1 014 036 руб. 32 коп., в том числе 611 550 руб. задолженности и 402 486 руб. 32 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 140 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у Общества в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имелись основания приостановить исполнение встречного обязательства в связи с тем, что предмет договора находится в состоянии, препятствующем его использованию по назначению; ответчик полагает начисленную истцом неустойку не соответствующей последствиям неисполнения обязательства и подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ; Общество указывает, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено ответчику по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, 55, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, с момента заключения договора ответчик не обращался к арендодателю с заявлениями о невозможности использовать земельный участок, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 14 названного постановления Пленума разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение от 17.04.2020 о принятии искового заявления к производству направлено Обществу по адресу: 195067, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, 55.

Согласно информации, полученной с помощью сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте АО "Почта России" 11.05.2020 почтовое отправление перенаправлено на верный адрес, куда почтовое отправление поступило 13.05.2020, 15.05.2020 произведена неудачная попытка вручения; 20.05.2020, то есть до истечения срока, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление направлено отправителю.

Таким образом, определение о принятии искового заявления к производству не получено ответчиком по причине, от него не зависящей.

Поскольку суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции не вправе был ограничиться извещением ответчика о времени и месте проведения последующего судебного акта путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 18.01.2005 N 07/ЗК-03763 на предоставление земельного участка площадью 2 443 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 29 (на пересечении с ул. Стасовой), для использования под выставку, продажу и хранение автомобилей, сроком до 17.01.2008.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 3.7 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 согласно акту сверки платежей от 24.07.2020 N 700033018 составила 611 550 руб.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил неустойку в размере 402 486 руб. 32 коп. по состоянию на 27.08.2019.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, равно как и не представил доказательств невозможности использовать спорный земельный участок по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения этим обязательствам.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 22 562 руб. исходя из следующего расчета: 1014036,32 руб. (сумма, удовлетворенных исковых требований) х 23613 руб. (сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления) : 1061271,80 руб. (сумма заявленных исковых требований).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-19681/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-СЕРВИС" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 611 550 руб. задолженности по договору аренды от 18.01.2005 N 07/ЗК-03763, 402 486 руб. 32 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 22 562 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев И.В. Масенкова