Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-34218/20 по делу N А26-12229/2019

Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А26-12229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34218/2020) общества с ограниченной ответственностью "РЦ Обь" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 по делу N А26-12229/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЦ Обь" (далее - ООО "РЦ Обь") 09.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 заявление ООО "РЦ Обь" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявление ООО "РЦ Обь" признано обоснованным, в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соломка Е.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Иванчак Иван Иванович.

В апелляционной жалобе ООО "РЦ Обь", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.11.2020 по делу N А26-12229/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов принятого определения; судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания и не рассмотрен вопрос о принятии заявления ООО "РЦ Обь" об оспаривании решения собрания кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов.

По результатам регистрации на первом собрании кредиторов присутствовали 99,45 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Повестку дня составляли следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения;

2. О применении следующей процедуры банкротства;

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

7. Об избрании представителя собрания кредиторов должника.

От представителя общества с ограниченной, ответственностью "ПС "Градстрой" (далее - ООО "ПС "Градстрой") Азарова Андрея Николаевича поступила заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня первого собрания кредиторов:

"Включить в повестку дня дополнительные вопросы:

1. Об определении места проведения собраний кредиторов ООО "Перспектива";

2. Об определении периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Перспектива";

3. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

4. О применении следующей процедуры банкротства.

По результатам голосования в отношении 5 вопроса повестки дня кредиторы в количестве 55,77 % голосов решили определить Ассоциацию Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, КПП 771001001 ОГРН 1037710023108, адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11 стр.2) в качестве организации, из числа членов которой Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Решение по третьему дополнительному второму принято не было.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соломка Е.А., поскольку первое собрание кредиторов приняло решение об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации.

Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" 21.10.2020 представила в суд первой инстанции документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Иванчака Ивана Ивановича.

ООО "РЦ Обь" 02.11.2020 представило в суд первой инстанции возражения относительно представленной кандидатуры конкурсного управляющего. По мнению ООО "РЦ Обь", ООО "Перспектива", ООО "ГК Градстрой" и ООО "Юнисила" находятся под корпоративным контролем одних лиц, при этом аффилированный к должнику кредитор ООО "ГК Градстрой" предложил кандидатуру арбитражного управляющего, в отношении которого есть основания подозревать аффилированность к должнику.

В связи с этим ООО "РЦ Обь" предложило утвердить конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Суд первой инстанции, утверждая Иванчака И.И. конкурсным управляющим ООО "Перспектива", исходил из того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ООО "Перспектива", состоявшимся 15.10.2020, принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника: Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В суд первой инстанции 21.10.2020 от Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Иванчака И.И. требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела заключением о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего от 19.10.2020, протоколом заседания конкурсной комиссии Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" от 21.10.2020 N 428-к/20 и согласием арбитражного управляющего Иванчака И.И. быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Перспектива".

Доказательств того, что решение собрания кредиторов от 15.10.2020 в установленном законом порядке признано недействительным, в материалы дела не представлено.

До вынесения обжалуемого судебного акта от ООО "РЦ Обь" поступили возражения касательно представленной кандидатуры конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, кандидатура арбитражного управляющего предложена аффилированным к должнику кредитором ООО "ГК Градстрой".

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "РЦ Обь" в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности между должником и кредитором ООО "ГК Градстрой". В апелляционной жалобе ООО "РЦ Обь" ссылается на ряд подозрительных сделок по перечислению должником денежных средств в пользу бывшего руководителя Тищенко В.С., Тищенко В.А. и ООО "УК "Юнидом". Однако указанные сведения могут служить поводом для постановки вопроса об оспаривании сделок в процедуре конкурсного производства, в то же время не подтверждают доводы подателя жалобы о наличии аффилированности между должником и ООО "ГК Градстрой". Также в пояснениях ООО "РЦ Обь" фигурирует ООО "Юнисила", в котором бывшим руководителем являлся Тищенко А.В. Однако юридическая (фактическая) связь ООО "Юнисила" с ООО "ГК Градстрой" не раскрыта.

Приведенные доводы не подтверждают позицию ООО "РЦ Обь" о выборе кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным с должником лицом.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы о заинтересованности Иванчака И.И. по отношению к должнику и кредитору ООО "ГК Градстрой".

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт исполнения Иванчаком И.И. обязанностей конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве (в частности, ООО "Юнисила"), сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору. В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Иванчаком И.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Перспектива" приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что решение собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 15.10.2020, об избрании Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", которой представлена кандидатура Иванчака И.И. в качестве конкурсного управляющего, не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для неутверждения Иванчака И.И. конкурсным управляющим должником.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Необходимости в отложении судом первой инстанции рассматриваемого заявления, равно как и действий суда первой инстанции по затягиванию сроков по принятию заявления об оспаривании решения первого собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 по делу N А26-12229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен