Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-37922/20 по делу N А26-12229/2019

Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А26-12229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-37922/2020) общества с ограниченной ответственностью "РЦ Обь" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 по делу N А26-12229/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЦ Обь" о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 15.10.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЦ Обь" (далее - ООО "РЦ Обь") 09.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 заявление ООО "РЦ Обь" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявление ООО "РЦ Обь" признано обоснованным, в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соломка Е.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

ООО "РЦ Обь" 02.11.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.10.2020 по вопросам N 5 и N 8 (1 дополнительный вопрос) повестки дня, оформленное протоколом от 15.10.2020.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Иванчак Иван Иванович.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "РЦ Обь" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РЦ Обь", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.12.2020 по делу N А26-12229/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на собрании кредиторов должника не должны были учитываться голоса ООО "ГК Градстрой" как аффилированного к должнику кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов.

По результатам регистрации на первом собрании кредиторов присутствовали 99,45% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Повестку дня составляли следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения;

2. О применении следующей процедуры банкротства;

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

7. Об избрании представителя собрания кредиторов должника.

От представителя общества с ограниченной, ответственностью "ПС "Градстрой" (далее - ООО "ПС "Градстрой") Азарова Андрея Николаевича поступила заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня первого собрания кредиторов:

"Включить в повестку дня дополнительные вопросы:

1. Об определении места проведения собраний кредиторов ООО "Перспектива";

2. Об определении периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Перспектива";

3. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

4. О применении следующей процедуры банкротства.

По результатам голосования в отношении 5 вопроса повестки дня кредиторы в количестве 55,77% голосов решили: определить Ассоциацию Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, КПП 771001001 ОГРН 1037710023108, адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11 стр.2) в качестве организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По первому дополнительному вопросу (N 8 протокола первого собрания) принято решение определить место проведения собраний кредиторов ООО "Перспектива" - город Москва, Малый Черкасский переулок, д.2, эт.2 (помещение каворкинга "CABINET LOUNGE").

Согласно правовой позиции ООО "РЦ Обь" - ООО "Перспектива", ООО "ГК Градстрой" и ООО "Юнисила" находятся под корпоративным контролем одних лиц, при этом аффилированный к должнику кредитор ООО "ГК Градстрой" предложил кандидатуру арбитражного управляющего, в отношении которого есть основания подозревать аффилированность к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "РЦ Обь" в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что принятые на оспариваемом собрании решения нарушают его права и законные интересы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов ООО "Перспектива", состоявшимся 15.10.2020, приняты следующие решения:

- об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника: Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (вопрос N 5);

- об определении места проведения собраний кредиторов ООО "Перспектива" - город Москва, Малый Черкасский переулок, д.2, эт.2 (помещение каворкинга "CABINET LOUNGE") (вопрос N 8, 1 дополнительный вопрос).

В указанном собрании кредиторов участвовали временный управляющий должника и два конкурсных кредитора - ООО "РЦ Обь" с 43,68% от общей суммы требований и ООО "ГК Градстрой" с 55,77% от общей суммы требований.

Собрание признано правомочным.

Исходя из буквального толкования положений статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания может быть признано недействительным в двух случаях - если оно принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, либо если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспариваемые заявителем решения соответствуют компетенции общего собрания кредиторов и порядку принятия решения собранием кредиторов, закрепленных в нормах статей 12 и 15 Закона о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств того, что принятые решения нарушают права и законные интересы ООО "РЦ Обь".

Относительно выбора места проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как видно из протокола собрания кредиторов, представитель ООО "РЦ Обь" по вопросу N 8 (1 дополнительному вопросу) перечеркнул бюллетень и не голосовал по указанному вопросу, своих предложений по месту проведения собрания кредиторов не представил.

На наличие препятствий в участии в собраниях кредиторов в г. Москве податель жалобы не ссылается.

В заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов и в апелляционной жалобе в принципе отсутствует какое-либо обоснование нарушения прав кредитора в части определения места проведения собрания кредиторов в г. Москве, что исключает возможность признания его недействительным по вопросу N 8 повестки дня (1 дополнительному вопросу).

В отношении довода кредитора о том, что кандидатура арбитражного управляющего предложена аффилированным к должнику кредитором ООО "ГК Градстрой", необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "РЦ Обь" в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности между должником и кредитором ООО "ГК Градстрой". В апелляционной жалобе ООО "РЦ Обь" ссылается на ряд подозрительных сделок по перечислению должником денежных средств в пользу бывшего руководителя Тищенко В.С., Тищенко В.А. и ООО "УК "Юнидом". Однако указанные сведения могут служить поводом для постановки вопроса об оспаривании сделок в процедуре конкурсного производства, в то же время не подтверждают доводы подателя жалобы о наличии аффилированности между должником и ООО "ГК Градстрой". Также в пояснениях ООО "РЦ Обь" фигурирует ООО "Юнисила", в котором бывшим руководителем являлся Тищенко А.В. Однако юридическая (фактическая) связь ООО "Юнисила" с ООО "ГК Градстрой" не раскрыта.

Помимо этого ООО "РЦ Обь" ссылается на то, что между ООО "Перспектива", ООО "ГК "Градстрой" и ООО "Юнисила" сложились давние взаимоотношения, поскольку в рамках другого дела о банкротстве требование ООО "Перспектива" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Юнисила", которое впоследствии уступлено ООО "ГК "Градстрой".

По мнению апелляционного суда, данные доводы об аффилированности должника и кредитора не свидетельствуют, поскольку кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору в соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора цессии, предусмотренного гражданским законодательством, не является злоупотреблением правом либо свидетельством фактической аффилированности.

С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов апелляционная инстанция полагает, что они не подтверждают позицию ООО "РЦ Обь" о выборе кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным с должником лицом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 по делу N А26-12229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Дальнейшее обжалование возможно в судебном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен