Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-9574/21 по делу N А26-12229/2019

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А26-12229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

от ООО "УК "Юнидом": представитель А.В. Иванов по доверенности от 17.12.2020 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9574/2021) ООО "РЦ Обь" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2021 по делу N А26-12229/2019, принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Соломка Елены Андреевны

к ООО "УК "Юнидом"

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 13.12.2019 г. принято к производству заявление от 09.12.2019 г. общества с ограниченной ответственностью "РЦ Обь" (ОГРН: 1169658053840, ИНН: 6684024520, адрес: 624070, Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1, оф. 315) о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1171001009464, ИНН 1001329216, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 2, каб. 4) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.02.2020 г. в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна; решением арбитражного суда от 21.10.2020 г. ООО "Перспектива" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Е.А. Соломка, а определением суда от 11.11.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Перспектива" был утвержден Иванчак Иван Иванович.

При этом, в рамках процедуры конкурсного производства, а именно - 02.11.2020 г. и.о. конкурсного управляющего Е.А. Соломка обратилась заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Перспектива" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнидом" (ОГРН 1154704003310, ИНН 4711003567, адрес: 187701, Ленинградская область, г. Лодейное поле, ул. Интернациональная, 1А, далее - ответчик, ООО "УК "Юнидом"), сделок по перечислению денежных средств в сумме 3 321 000 руб., а именно:

N	дата	р/счет	банк	сумма	назначение платежа *
1	01.06.2018	4070281033246000-1019	АО АЛЬФА-БАНК	379 000	Перечисление за ООО УК "Юнидом" проценты по договору займа N 28-07/2016 от 28.07.2016 за февраль-май 2018 г. согласно поручения от31.05.2018
2	12.11.2018	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	500000	Оплата по счету 37 от 31.10.2018 г. за аренду автокрана.
3	13.11.2018	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	80000	Доплата по счету 37 от 31.10.2018 г. за аренду автокрана
4	05.12.2018	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	5000	Оплата по счету 37 от 31.10.2018 г. за аренду автокрана.
5	07.12.2018	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	250000	Оплата по счету 38 от 04.12.2018 г. за аренду автокрана.
6	12.12.2018	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	4000	Оплата по счету 38 от 04.12.2018 г. за аренду автокрана.
7	31.01.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	72000	Оплата по счету 4 от 31.01.2019 г. за аренду автокрана.
8	06.02.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	50000	Оплата по счету 4 от 31.01.2019 г. за аренду автокрана.
9	07.02.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	77000	Доплата по счету 4 от 31.01.2019 г. за аренду автокрана.
10	07.02.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	60000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
11	11.02.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	12000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
12	13.02.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	45000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
13	14.02.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	195000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
14	18.02.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	100000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
15	18.02.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	65000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
16	19.02.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	52000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
17	21.02.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	68000	Оплата по Договору ЖСР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
18	21.02.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	25000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
19	21.02.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	15000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
20	22.02.20191	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	140000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
21	22.02.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	25000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
22	25.02.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	220000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019гт за" аренду автокрана
23	28.02.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	60000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
24	01.03.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	88000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
25	04.03.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	130000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
26	06.03.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	16000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
27	07.03.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	35000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
28	11.03.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	10000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
29	12.03.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	5000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана
30	14.03.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	4000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
31	18.03.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	50000	Оплата по Договору N КР/2019-002
					от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
32	26.03.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	25000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
33	15.05.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	100000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
34	13.06.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	25000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
35	14.06.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	100000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана
36	19.06.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ.	102000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
37	27.06.20Г9	4070281092233000-Г638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	38000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
38	25.07.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	5000	Оплата по Договору N KP/2dl 9-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана
39	09.08.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	30000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
40	12.08.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	40000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана.
41	13.08.2019	4070281092233000-1638	ПАО БАНК УРАЛСИБ	19000	Оплата по Договору N КР/2019-002 от 10.01.2019 г. за аренду автокрана

В качестве последствий недействительности указанных сделок заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Перспектива" денежных средств в размере 3 321 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЦ Обь" (конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.202 г., ссылаясь на противоречия в представленных первичных документах и полагая, что судом не исследованы отношения между должником и ответчиком на предмет аффилированности; по мнению кредитора сделки совершены во вред интересам кредиторов и должника, направлены, на вывод денежных средств со счетов должника, являются мнимыми.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов обособленного спора между должником (Заказчик) и ООО "УК "Юнидом" ( Исполнитель) были заключены договор аренды транспортного средства N КР/2018-028/05 от 28.05.2018 г. и договор аренды транспортного средства N КР/2018028/05 от 28.05.2018 г.

Факт перечисления денежных средств во исполнение хозяйственных договоров подтвержден представленной в материалы обособленного спора выпиской по счетам должника.

Как следует из заявления и.о. конкурсного управляющего, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 321 000 руб. являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку встречное исполнение по сделкам не получено, денежные средства перечислены безвозмездно без правовых оснований при наличии признаков банкротства и аффилированности должника и ООО "УК "Юнидом", в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными.

В отношении довода исполняющего обязанности конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества суд первой инстанции указал, что из финансовой отчетности должника в период совершения оспариваемых сделок (платежей) не следовало, что должник имеет признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика на момент заключения оспариваемых сделок и получения оспариваемых платежей объективно не могло возникнуть подозрений в том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя довод об аффилированности должника и ООО "УК "Юнидом", суд первой инстанции установил, что в в период формирования кредиторской задолженности перед ответчиком, единоличным исполнительным органом (директором) должника являлся Протопопов Константин Сергеевич, сведений об обстоятельствах аффилированности которого и ответчика в материалы дела не представлено, равно как и сведений о надлежащем/ненадлежащем исполнении К.С.Протопоповым своих должностных обязанностей с целью злоупотребления правом.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в таком деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с указанным пунктом сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу приведенного пункта сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, ответчиком и должником без возражений подписаны акты об оказании Исполнителем услуг Заказчику. Стоимость оказанных услуг оплачена должником в безналичном порядке на основании выставленных ответчиком счетов платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором факта неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку доказательства этому в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств, указывающих на фальсификацию (в т.ч. применительно к срокам их изготовления) представленных документов, подтверждающих наличие и исполнение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не установил.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, оценив представленные им доказательства, проанализировав усматриваемые из дела о банкротстве обстоятельства, в том числе характер сложившихся между должником и ответчиком правоотношений, изучив документы, опосредующие исполнение договоров, апелляционный суд признает доказанной реальность лежащих в основе платежей правоотношений и факт наличия взаимных обязательств должника и ответчика, учитывая при этом, что платежи осуществлялись должником в пользу ответчика по мере оказания ответчиком услуг, а также учитывая, что у ответчика отсутствовали основания полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом своевременного выполнения последним обязательств по оплате перед ответчиком.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Учитывая отсутствие доказательств аффилированности или заинтересованности должника и ответчика, апелляционный суд по совокупности данных обстоятельств не усматривает достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными как вредоносных сделок.

Таким образом, конкурсный кредитор не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представлены доказательства наличия у должника к моменту совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков, а также о наличии у ответчика признаков заинтересованности.

В связи с изложенным оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Отсутствуют также основания и для признания сделок ничтожными по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Однако, в данном случае данные обстоятельства ни управляющим, ни кредитором надлежаще не доказаны (их наличие не обосновано), как не следуют они и из материалов дела.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что первичную документацию, представленную в подтверждение встречного исполнения кредитор надлежаще не опровергнул, не представлены доказательства, указывающие на заинтересованность ответчика по отношению к должнику по какому-либо из критериев, определенных статьей 19 Закона о банкротстве, на осведомленность ответчика относительно возникающих признаков неплатежеспособности должника в спорный период. Указание на наличие отдельных противоречий в представленной ответчиком первичной документации не доказано и не влияет на их оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2021 г. по делу N А26-12229/2019 (ответчик - ООО "УК "Юнидом") оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЦ "Обь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова