Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-11052/20 по делу N А27-1131/2020

город Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А27-1131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В.. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Шишкиной Эльвиры Владимировны (N 07АП-11052/2020(3)) на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1131/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко Полины Павловны, ОГРНИП 316420500121321, ИНН 423600592566, поселок Свердловский, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, по заявлению Шишкиной Эльвиры Владимировны, город Кемерово об установлении размера требований в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Шлегель А.А., паспорт,

от ООО "НПЦ Промэкология": Емец Э.Р., доверенность от 01.02.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) в отношении должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко Полины Павловны (далее - ИП Глава КФХ Артеменко П.П., должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кустов Александр Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

29.06.2020 в суд поступило заявление Шишкиной Эльвиры Владимировны (заявитель, кредитор) о включении требования по договорам займа от 10.02.2017, от 20.01.2018 в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления Шишкиной Э.В. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ИП Глава КФХ Артеменко П.П..

Не согласившись с принятым судебным актом, Шишкина Э.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, не запрещены расчеты в иностранной валюте, и не влечет ничтожность сделки. Расписка является подтверждением договора займа. Должником факт получения займа не оспаривался, был представлен план реализации имущества для расчета по задолженностям, в связи с чем, в обращении в суд за взысканием долга не было.

Конкурсный управляющий, ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем заключен договоры займа от 20.01.2018 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до 20.01.2020, от 10.02.2017 на сумму 4 000 000 руб., о чем составлены расписки.

Денежные средства должником не возвращены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Шишкина Э.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реальности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявитель представила копии расписок от 20.01.2018 и 10.02.2017.

Как пояснила заявитель, Шишкина Э.В. и должник состоят в дружеских отношениях более 15 лет. Целью предоставления займа являлось развитие фермерского хозяйства, приобретению линии по упаковке круп, овощей, оборудования для складирования.

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ссылка подателя жалобы о том, что расписка является подтверждением договора займа, что должником факт получения займа не оспаривался, судом апелляционной инстанции не принимается.

В обоснование финансовой возможности выдачи займа по расписке от 10.02.2017 на сумму 4 000 000 руб. заявителем представлена копия расходного кассового ордера N 63 от 06.02.2017 на получение в ПАО "Промсвязьбанк" 3 000 000 руб. (возврат вклада), по расписке от 20.01.2018 на сумму 3 000 000 руб. копия расходного кассового ордера N 17 от 15.12.2017 на получение в ПАО "Промсвязьбанк" 400 044 руб. (возврат вклада), а также выписки по счетам, указывающие на общую финансовую состоятельность заявителя.

Согласно поясняем заявителя, остальные денежные средства были взяты из наличности хранившейся дома.

Вместе с тем, представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность кредитора, но не подтверждают возможность предоставить заём в заявленном размере в указанные даты.

При этом нужно учитывать, что само по себе наличие у кредитора некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Так, из выписки по счету заявителя, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", ХХХХ9067, следует, что 06.02.2017 (дата расписки от 06.02.2017) Шишкиной Э.В. произведено размещение денежных средств по вкладу в размере 3 500 000 руб. Из выписки по счету ХХХХ2371, открытому в ПАО "Почта Банк" следует, что заявителем 06.02.2017 (дата расписки от 06.02.2017) осуществлено размещение денежных средств по вкладу на сумму 3 035 000 руб.

Таким образом, в день снятия денежных средств для выдачи займа по расписке от 06.02.2017, как указывает заявитель, Шишкина Э.В. в этот же день производит внесение денежных средств на сумму 6 000 000 руб. по иным вкладам.

Помимо этого, в период, предшествующий и близкий к дате расписки от 20.01.2018 на сумму 3 000 000 руб., операции по снятию денежных средств в значительном размере не установлены.

Напротив, из выписки по счету ПАО "Промсвязьбанк" ХХХХ1472 следует внесение заявителем 3 000 000 руб. на вклад 08.02.2018., а также, внесение на вклад по счету ХХХХ1478 на сумму 800 000 руб. 08.02.2018.

Кроме того, из выписки по счету ХХХХ0292, представленной на оптическом CD-носителе, открытому в ПАО "Банк ВТБ" следует, следует внесение 15.12.2017 Шишкиной Э.В. на вклад 2 900 000 руб., что соответствует дате снятия в ПАО "Промсвязьбанк" 400 044 руб. по расходному кассовому ордеру N 17 от 15.12.2017.

Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств у заявителя, не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании должником заемных денежных средств якобы полученной от заявителя на цели приобретения линии по упаковке групп, овощей, оборудования для складирования.

Согласно выписке по счету должника в ПАО Сбербанк России" в период с 21.10.2016 (дата открытия) по 06.07.2018 должником денежные средства на собственный счет в даты составления расписок и позже не вносились.

По данным ПАО "Промсвязьбанк" операции по счетам должника в этом банке имели место после 30.03.2018 (т.е. через значительный промежуток времени), суммы операций несоизмеримы с суммой займа.

Доказательств расходования денежных средств должником на хозяйственные нужды в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в виду недоказанности заявителем совокупности условий для наступления ответственности должника, а именно недоказанности наличия и размера возникновения указанной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, Шишкиной Эльвире Владимировне следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1131/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Шишкиной Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Шишкиной Эльвире Владимировне из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 8083675 от 20.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко