Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 08АП-14201/20

город Омск

05 февраля 2021 г.

Дело N А70-15646/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14201/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу N А70-15646/2020 (судья Скачкова О.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, адрес: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5) к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (ОГРН 1027200860620, ИНН 7204006437, адрес: 625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Луначарского, 61) об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.08.2020 N КАО2118,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, общество, АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным постановления от 27.08.2020 N КАО2118 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15646/2020, резолютивная часть которого объявлена 06.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по установлении отрицательных температур воздуха с 15.11.2019 после завершения ремонтных работ на объектах АО "УСТЭК" мероприятия по восстановлению нарушенного благоустройства при производстве земляных работ на данных объектах выполнялись в зимнем варианте, который является временным вариантом восстановления нарушенного благоустройства, применяемым по окончании земляных работ в зимний период, с последующим восстановлением благоустройства в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства. В соответствии с графиком восстановления благоустройства, нарушенного при проведении земляных работ АО "УСТЭК", на территории Калининского административного округа города Тюмени на период с 01.10.2019 по 15.04.2020 в план вошли три объекта с адресом привязки по ул. Ямской, 96А в г. Тюмени. Вместе с тем, в апреле 2020 обществом проводились земляные работы на ул. Ямской, 96А. В связи с привязкой к одному и тому же адресу нескольких объектов для восстановления благоустройства в радиусе 20 м при передаче объектов подрядчику для восстановления АО "УСТЭК" один зимний объект, фактически расположенный вблизи многоквартирного дома с почтовым адресом ул. Садовая, 121Б, не был передан для благоустройства. Общество не отрицает обстоятельств просрочки восстановления нарушенного благоустройства в летнем варианте, однако, по обнаружении нарушения АО "УСТК" до составления протокола об административном правонарушении от 10.08.2020 N 25 нарушенное благоустройство незамедлительно было восстановлено при проведении земляных работ в летнем варианте, что подтверждается актом о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства при проведении земляных работ от 08.08.2020 N 22-92-001542/19. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного АО "УСТЭК" правонарушения, незначительный период просрочки в восстановлении нарушенного благоустройства, устранение выявленного нарушения до составления протокола об административном правонарушении, отсутствие негативных последствий, признание факта совершения правонарушения и раскаяние общества, податель апелляционной жалобы полагает установленное в его действиях административное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подлежащим признанию малозначительным.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 должностным лицом Комитета по благоустройству управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени выявлены признаки нарушения порядка проведения земляных работ на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 96А. В частности, установлено, что при осуществлении земляных работ оставлены не восстановленными объекты (элементы) благоустройства в летнем варианте: не восстановлена озелененная территория (газон).

В соответствии с пунктом 5.2 уведомления об осуществлении земляных работ, восстановление нарушенного благоустройства АО "УСТЭК" обязано осуществить в летнем варианте в срок до 01 июня. Уведомление, связанное с корректировкой сроков осуществления земляных работ, в Управу Калининского АО Администрации г. Тюмени не поступало.

Согласно акту осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2020 и фотоматериалам к нему обществом не предприняты меры по восстановлению озелененной территории (газона).

10.08.2020 ввиду установления признаков административного правонарушения в отношении общества составлен протокол N 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

27.08.2020 административной комиссией в отношении АО "УСТЭК" вынесено постановление N КАО2118 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая постановление не основанным на законе, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для обращения АО "УСТЭК" в апелляционный суд с жалобой на решение по делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности для целей настоящей статьи под земляными работами понимаются работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок проведения земляных работ. Объективная сторона правонарушения заключается в невосстановлении объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени (далее - Правила), в силу статьи 1 которых настоящие Правила регулируют отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени. Согласно части 1 статьи 16 поименованных Правил земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Объекты благоустройства и элементы благоустройства, нарушенные при осуществлении земляных работ, подлежат восстановлению лицом, осуществившим земляные работы (часть 2 статьи 16 Правил).

На основании пункта 7.1 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк (далее - Порядок), заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления, а также лицо, осуществившее несанкционированные земляные работы, обязано восстановить объекты благоустройства и элементы благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136, и иными требованиями настоящего Порядка, в том числе с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства, указанными в приложении 2 к настоящему Порядку.

Восстановление нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ осуществляется в зимнем и (или) в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства согласно соответствующему конструктивному типу восстановления, указанному в приложении 2 к настоящему Порядку. При восстановлении нарушенного благоустройства в первую очередь восстанавливается конструкция дорожной одежды согласно соответствующему конструктивному типу восстановления, указанному в приложении 2 к настоящему Порядку. Восстановление нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ в зимнем варианте осуществляется в случае, если работы по восстановлению нарушенного благоустройства производятся в зимний период.

Заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы и восстановившее нарушенное благоустройство в зимнем варианте, обязано восстановить нарушенное благоустройство в летнем варианте в срок до 01 июня.

Восстановление нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ в летнем варианте осуществляется в случае, если работы по восстановлению нарушенного благоустройства производятся в летний период, а также в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта (пункт 7.3 Порядка).

Представленные в дело доказательства дают основания для вывода о том, что меры по восстановлению объектов (элементов) благоустройства АО "УСТЭК" в нарушение возложенных на общество обязанностей не предпринимались. Обстоятельства нарушения обществом требований к содержанию объектов благоустройства, выраженного в невосстановлении объектов (элементов) благоустройства, установлены судом и подтверждены материалами дела. Изложенное не опровергается подателем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Событие административного правонарушения следует признать подтвержденным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Состав административного правонарушения, указанный в части 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Установленные по делу обстоятельства, собранные в деле материалы свидетельствуют о наличии вины общества в совершении данного нарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества. Постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 N КАО2118 вынесено комиссией в присутствии представителя общества (извещено надлежащим образом) в рамках полномочий и с учетом обстоятельств дела. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. О процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что ранее постановлениями по делам от 23.10.2019 N ЦАО3387, от 24.10.2019 N ВАО1490, от 24.10.2019 N ВАО1491 и др. АО "УСТЭК" привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.14, частью 1, 2 статьи 4.19, частью 1 статьи 4.16, части 2 статьи 4.18, частью 2 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии отягчающих вину обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает.

С учетом обстоятельств дела размер административного штрафа обоснованно определен как сумма 50 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

При этом, вопреки доводам жалобы общества, основания для оценки совершенного заявителем деяния как малозначительного, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ по усмотрению суда допускается в исключительных случаях.

Вмененное обществу в вину административное правонарушение является формальным и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления негативных материальных последствий. Принимается во внимание в настоящем случае и статус АО "УСТЭК" как специализированной коммерческой организации, профессионального субъекта экономической деятельности, осуществляющего данный вид деятельности в качестве основного вида предпринимательской деятельности. Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного. Освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ), что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Предпринятые же обществом впоследствии по инициировании отношений административной ответственности действия, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей, не свидетельствуют о наличии основания для освобождения заявителя от ответственности, являя собой исключительно действия по соблюдению требований нормативных правовых актов, характеризующиеся признаком неправомерности в части момента совершения таковых. Правового значения для разрешения вопроса о привлечении АО "УСТЭК" к ответственности данные обстоятельства не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оставив без удовлетворения заявление общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу N А70-15646/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов