Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-6229/18

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-4606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Макарова Т.В., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от должника Ромадиной Марии Николаевны: Селюкова Е.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Ромадиной Марии Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд,

вынесенное в рамках дела N А50-4606/2016

о признании Ромадиной Марии Николаевны (ИНН 591402313599) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.03.2016 Ромадина Мария Николаевна (далее - Ромадина М.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 заявление Ромадиной М.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Минеев Олег Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 Ромадина М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Власова Людмила Николаевна.

26.10.2020 должник обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просила: исключить из конкурсной массы должника прожиточный минимум за период с 15.03.2016 по 30.10.2020 в общей сумме 464 014 руб.; исключить из конкурсной массы должника 768 000 руб., израсходованных должником в период с 01.10.2016 по 30.09.2020 на оплату найма жилого дома по адресу: Пермский край, Добрянский район, пос. Полазна, ул. Лесная, 16; исключить из конкурсной массы должника 64 565 руб., израсходованных на лечение у стоматолога в ООО "Стоматология Денталика"; исключить из конкурсной массы должника 1 868 руб., израсходованных должником на лечение в ГБУЗ "Полазненская районная больница"; ежемесячно (начиная с 01.11.2020) исключать из конкурсной массы должника величину установленного на территории Пермского края для пенсионеров прожиточного минимума; ежемесячно (начиная с 01.10.2020) исключать из конкурсной массы должника 16 000 руб. для оплаты должником найма жилого дома.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 прекращено производство по ходатайству в части требований об исключении из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Ромадина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы должник указывает, что должник не имела возможности представить доказательства в опровержение доводов финансового управляющего, изложенных в отзыве, поскольку должнику не было предоставлено дополнительное время (заявление рассмотрено в одном заседании), отзыв в адрес должника заблаговременно не был направлен. Должник не имеет в собственности жилья, что свидетельствует об объективной потребности должника в жилье. Полагает, что сомнения суда в стоимости аренды жилья не должны лишать должника конституционного права на жилье. Кроме того, ссылается на то, что должник нуждалась в медицинских услугах, необходимость обращения в платную клинику обусловлена тем, что лечение в муниципальной больнице не является качественным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника в доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель должника заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оригинала акта оказанных медицинских услуг от 27.10.2020, оригинала акта оказанных медицинских услуг от 21.10.2020, копии медицинской карты, плана лечения, оригиналов актов оказанных медицинских услуг от 21.10.2020, копии справки Пермской торгово-промышленной палаты N 716-С от 10.12.2020, копии паспорта должника, копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012, копии договора купли-продажи от 12.12.2012, копии кредитного договора от 19.12.2012, оригинала письменной консультации ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" от 11.12.2020.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что должник не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, а также учитывая, что часть доказательств (справка Пермской торгово-промышленной палаты N 716-С от 10.12.2020, письменная консультация ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" от 11.12.2020) получены после рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, и отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.02.2017 Ромадина М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Власова Л.Н.

По расчету Ромадиной М.Н., прожиточный минимум должника за период с 15.03.2016 по 30.10.2020 составляет 464 014 руб.

Согласно сведений из ЕГРН, должник не имеет в собственности имущества, в связи с чем, должником заключен договор найма жилого дома по адресу: Пермский край, Добрянский район, Поселок Полазна, ул. Лесная, д. 16.

По расчету должника, размер расходов, понесенных в связи с наймом жилого дома по адресу: Пермский край, Добрянский район, Поселок Полазна, ул. Лесная, д. 16, за период с 01.01.2016 по 31.09.2017 составляет 768 000 руб.

Кроме того, в период с 01.01.2017 по 30.09.2020 должник проходила лечение у стоматолога, стоимость лечения составила 64 565 руб.

23.10.2020 должник обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Полазненская районная больница", стоимость оказанных медицинских услуг составила 1 868 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума, денежных средств на найм жилого помещения, денежных средств, израсходованных на лечение, а также исключении из конкурсной массы начиная с 01.10.2020 денежных средств в размере прожиточного минимума и денежных средств на осуществление платежей по договору найма жилого дома.

Прекращая производство по ходатайству должника в части требований об исключении из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо разногласий относительно необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины установленного на территории Пермского края пенсионерам прожиточного минимума между должником, финансовым управляющим имуществом должника и иными лицами, участвующими в деле, не имеется.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что найм для проживания самого должника дома с указанными характеристиками очевидно влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, в условиях введения процедуры банкротства должник мог и обязан (при доказанности необходимости найма жилого помещения) рассмотреть вопрос о найме жилого помещения минимальной площади по минимальной цене, должник не дал мотивированных пояснений о причинах, по которым он исключил на период ведения в его отношении процедуры банкротства возможность найма жилого помещения, в частности комнаты, плата за который являлась бы минимальной, основаниями для отказа в исключении из конкурсной массы должника платы за найм дома в сумме 16 000 руб. являются значительная недостаточность (в два раза) разницы между размером пенсии должника и величиной прожиточного минимума для несения указанных расходов за счет дохода должника, недоказанность должником объективной потребности в найме жилья с учетом длительного сокрытия действительных адресов регистрации и фактического проживания, оснований вселения в жилые помещения по указанным адресам, представления суду противоречивых сведений о месте жительства; в части расходов на медицинские услуги должником не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в период проведения в его отношении процедуры банкротства, накладывающей на него существенные имущественные ограничения, у него действительно имелась объективная потребность в получении платных стоматологических услуг и иных медицинских услуг, при том, что установить, какие именно услуги были оказаны из представленных документов не представляется возможным, в процедуре банкротства должны быть минимизированы все расходы, исключающие возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем оценки вариантов, позволяющих уменьшить объективно необходимые расходы либо и вовсе исключить такие расходы при возможности получения бесплатных услуг, тогда как обращение должника за согласованием уже понесенных расходов такую возможность нивелирует.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом данных положений суд первой инстанции обоснованно указал, что доход должника, полученный им за период до принятия решения суда о признании его банкротом, по общему правилу не являлся имуществом, входящим в конкурсную массу, в связи с чем должник оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, израсходованных должником в период с 15.03.2016 до 30.01.2017 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), не имеется.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований должник ссылается на необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств для оплаты найма жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, поселок Полазна, ул. Лесная, д. 16.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должник просила исключать ежемесячно из конкурсной массы денежные средства в сумме 16 000 руб., составляющие сумму платежа по договору найма, то есть в сумме, превышающей 10 000 руб., в период, наступающий после подачи должником ходатайства в суд - с 01.11.2020, а также за предшествующий период в общей сумме 768 000 руб.

Должником представлены в материалы дела договоры найма дома от 31.05.2020, 31.07.2018, 31.08.2017, 30.06.2019, 30.09.2016, из которых следует, что плата за пользование жилым домом составляет 16 000 руб. (л.д. 57-81).

При этом, согласно представленным договорам найма, общая площадь жилого дома составляет 73,6 кв. м., площадь жилых комнат 47,7 кв.м.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на иждивении каких-либо лиц, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства необходимости и обоснованности найма должником жилого дома с размером общей площади 73,6 кв.м. с учетом проживания в нем лишь должника, не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, найм для проживания должника в доме с указанными характеристиками является излишним и влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

В условиях введения процедуры банкротства должник мог и обязан (при доказанности необходимости найма жилого помещения) рассмотреть вопрос о найме жилого помещения минимальной площади по минимальной цене.

Судом установлено, что согласно сведениям из публичных информационных ресурсов сети "Интернет" (сайты объявлений), предложения о съеме комнат в Пермском крае, в том числе в краевом центре - г. Перми, начинаются от 5-6 тыс. руб. (например, сайты объявлений "Юла", "Авито").

Доказательства иной стоимости аренды жилья должником не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты найма жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, поселок Полазна, ул. Лесная, д. 16, за соответствующий период.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств для оплаты расходов на медицинские услуги.

В подтверждение необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 64 565 руб., израсходованных на лечение у стоматолога в ООО "Стоматология Денталика" и денежных средств в размере 1 868 руб., израсходованных должником на лечение в ГБУЗ "Полазненская районная больница" должником в материалы дела представлены договор возмездного оказания медицинских услуг от 23.10.2020 с чеком об оплате, акты оказанных медицинских услуг.

Вместе с тем, доказательства наличия у должника объективной потребности в получении платных стоматологических услуг в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в материалах дела документов и сведений не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны должнику.

Также должником не представлены доказательства, что соответствующее лечение не могло быть осуществлено должником за счёт системы обязательного медицинского страхования, доказательства того, что должник не относится к числу лиц, которым предоставляется на бесплатной основе медицинское лечение, предоставление лекарств в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также учитывая, что в процедуре банкротства должны быть минимизированы все расходы, исключающие возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем оценки вариантов, позволяющих уменьшить объективно необходимые расходы либо и вовсе исключить такие расходы при возможности получения бесплатных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 64 565 руб., израсходованных на лечение у стоматолога в ООО "Стоматология Денталика" и денежных средств в размере 1 868 руб., израсходованных должником на лечение в ГБУЗ "Полазненская районная больница".

Выводы суда первой инстанции основаны при полном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, оценке всех представленных в дело доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, а также с соблюдением основных принципов арбитражного процессуального законодательства состязательности и равноправия сторон.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено. Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Ссылка должника на то, что она не имела возможности представить доказательства в опровержение доводов финансового управляющего, изложенных в отзыве, поскольку должнику не было предоставлено дополнительное время (заявление рассмотрено в одном заседании), отзыв в адрес должника заблаговременно не был направлен, отклоняются, поскольку в данном случае на должника возложена обязанность доказать обстоятельства на которые она ссылается (статья 65 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного акта, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств должник не заявляла.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 04 декабря 2020 года по делу N А50-4606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Макаров Г.Н. Мухаметдинова