Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-6229/18

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А50-4606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Павлюченко М.В.: Назарова И.Н., паспорт, доверенность от 07.09.2019,

представитель должника: Мензоров А.Ю., паспорт, доверенность от 11.10.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Павлюченко Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2019 года

об оставлении без удовлетворения заявления Павлюченко М.В.

о приостановлении исполнительного производства,

вынесенное в рамках дела N А50-4606/2016

о признании Ромадиной Марии Николаевны (ИНН 591402313599) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 принято к производству заявление Ромадиной Марии Николаевны (далее - Ромадина М.Н., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-4606/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 заявление Ромадиной М.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Минеев Олег Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 Ромадина М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 20 марта 2015 года, заключенного между Ромадиной М. Н. и Павлюченко Михаилом Васильевичем, в порядке применения последствий недействительности сделки с Павлюченко М.В. в конкурсную массу Ромадиной М. Н. взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. и 6 000 рублей судебных расходов.

16.08.2019 Павлюченко М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 7465/19/59017-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Ивановой М.Н. от 08 февраля 2019 года (предмет: взыскание с Павлюченко М.В. в конкурсную массу должника 2 006 000 руб. 00 коп. по определению суда от 21 марта 2018 года по делу N А50-4606/2016), с указанием на то, что 21 февраля 2019 года Павлюченко М.В. под расписку переданы должнику денежные средства в размере 2 006 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 заявление Павлюченко М.В. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением Павличенко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расписка Ромадиной М.Н. была написана добровольно, собственноручно, свидетелей или других доказательств психологического насилия со стороны Павличенко М.В. при подписании должником расписки суду не представлено, с учетом преклонного возраста и плохого состояния здоровья Павличенко М.В. не мог оказать какого - либо психологического воздействия на Ромадину М.Н.

Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением копии судебного акта, пожилым возрастом и отсутствием технической возможности отслеживать движение дела на сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанное, незначительная причина пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции уважительной, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Принявший участие в судебном заседании представитель Павлюченко М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 21 марта 2018 года по делу о банкротстве должника удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 20 марта 2015 года, заключенного между Ромадиной Марией Николаевной в лице представителя Ромадина Дмитрия Анатольевича и Павлюченко Михаилом Васильевичем. В порядке применения последствий недействительности сделки с Павлюченко М.В. в конкурсную массу должника взыскано 2 000 000 руб. 00 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

08.02.2019 в целях принудительного исполнения определения суда от 21 марта 2018 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Ивановой М.Н. в отношении Павличенко М.В. возбуждено исполнительное производство N 7465/19/59017-ИП.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о приостановлении исполнительного производства, Павлюченко М.В. ссылался на добровольное исполнение определение суда от 21 марта 2018 года посредством передачи наличных денежных средств непосредственно должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Вместе с тем, ни на одно из перечисленных выше оснований Павлюченко М.В. при подаче рассматриваемого заявления не ссылался, как следствие, не представил доказательств наличия установленных частями 1 и 2 статьи 39 Закона о исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства.

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что приведенные в заявлении Павлюченко М.В. основания не указаны в перечне оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылки Павлюченко М.В. на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что расписка Ромадиной М.Н. была написана под психологическим воздействием со стороны Павлюченко М.В. и передачей денежных средств не сопровождалась, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку таких выводов обжалуемое определение не содержит, из содержания его описательной части следует, что суд отразил пояснения представителя должника, данные им суду.

Кроме того, обстоятельства выдачи расписки, ее подлинность, факт передачи денежных средств, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к тому что, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу N А50-4606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов