Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Русалев Э.А. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка должника, Русалева Эдуарда Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Русалева Эдуарда Анатольевича о замене способа исполнения определения суда от 31.12.2019 о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-71877/2017

о банкротстве ООО "СтройИндустрия" (ИНН 6623080622, ОГРН 1116623007357),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 26.12.2017) заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании ООО "СтройИндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 ООО "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И., являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника - Селезнева Дмитрия Игоревича об оспаривании сделки должника, заявитель просит признать недействительным договор купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016 года. Применить последствия недействительности сделки - обязать Русалева Э.А. возвратить в конкурную массу должника транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля - ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 г. с рассрочкой платежа от 23.05.2016. Применены последствия недействительности сделки: на Русалева Эдуарда Анатольевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "СтройИндустрия" автомобиль ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 г. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего определения; восстановлено право требования Русалева Э.А. к ООО "СтройИндустрия" в сумме 1 165 959 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2020 от Русалева Э.А. поступило заявление о замене предмета исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного требований Русалев Э.А. указал, что исполнение судебного акта (определения от 31.12.2019) невозможно по причине отсутствия автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявления Русалева Эдуарда Анатольевича о замене способа исполнения определения от 31.12.2019 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019.

Русалев Э.А., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Русалва Э.А. о замене способа исполнения определения от 31.12.2019.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что автомобиль в настоящее время используется Русалевым Э.А. Указывает на то, что выводы суда основаны исключительно на рапорте об обнаружении признаков преступления. Ссылаясь на то, что указанный рапорт не содержит указаний на доказательства, которые свидетельствуют о том, что спорный автомобиль находится у Русалева Э.А., настывает на том, что указанный рапорт не является достаточным и допустимым доказательством по смыслу АПК РФ. Указывает на то, что из текста ответа НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Свердловской области, (который приложен к рапорту и относится к материалам проверки) установлено, что Русалев Э.А. имеет вид на жительство в Венгрии и спорный автомобиль пересекал государственную границу Венгрии. Отмечает, что указанный ответ НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Свердловской области не содержит указания: на дату получения Русалевым Э.А. вида на жительство; на дату пересечения границы спорным автомобилем; сведений о том, что Русалев Э.А. использует данный автомобиль в настоящее время на территории Венгрии. Указывает на то, что сам факт обладания Русалевым Э.А. видом на жительство в данном государстве не может вменяться ему в вину. Настаивает на том, что в данном случае изменение способа исполнения решения суда наиболее соответствует целям и задачам конкурсного производства с учетом длительности рассмотрения дела и необходимости удовлетворения требований кредиторов, чем возврат автомобиля.

До начала судебного заседания от учредителя (участника) должника Кушекова М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивает на том, что ответчик фактически владеет автомобилем.

В судебном заседании Русалев Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 суд возложил обязанность на Русалева Э.А. обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "СтройИндустрия" автомобиль ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 г.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, Русалев Э.А. указал, что исполнение судебного акта (определения от 31.12.2019) невозможно по причине отсутствия автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда от 31.12.2019 установленным способом; информации о прекращении исполнительного производства, ввиду невозможности его исполнения.

Вопреки доводам апеллянта, им не показано, что истребование вещи в натуре приведет к значительным для него издержкам.

В рассматриваемой ситуации право требовать изменения способа исполнения судебного акта необходимо признать за взыскателем, поскольку именно он определяет наименее обременительный для него способ исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова