Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16321/20 по делу N А60-44069/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-1788/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-44069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

Кочетков Н.Н. - конкурсный управляющий, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020

по заявлению Зайцева Ивана Александровича на действия конкурсного управляющего Кочеткова Никиты Николаевича,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно заявления, Ассоциации Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Эгида"; Управления государственной регистрации кадастра и картографии в Свердловской области; Страховой компании - ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

в рамках дела А60-44069/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственности "ТрансИнвестСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "МК 126" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственности "ТрансИнвестСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "МК 126" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.08.2019.

Определением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственности "ТрансИнвестСтрой" (ИНН 5528031920, ОГРН 1155543044183) о признании общества с ограниченной ответственностью "МК 126" (ИНН 6658436750, ОГРН 1136658019574) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кочетков Никита Николаевич, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Решением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) общество с ограниченной ответственностью "МК 126" (ИНН 6658436750, ОГРН 1136658019574) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.09.2020.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МК 126" утвержден Кочетков Никита Николаевич, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

07.09.2020 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило жалоба Зайцева Ивана Александровича на действия конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МК 126" Кочеткова Никиты Николаевича, выразившиеся:

в непринятии мер к оспариванию решения собрания кредиторов от 24.07.2020, предписывающему "конкурсному управляющему организовать продажу дебиторской задолженности, без проведения оценки и торгов по прямому договору по цене не ниже 60 000 рублей";

- в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 85 117 398 руб. 10 коп.

Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МК 126" (ИНН 6658436750, ОГРН 1136658019574) Кочеткова Никиту Николаевича устранить допущенные нарушения; взыскать с Кочеткова Никиты Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК 126" (ИНН 6658436750, ОГРН 1136658019574) убытки в размере 85 057 398 руб. 10 коп., из расчёта: 85 117 398 руб. 10 коп. - 60 000 руб. = 85 057 398 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Зайцев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МК 126" Кочеткова Никиты Николаевича, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию решения собрания кредиторов от 24.07.2020, предписывающему "конкурсному управляющему организовать продажу дебиторской задолженности, без проведения оценки и торгов по прямому договору по цене не ниже 60 000 рублей", в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 85 117 398 руб. 10 коп.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МК 126" (ИНН 6658436750, ОГРН 1136658019574) Кочеткова Никиту Николаевича устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 07.09.2020 г. посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступила жалоба Зайцева И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н. Только через месяц после обращения Зайцева И.А. с данной жалобой, а именно 05.10.2020, конкурсный управляющий Кочетков Н.Н. инициировал проведение собрания кредиторов на котором, среди прочих вопросов, было предложено собранию кредиторов отменить решение собрания кредиторов от 24.07.2020 по вопросу о продаже дебиторской задолженности, без проведения оценки и торгов по прямому договору по цене не ниже 60 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что только жалоба Зайцева И.А. побудила конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н. к действиям, приведшим к отмене решения собрания кредиторов, принятого с нарушением положений Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах видно, что в период с 24.07.2020 до 05.10.2020, то есть в течение 2,5 месяцев конкурсный управляющий Кочетков Н.Н. не предпринимал мер к оспариванию решения собрания кредиторов от 24.07.2020. Это нарушало права кредиторов как по текущим обязательствам, так и кредиторов, требования, которых включены в реестр требований кредиторов, на соразмерное удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Кроме того, в случае исполнения такого решения собрания кредиторов, управляющий Кочетков Н.Н. был намерен искусственно создать ситуацию увеличения имущественных претензий к контролирующему должника лицу - Зайцеву И.А., требование о привлечении которого к субсидиарной ответственности находится в производстве суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части обжалования бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 85 117 398 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Кочетковым Н.Н. принимаются меры к взысканию дебиторской задолженности.

В частности, как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, в отношении задолженности ЗАО "Ямалстроймеханизация" возбуждено исполнительное производство, что подтверждено сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru), а в адрес УФССП России по Свердловской области конкурсным управляющим направлен запрос о ходе исполнительного производства.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru), исполнительное производство по исполнению исполнительного листа от 19.01.2018 N 020615274, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60- 47612/2017, первоначально было возбуждено 05.03.2018 по инициативе ООО "МК 126" в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области по месту нахождения обособленного подразделения ЗАО "Ямалстроймеханизация" (ИНН: 7701251245), где с указанного времени не было исполнено.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ЗАО "Ямалстроймеханизация" (ИНН: 7701251245) зарегистрировано по адресу 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул. Магистральная, 2.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru), в Отделе судебных приставов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено шестнадцать (16) исполнительных производств по месту нахождения основного подразделения ЗАО "Ямалстроймеханизация" (ИНН: 7701251245), где и происходит их исполнение.

Данная информация находится в открытом доступе на интернет-сайтах ФНС России и ФССП России, следовательно конкурсный управляющий Кочетков Н.Н. не мог об этом не знать.

При изложенных обстоятельствах, запрос конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н. о ходе исполнительного производства, направленный им в адрес УФССП России по Свердловской области, но в отсутствие принятых конкурсным управляющим мер к направлению на исполнение исполнительного листа от 19.01.2018 N 020615274 в Отдел судебных приставов г. Новый Уренгой ЯНАО по месту нахождения основного подразделения ЗАО "Ямалстроймеханизация" (ИНН: 7701251245), свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н., выразившегося в непринятии в ходе конкурсного производства мер к взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Ямалстроймеханизация" (ИНН: 7701251245).

Конкурсному управляющему Кочеткову Н.Н. было неоднократно письменно и устно пояснено, что в течение короткого времени (7 дней хранения на почте) руководитель ООО "МК 126" Зайцев И.А. не сумел получить исполнительный лист по делу N А60-8947/2019, направленный арбитражным судом по юридическому адресу ООО "МК 126", в связи с чем этот исполнительный лист вернулся в арбитражный суд, где и находится в настоящее время.

Следовательно, так называемые обращения конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н. в арбитражный суд "по получению информации относительно направления исполнительного листа Арбитражным судом Свердловской области" не являются процессуальными действиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а из Картотеки арбитражных дел видно, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Кочетков Н.Н. не знакомился с материалами дела N А60- 8947/2019 и не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа или его дубликата.

Отсутствие обращений конкурсного управляющего с заявлениями о банкротстве, а также отсутствие обращений конкурсного управляющего к кредиторам ООО "МК 126" с предложениями об инициировании заявлений о банкротстве ЗАО "Ямалстроймеханизация" (ИНН: 7701251245) и ООО "РегионСтрой" (ИНН: 8904061570) или о продаже прав требования к названным дебиторам, в свою очередь, также свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н., выразившемся в непринятии в ходе конкурсного производства всех максимально возможных мер к взысканию дебиторской задолженности к или получению денежных средств за уступаемые права требования, чем может быть причинён ущерб должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО "МК 126" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указывал, что собранием кредиторов от 24.07.2020 г. принято решение о продаже дебиторской задолженности, размер которой составляет 85 117 398 руб. 10 коп., по прямому договору купли-продажи, что противоречит положениям абзаца 4 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Бездействие арбитражного управляющего, по мнению заявителя, заключается в том, что Кочетков Н.Н., зная о несоответствии принятого на собрании кредиторов решения положениям Закона о банкротстве, не принял мер к оспариванию такого решения. Исполнение управляющим Кочетковым Н.Н. названного решения собрания кредиторов приведёт к продаже имущества в отсутствие конкуренции. Также бездействие заключается в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности на сумму 85 117 398 руб. 10 коп.

Рассмотрев требование о признании бездействия незаконным и о взыскании убытков и отказав в его удовлетворении, суд исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность факторов, необходимых для признания жалобы на действия управляющего обоснованной, наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего Кочеткова Н.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Право кредиторов предложить включить в повестку собрания дополнительные вопросы и возможность их включения в повестку в результате соответствующего голосования кредиторов предусмотрены действующим законодательством. При этом собранием кредиторов могут приниматься новые решения по одним и тем же вопросам, но при этом не должны нарушаться положения законодательства о банкротстве по порядку созыва и проведения собраний.

Как уже отмечалось, для недействительности решения собрания кредиторов необходимо установить факт нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя, спорным решением собрания кредиторов.

Собранием кредиторов, которое, по мнению Зайцева И.А., подлежало оспариванию конкурсным управляющим, было принято решение о реализации дебиторской задолженности.

Фактически действия по реализации дебиторской задолженности не были проведены, наоборот, в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5562108 от 05.10.2020, в котором Кочетков Н.Н. уведомил о проведении собрания кредиторов ООО "МК 126" 23.10.2020, при этом на собрание кредиторов был поставлен, среди прочего, вопрос N 3: об отмене решения собрания кредиторов от 24.07.2020 по вопросу: "О продаже дебиторской задолженности без проведения оценки и торгов, по прямому договору по цене не ниже 60 000,00 рублей".

В ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5657860 от 26.10.2020, в котором Кочетков Н.Н. опубликовал результаты проведения собрания кредиторов ООО МК "126" 23.10.2020, согласно которым кредиторы приняли решение по вопросу N3: отменить решение собрания кредиторов от 24.07.2020 по дополнительному вопросу: "Конкурсному управляющему организовать продажу дебиторской задолженности, без проведения оценки и торгов, по прямому договору по цене не ниже 60 000,00 рублей."

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, непринятие мер по оспариванию решения собрания кредиторов, при отсутствии фактических действий по реализации дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора купли-продажи, отмене данного решения на основании решения собрания кредиторов от 23.10.2020 г. не свидетельствует о наличии нарушения прав должника в настоящее время.

Ссылка заявителя на то, что спорное решение собрания кредиторов было отменено только после обращения его с жалобой по настоящему обособленному спору исследована и отклонена, поскольку не опровергает факта отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием по непринятию мер по оспариванию решения собрания кредиторов.

Заявитель просит признать незаконным бездействие должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 85 117 398 руб. 10 коп.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу приведенного положения обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника.

Как указано конкурсным управляющим, дебиторская задолженность взыскана до начала конкурсного производства.

При этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Р-Управление Механизации" бывшим руководителем должника не было направлено заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу А56-37382/2019 конкурсное производство в отношении ООО "Р - Управление Механизации" завершено.

В отношении задолженности ЗАО "Ямалстроймеханизация" возбуждено исполнительное производство, что также подтверждено сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru). В адрес УФССП России по Свердловской области конкурсным управляющим направлен запрос о ходе исполнительного производства.

Относительно задолженности ООО "Регионстрой" судом установлено, что 31.10.2019 по делу N А60-8947/2019 выдан исполнительный лист, который 12.11.2019 направлен в адрес ООО "МК 126", бывшим руководителем должника исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не передан.

Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время предпринимаются меры по получению информации относительно направления исполнительного листа Арбитражным судом Свердловской области, а также по выдаче исполнительного листа конкурсному управляющему. Данные обстоятельства (направление соответствующего ходатайства) подтверждаются сведениями из Картотеки арбитражных дел.

При этом Заявителем, который также был руководителем должника до признании его несостоятельным (банкротом), не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, что подтверждено Определением Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору по делу N А60-44069/2019 от 24 сентября 2020 года "Об истребовании доказательств".

Зайцев И.А. не предпринимал мер по контролю за исполнением судебных актов о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности и подаче заявлений о признании вышеназванных дебиторов должника банкротами.

Так у ООО "Р-Управление Механизации" основной долг составляет 2 760 000,00 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу А56-37382/2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Р - Управление Механизации". Требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Р - Управление Механизации" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве Заявителем как лицом являющимся единоличным исполнительным органом ООО "МК 126" не подавались.

В отношении ЗАО "Ямалстроймеханизация" исполнительное производство по исполнению исполнительного листа от 19.01.2018 N 020615274, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60- 47612/2017, первоначально было возбуждено 05.03.2018 по инициативе ООО "МК 126" в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области по месту нахождения обособленного подразделения ЗАО "Ямалстроймеханизация".

Соответственно Заявитель жалобы с момента возбуждения исполнительного производства (05.03.2018) до момента введения конкурсного производства 02.03.2020 года (в течении 2 лет) не предпринял мер по передаче исполнительного производства возбужденного Межрайонным отделом ССП по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области по месту нахождения основного подразделения ЗАО "Ямалстроймеханизация" и не представил информацию арбитражному управляющему о ходе исполнительного производства.

Конкурсным управляющим направлен запрос информации о ходе исполнительного производства, что не может быть расценено как бездействие.

Заявление о неиспользовании возможности обратиться с заявлением о признании ЗАО "Ямалстроймеханизация" несостоятельным, так как в отношении последнего не имеется возбуждённых процедур банкротства, является без основательным. Учитывая, что согласно пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Учитывая, что целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, а не их наращивание подача заявления о признании должника несостоятельным ЗАО "Ямалстроймеханизация" не является целесообразным. Данное утверждение конкурсного управляющего заявителем не опровергнуто.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru) в адрес ЗАО "Ямалстроймеханизация" возбуждено 35 исполнительных производств на сумму 217 миллионов рублей. С 07.04.2014 ЗАО "Ямалстроймеханизация" находится в процессе реорганизации в форме преобразования. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7504-2/2017 от 07 сентября 2018 года прекращено производства по делу о несостоятельности ЗАО "Ямалстроймеханизация".

Относительно задолженности ООО "Регионстрой", Заявитель сам указывает, что с 31.10.2019 по 02.03.2020 (4 месяца) не сумел получить исполнительный лист и не предоставлял информацию о его местонахождении до момента возобновления производство по заявлению временного управляющего ООО "МК 126" Кочеткова Н. Н. об истребовании документов. На текущий момент исполнительный лист конкурсным управляющим получен, возбуждено исполнительное производство N 154426/20/89007-ИП от 14.12.2020. Между тем, по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru) в адрес ООО "Регионстрой" возбуждено 610 исполнительных производств на сумму 77 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах основания для признания бездействия конкурсного управляющего в данной части незаконным также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, по вышеуказанным эпизодам заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В части требований о взыскании убытков апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 24.11.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-44069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова