Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16321/20 по делу N А60-44069/2019

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-44069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зайцева Ивана Александровича на вынесенное судьей Курченко С.А. в деле N А60-44069/2019 о банкротстве ООО "МК 126" (ИНН 6658436750) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кочеткова Никиты Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева Ивана Александровича, в судебном заседании приняли участие ответчик Зайцев И.А. (паспорт) и конкурсный управляющий ООО "МК 126" Кочетков Н.Н. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 в отношении ООО "МК 126" (далее - Общество "МК 126", Должник) возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетков Никита Николаевич.

Решением суда от 02.03.2020 Общество "МК 126" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Н.Н.

Конкурсный управляющий Кочетков Н.Н. обратился 10.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зайцева Ивана Александровича (далее - Ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 4.511.823,97 руб. составляющих сумму неудовлетворенных по причине недостаточности денежных средств требований кредиторов третьей очереди и первой очереди по текущим обязательствам. В обоснование своих требований Кочетков Н.Н. ссылается на неисполнение Зайцевым И.А. как контролирующим должника лицом обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "МК 126" банкротом, а также ненадлежащее исполнение обязанности передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (судья Курченко С.А.) отказано в привлечении Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако признано доказанным наличие оснований для привлечения Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "МК 126" в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Зайцева И.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик Зайцев И.А. обжаловал определение от 27.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, выражает несогласие с выводами суда в части установления оснований по непередаче документации бухгалтерского учета временному/конкурсному управляющему. В обоснование своей позиции Зайцев И.А. указывает, что материалами дела подтверждается факт передачи документации Должника, в то время как конкурсным управляющим не представлено каких-либо объективных объяснений и доказательств тому, как отсутствие непереданной документации затруднило проведение процедуры банкротства Должника. Апеллянт обращает внимание и на то, что единственным активом Должника являлась лишь дебиторская задолженность, какими-либо иными активами Должник никогда не обладал, сделок помимо ведения обычной хозяйственной деятельности не совершал. Также Зайцев И.А. указывает на недобросовестное поведение управляющего Кочеткова Н.Н., который, несмотря на жалобу Зайцева И.А. на бездействие управляющего и отмену 26.10.2020 собранием кредиторов своего решения от 24.07.2020, не представляет собранию для утверждения предложения о порядке продажи дебиторской задолженности Общества "МК 126".

Конкурсный управляющий Кочетков Н.Н. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Зайцева И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью одного из его представителей и командировке другого в иной регион.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку сам ответчик явился в судебное заседание, суду помимо доказательств болезни одного представителя представлены сведений о пребывании другого представителя Зайцева И.А. в ином регионе в период с 31.01.2021 по 04.02.2021, но не представлены сведения об основаниях посещения другого региона. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о наличии объективных препятствий для проведения судебного разбирательства, и должен выполнить рассмотрение апелляционной жалобы по существу (об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда ответчик Зайцев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не оспаривает судебный акт в той части, в какой отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, просит пересмотреть определение от 27.11.2020 только в той части, в какой суд установил основания для его привлечения к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации.

Конкурсный управляющий Кочетков Н.Н. не возражал против пересмотра судом апелляционной инстанции только в той части, в какой определение от 27.11.2020 обжалуется ответчиком, просил его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, то есть в отношении наличия оснований для привлечения Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Как следует из материалов дела, единственным участником и директором Общества "МК 126" являлся Зайцев И.А.

Определением арбитражного от 29.07.2019 по заявлению ООО "ТрансИнвестСтрой" в отношении Общества "МК 126" возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 18.09.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетков Н.Н.

Ссылаясь на игнорирование со стороны Зайцева И.А. его обращений о предоставлении документации Должника, временный управляющий Кочетков Н.Н. обратился 20.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании документов Общества "МК 126" от Зайцева И.А.

После этого Зайцев И.А. письмом от 27.12.2019 сообщил об отсутствии у предприятия какого-либо имущества, помимо просуженной дебиторской задолженности ЗАО "Ямалстроймеханизация" (83.035.120,94 руб.), ООО "Регионстрой" (2.082.277,16 руб.) и ООО "Р-Управление Механизации" (2.968.643,52 руб.).

Временным управляющим Кочетковым Н.Н. приняты меры к проверке финансово-хозяйственного положения перечисленных выше дебиторов и установлено, что в отношении ЗАО "Ямалстроймеханизация" ведется 19 исполнительных производств на общую сумму 217 млн. руб., производство по делу N А81-7504/2017 о его банкротстве прекращено из-за непредставления кандидатуры арбитражного управляющего; в отношении ООО "Регионстрой" - 403 исполнительных производства на общую сумму 52 млн. руб., возбуждено дело N А81-757/2019; в отношении ООО "Р-Управление Механизации" конкурсное производство завершено (определение арбитражного суда от 29.01.2020 по делу N А56-37382/2019). В связи с этими обстоятельствами управляющий посчитал дебиторскую задолженность этих предприятий неликвидной, в дальнейшем по его предложению собрание кредиторов решением от 24.07.2020 утвердило порядок её реализации без торгов (в последующем оно отменено решением собрания кредиторов от 23.10.2020).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, временный управляющий Кочетков Н.Н. поддержал ранее направленное им в суд заявление о принудительном истребовании документации Должника от Зайцева И.А., а также обратился 10.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 4.511.823,97 руб. составляющих сумму неудовлетворенных по причине недостаточности денежных средств требований кредиторов третьей очереди и первой очереди по текущим обязательствам. В обоснование своих требований Кочетков Н.Н. ссылался также на ненадлежащее исполнение Зайцевым И.А. обязанности передать управляющему документацию Должника.

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 Общество "МК 126" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Н.Н.

Всего в реестр требований кредиторов Общества "МК 126" включены требования ООО "ТрансИнвестСтрой" и ФНС России в общем размере 4.375.476,21 руб. Конкурсная масса не сформирована, ввиду чего требования кредиторов не удовлетворены.

По актам от 23.03.2020 Зайцев И.А. передал управляющему печать (л.д. 119), а также часть документации Общества "МК 126" (л.д. 120-139).

Полагая, что ему передана только часть документации, относительно которой невозможно сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий Кочетков Н.Н. поддержал ранее поданные временным управляющим заявления об истребовании от Зайцева И.А. документации Должника, а также о привлечении Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника из-за непередачи ответчиком документации должника.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 в истребовании от Зайцева И.А. документации Общества "МК 126" отказано ввиду того, что часть документации передана, в отношении другой части (регистров бухучета по счетам учета, расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованности авансов, расшифровки финансовых вложений, оборотно-сальдовых ведомостей, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов, справки о задолженности перед бюджетами, списков исполнительных производств) ответчиком указано на отсутствие технической возможности её предоставить, что подтверждается актом технической экспертизы от 15.11.2019, согласно которой восстановление информации с жесткого диска компьютера заказчика Зайцева И.КА. невозможно.

Затем арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор о привлечении Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности и ныне обжалуемым определением привлек Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему, придя к выводу, что ответчиком сохранность части первичных учетных документов Общества "МК 126" не обеспечена, мер по надлежащему хранению документов и восстановлению документов бухгалтерского учета не принято, непередача документации привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

При этом, исходя из невозможности определения размера ответственности Зайцева И.А. до завершения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до окончания таких расчетов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная норма применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таковым руководителем в обществе с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), который в силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под угрозой ответственности должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рассматриваемом споре ответчик Зайцев И.А. утверждает, что имевшуюся у него документацию Общества "МК 126" он передал конкурсному управляющему Кочеткову Н.Н. по акту от 23.03.2020, иные документы велись в электронном виде и были уничтожены в результате выхода из строя компьютера, что подтверждается актом экспертизы от 15.11.2019.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, норма пункта 1 статьи 29 Закона о бухучете возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из вышеуказанного определения арбитражного суда от 24.09.2019 следует, что в отношении регистров бухгалтерского учёта по счетам учёта, расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованности авансов, расшифровки финансовых вложений, оборотно-сальдовых ведомостей, авансовых отчётов, кассовых книг и отчётов, справки о задолженности перед бюджетами, в том числе акта сверки с налоговой инспекцией, списков исполнительных производств, Зайцев И.А. указал на отсутствие технической возможности, в подтверждение чего был представлен акт технической экспертизы N 58 от 15.11.2019, из которого следует, что оборудование заказчика (материнская плата, жесткий диск, блок питания) подлежит списанию, восстановление информации с жесткого диска невозможно.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик Зайцев И.А. не раскрыл, каким образом с его стороны обеспечивалась сохранность документов на бумажных носителях и в электронном виде, а равно какие действия были предприняты с его стороны для восстановления документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание на то, что выход из строя носителя электронных документов имел место в течение продолжительного времени до составления акта экспертизы от 15.11.2019, и при этом не представлены сведения о том, что именно явилось причиной выхода носителя из строя. Поскольку именно Зайцев И.А. является лицом, ответственным за обеспечение сохранности документации, то именно на него в связи с этим падает риск ответственности за несохранение документов.

Нужно согласиться с судом первой инстанции в том, что Зайцев И.А. обладал временем для принятия своевременных мер к восстановлению документации, как минимум, на протяжении всей процедуры наблюдения, которая длилась с 18.09.2019 до 26.02.2020, то есть пять месяцев. При этом на протяжении всей процедуры наблюдения временный управляющий Кочетков Н.Н. требовал от Зайцева И.А. обеспечить представление ему доступа к документации Должника и, столкнувшись с игнорированием его законных требований, обратился 20.12.2019 в суд с заявлением об истребовании документации. За исключением представления Зайцевым И.А. сведений о просуженной задолженности трёх дебиторов доступ к части документации управляющий получил только 23.03.2020 после передачи ему части документов по акту от 23.03.2020.

При этом, несмотря на обширность массива документов, переданных по акту от 23.03.2020 (л.д. 120-139), нужно учесть, что при вынесении определения от 24.09.2019 суд обратил внимание на передачу ответчиком только части первичных документов на бумажных носителях и сделанное Зайцевым И.А. заявление о невозможности передачи иных, несохранившихся, документов, из-за чего суд и отказал в их истребовании ввиду невозможности обеспечить исполнение судебного акта.

Исследование переданных 23.03.2020 документов позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком не переданы целиком определенные виды подлежащих хранению и передаче документов (например, кассовые книги, кассовые ордера, авансовые отчеты), а переданные виды документов отличает неполнота (например, переданы 87 договоров с контрагентами, тогда как согласно банковским выпискам должника в исследуемый трёхлетний период было совершено не менее 125-ти договоров).

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что ответчик сознательно уклонился от восстановления документации и её всеобъемлющей передаче конкурсному управляющему Кочеткову Н.Н.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, поскольку ликвидность подавляющей части дебиторской задолженности Общества "МК 126" (дебиторов ЗАО "Ямалстроймеханизация", ООО "Регионстрой" и ООО "Р-Управление Механизации") крайне невысока, формирование конкурсной массы было возможно исключительно за счет кропотливой работы управляющего по установлению правоотношений с иными контрагентами Общества "МК 126", анализу взаимных предоставлений, выявлению и истребованию небольших сумм дебиторской задолженности.

Между тем, непередача ответчиком указанных выше видов документации существенно затрудняет, фактически делает невозможной выполнение такого рода работы конкурсным управляющим, а, следовательно, препятствует формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и невозможностью в полном объёме удовлетворить требования кредиторов усматривается, что влечет за собой необходимость признать обоснованными заявленные управляющим требования о привлечении Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Если ответчик полагает, что просуженная малоликвидная дебиторская задолженность ЗАО "Ямалстроймеханизация", ООО "Регионстрой" и ООО "Р-Управление Механизации" не реализуется долгое время по вине именно конкурсного управляющего, он вправе обжаловать соответствующие действия (бездействие) управляющего в установленном порядке. В то жен время такое бездействие не может препятствовать рассмотрению вопроса о наличии основнаий для привлечения контролирующего должника лица (в данном случае - Зайцева И.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, а на момент рассмотрения спора не все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены (просуженная, но малоликвидная дебиторская задолженность ЗАО "Ямалстроймеханизация", ООО "Регионстрой" и ООО "Р-Управление Механизации" не реализована), суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 27.11.2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-44069/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев