Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 21АП-3559/20 по делу N А84-705/2020

4 февраля 2021 г.

Дело N А84-705/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2021 г. N Ф10-1957/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 4 февраля 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Портной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 г.

по исковому заявлению Портной Ирины Анатольевны

к Жилинскому Антону Игоревичу, Максимову Андрею Владимировичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Контур Крым" ИНН 9204006448, ОГРН 1149204012210

о признании состоявшимся факта прекращения участия в ООО "Контур Крым" в связи с переходом неоплаченных долей к обществу

при участии: от апеллянта Портной И. А. - Близнюк Г. В. представитель по доверенности; от ответчиков - Максимов А. В., Жилинский А. И.

УСТАНОВИЛ:

Портная И. А., являясь участником ООО "Контур Крым" с размером доли 50% в уставном капитале и директором общества, обратилась в арбитражный суд с иском к Жилинскому А. И. и Максимову А. В. о признании состоявшимся факта прекращения участия ответчиков в ООО "Контур Крым" в связи с переходом неоплаченных ими долей в уставном капитале ООО "Контур Крым" с 07.12.2014 г. Иск заявлен на основании ст. ст. 9,15,16, 21, 23, 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 90, 91, 93 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Контур Крым".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Портная И. А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики Жилинский А. И. и Максимов А. В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.07.2014 г. Портная И.А., Максимов А.В., Жилинский А.И. подписали договор об учреждении ООО "Контур Крым". Размер долей участников в уставном капитале определен следующий образом: Портная И.А. - 50% (5 000 руб.), Максимов А.В. - 25% (2500 руб.), Жилинский А.И. - 25% (2500 руб.). По условиям п. 4.2. учредительного договора каждый из учредителей должен полностью внести номинальную стоимость его доли в уставном капитале в течение 4 месяцев с государственной регистрации общества.

На основании п. 7.3 Устава участники также обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке и сроки, установленные договором об учреждении общества и законом.

Сведения об ООО "Контур Крым" внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2014 г.

Истец, полагая, что ответчики не оплатили доли в уставном капитале общества, считая, что указанные доли перешли к обществу, основываясь на отказ регистрирующего органа в регистрации изменений в составе участников общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом решения арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019 г. по делу N А84-3553/2019, пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В настоящем случае истец избрал способ защиты своего нарушенного права как предъявление требования о признании состоявшимся факта прекращения участия ответчиков в ООО "Контур Крым" в качестве участников в связи с переходом неоплаченных ими долей в уставном капитале к ООО "Контур Крым" с 07.12.2014 г.

При этом такой способ защиты не предусмотрен ни положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, из требований иска следует, что истец фактически считает, что Максимов А. В. и Жилинский А. И. не являются участниками общества, поскольку они в срок до 06.12.2014 г. не произвели оплату долей и не представили документы, подтверждающие оплату, в связи с чем в силу положений корпоративного законодательства неоплаченные доли переходят к обществу.

Пункт 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, в частности, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Согласно же подпункту 3 пункта 7 статьи 23 того же Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона.

Данные законоположения, направлены в том числе на достижение определенности в вопросе о последствиях несоблюдения установленного порядка оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении, а также о моменте перехода доли или части доли к обществу в случае ее неоплаты учредителем. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2615-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 16 и подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что ООО "Контур Крым" на собрании от 01.08.2017 г. уже принимало решение о передаче в деле долей Максимова А. В. и Жилинского А. И. обществу в связи с их неоплатой.

Однако решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020 г. по делу N А84-3553/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение собрания участников ООО "Контур Крым" от 01.08.2017 г. признано недействительным.

При этом в предмет исследования входили обстоятельства оплаты участниками общества долей в уставном капитале и основания для перехода долей Максимова А. В. и Жилинского А. И. к обществу.

Судом в деле N А83-3553/2019 из совокупности представленных доказательств, исходя из установленных обстоятельств:

- отсутствия отражения в документах бухгалтерского учета по состоянию на конец 2014 и начало 2015 годов задолженности истцов перед обществом по оплате стоимости долей в уставном капитале общества;

- при указании в бухгалтерском отчете нулевой дебиторской задолженности;

- поведения общества;

- допуска Максимова А.В. и Жилинского А.И. к участию в общем собрании участников общества 07.04.2017 г. и принятии ими участия в голосовании как участников общества с количеством голосов, пропорционально долям в размере 25% в уставном капитале общества, подписание ими, а также Портной И.А., являющейся одновременно директором и участником общества данного протокола;

- отсутствия предъявления к истцам требований о взыскании в пользу общества процентов согласно пункту 5.2.2 договора об учреждении;

- принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом общего собрания от 01.08.2017 г., спустя более чем два с половиной года с момента истечения срока оплаты долей, и спустя более чем год и восемь месяцев от установленного Законом срока для проведения такого собрания;

- обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом неоплаченных долей к обществу спустя более чем три года и одиннадцать месяцев с момента, когда доли должны были быть оплачены, и спустя более чем два года и десять месяцев от установленного Законом срока для такого обращения;

- несмотря на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих оплату истцами стоимостей долей в уставном капитале общества, учитывая отсутствие со стороны Закона требований к виду и срокам хранения таких документов,

установлена оплата Максимовым А. В. и Жилинским А. И. своих долей и отсутствие оснований для передачи долей обществу.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и получили оценку в судебном акте, приобретают качество достоверности до тех пор, пока не отменен или изменен соответствующий судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец фактически преследует цель пересмотреть выводы суда по делу N А84-3553/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела при проведении судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что в протоколе собрания участников ООО "Контур Крым" от 07.04.2017 г. подпись от имени Портной И. А. выполнена иным лицом, а также отсутствие нотариального удостоверения протокола собрания, в связи с чем следует считать, что собрание ООО "Контур Крым" от 07.04.2017 г. является ничтожным, не могут служить основанием полагать об обоснованности исковых требований истца, поскольку вывод суда по делу N А84-3553/2019 основан не на данном протоколе собрания общества, а на совокупности доказательств.

Кроме того, на основании определения от 30.10.2020 г. по делу N А84-3553/2019 в удовлетворении заявления Портной И. А. о пересмотре решения суда от 08.11.2019 г. по указанным выше обстоятельствам отказано.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание представленная истцом кассовая книга за 2014 г. и выписка по счету, из которых следует отсутствие отражения операций о внесение ответчиками денежных средств в счет оплаты долей в уставном капитале, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что они оплатили доли путем внесения денежных средств в кассу общества, документы не сохранились. Суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится критически к представленной истцом кассовой книге за 2014 г., с учетом корпоративного конфликта в обществе, а также учитывая, что Портная И. А. с момента создания и по сегодняшний день является и участником общества, и директором с возложением на нее обязанностей бухгалтера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2020 г. по делу N А84-705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Портной Ирины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова