Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 10АП-27942/23 по делу N А41-3606/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-3606/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром Теплоэнерго МО" - представитель Купцова Е.А., по доверенности N 152 от 20.06.2023, паспорт диплом;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу N А41-3606/23 по иску ООО "Газпром Теплоэнерго МО" к Администрации городского округа Серпухов о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Теплоэнерго МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов (ответчик, администрация) о взыскании суммы долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 (спорный период) в общем размере 1 643 902,32 руб., неустойки в размере 210857,96 руб. (за период с 11.02.2020 по 31.03.2022), неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1298266,39 руб. (с учетом определения суда от 25.10.2023).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Серпухов в пользу ООО "Газпром Теплоэнерго МО" взыскана сумма долга в размере 1298266,39 руб., неустойка в размере 210857,96 руб., неустойка в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1298266,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25669 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Газпром Теплоэнерго МО" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 448 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Главы городского округа Серпухов Московской области N 116 от 17.01.2019 истец является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области, ответчик, являясь собственником следующих жилых помещений, расположенных по адресам:

Московская обл., г. Серпухов, ул. Крюкова, д. 1, кв. 31;

Московская обл., г. Серпухов, Рабочий пер., д. 1А, кв. 2;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 28, кв. 80;

Московская обл., г. Серпухов, Тяговая, д. 10, кв. 12;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, кв. 199;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Пограничная, д. 9, кв. 12;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Дальняя, д. 6, кв. 7;

Московская обл., г. Серпухов, пос. Большевик, ул. Ленина, д. 104, кв. 72;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Береговая, д. 35, кв. 4;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Центральная, д. 156, кв. 72;

Московская обл., г.о Серпухов, пос. Пролетарский, ул. Центральная, д. 20, кв. 4;

Московская обл., г.о. Серпухов, п. Пролетарский, ул. Школьная, д. 2, кв. 80;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, д. 31, кв. 11;

Московская обл., г.о. Серпухов, пос. Пролетарский, ул. Школьная, д. 14, корп. 2, кв. 10, ком. 11;

Московская обл., г.о. Серпухов, п. Пролетарский, ул. Центральная, д. 22А, кв. 1;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Нагорная, д. 12, кв. 37;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Нагорная, д. 12, кв. 37;

Московская обл., г. Серпухов, Советская, д. 100, кв. 20;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Володарского, д. 35, кв. 30;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Фрунзе, д. 4, кв. 5;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Ракова, д. 8, кв. 14;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Крюкова, д. 1, кв. 31;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Береговая, д. 35, кв. 6;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, кв. 93;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Цеховая, д. 36А, кв. 7;

Московская обл., г. Серпухов, Рабочий пер., д. 1А, кв. 2;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 28, кв. 80;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, кв. 199;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Пограничная, д. 9, кв. 12;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Дальняя, д. 6, кв. 7;

Московская обл., г. Серпухов, п. Большевик, ул. Ленина, д. 104, кв. 72;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Береговая, д. 35, кв. 4;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Физкультурная, д. 10, кв. 8;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Центральная, д. 156, кв. 72;

Московская обл., г.о Серпухов, пос. Пролетарский, ул. Центральная, д. 20, кв. 4;

Московская обл., г. Серпухов, пос. Пролетарский, ул. Школьная, д. 2, кв. 80;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, д. 104А, кв. 28;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, д. 31, кв. 11;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, д. 63, кв. 11;

Московская обл., г.о. Серпухов, пос. Пролетарский, ул. Школьная, д. 14, к. 2, кв. 10, ком. 11;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Крюкова, д. 8, кв. 6;

Московская обл., г. Серпухов, п. Пролетарский, ул. Центральная, д. 22А, кв. 1;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, д. 112А, кв. 2;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Нагорная, д. 12, кв. 37;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Нагорная, д. 12, кв. 37; ()

Московская обл., г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 8Б, кв. 3;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, д. 85Б, кв. 2;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 8Б, кв. 1;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, д. 100, кв. 20;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, д. 3А, кв. 3;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 8Б, кв. 1;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, д. 3А, кв. 3;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Береговая, д. 14, кв. 1;

Московская обл., г. Серпухов, п. д/о "Авангард", д. 5, кв. 18;

Московская обл., г. Серпухов, пос. д/о "Авангард", д. 5, кв. 18 (спорные помещения), получал от истца коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) (ресурс), в силу чего ответчик является лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 1 643 902,32 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение, возлагается на собственника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату в том числе за горячую воду и тепловую энергию.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел исковое заявление в рамках настоящего спора было подано посредством загрузки в систему "Мой арбитр" 10.01.2023.

В соответствии с п. 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из оснований требований, в том числе даты обращения истца в суд, требования о взыскании суммы долга за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 в размере 345 635,93 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 1 298 266,39 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 210857,96 руб. (за период с 11.02.2020 по 31.03.2022), неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1298266,39 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не выставлял платежные документы (счета на оплату, счета-фактуры) следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие платежных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств по оплате.

При этом обязанность истца по направлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности последнего по их оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1)ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный срок по причине непредставления платежных документов либо обращался к истцу с требованием о предоставление документов на основании условий договора, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости получения для оплаты от истца платежных документов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что требований о выставлении документов ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении всех сведений, необходимых для определения объема своих обязательств за спорный период и, как следствие, осуществления расчетов.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательствам по поставке товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. В связи с чем при наличии первичных документов подтверждающих поставку товара, выполнение работ либо оказание услуг невыставление платежных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств по оплате. Обратное означало бы получение ответчиком выгоды без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

При этом отсутствие счетов-фактур не влияет на возникновение у ответчика обязанности по оплате, поскольку счет-фактура согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в установленном налоговым законодательством порядке. Наличие счета-фактуры не привязано к исполнению гражданско-правовой обязанности по оплате в качестве встречного предоставления.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у него правовых оснований для оплаты задолженности является несостоятельным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), соблюдения принципа исполнимости судебного акта, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование в виде начисления неустойки в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 298 266,39 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу N А41-3606/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов