Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-34794/20 по делу N А56-132096/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-3326/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-132096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Алферовой И.А. по доверенности от 13.03.2020;

от ответчика: представитель Николау Р.А. по доверенности от 26.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34794/2020) ООО "СК Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-132096/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Технадзор СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимус"

3-е лицо: Зонов Михаил Николаевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технадзор СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимус" (далее - ответчик, Компания), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 800 000 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 05.03.2019 по договору от 01.10.2018 N ТН/01/10/18-180.

Определением от 17.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зонова Михаила Николаевича.

Компания заявила встречный иск (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) о взыскании с Общества 636 432,02 руб. задолженности по договору от 01.10.2018 N ТН/01/10/18-180; 52 200,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.05.2020 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 1 800 000 руб. неустойки и 2487 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 28 513 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Компании взыскано 636 432,02 руб. задолженности по договору от 01.10.2018 N ТН/01/10/18-180; 52 200,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 16 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 410 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

По результатам зачета первоначального и встречного иска с Компании в пользу Общества взыскано 1 097 491,31 руб. задолженности.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и уменьшить размер неустойки по первоначальному иску до 4006 руб. 23 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что взысканная судом сумма неустойки по первоначальному иску значительно превышает стоимость выполненных по договору работ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, неустойка носит необоснованный и явно завышенный характер. Также податель жалобы полагает, что размер договорной неустойки имеет характер злоупотребления правом со стороны истца, а, следовательно, не может носить разумный характер, так как превышает возможные потери контрагента, и направлен на извлечение прибыли, а не только на компенсацию убытков.

19.01.2021 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, при этом, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде выплаты неустойки за нарушение обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Зонов М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.10.2018 N ТН/01/10/18-180 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по чистовой отделки квартир в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, уч. 1 (восточнее пересечения со Свирской ул.).

Дополнительным соглашением N 3 от 20.12.2018 стороны согласовали срок окончания работ до 28.01.2019, а также изложили пункт 8.1 Договора в новой редакции, согласно которой за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 000 руб. за календарный день просрочки передачи заказчику выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Общество начислило Компании неустойку, размер которой за период за период с 29.01.2019 по 05.03.2019 (36 дней) составил 1 800 000 руб., и после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания сослалась на чрезмерность и необоснованность неустойки, начисленной Обществом, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ просило уменьшить ее размер до 4006 руб. 23 коп, исходя из ставки рефинансирования 6,25 % годовых.

В обоснование встречного искового заявления Компания указала, что в соответствии с условиями Договора выполнила работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, акты от 28.01.2019 и от 05.03.2019.

Размер задолженности Общества за выполненные и принятые работы составил 636 432,02 руб.

Неисполнение Обществом встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 636 432,02 руб. задолженности и 52 200,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному и встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что предусмотренная Договором неустойка превышает стоимость выполненных по договору работ, при этом ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки составляла 6,25 %.

Суд первой инстанции, учитывая добровольность выражение воли при подписании Договора, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае подлежащая взысканию с Компании неустойка за период с 29.01.2019 по 05.03.2019 в размере 1 800 000 руб., начисленная на основании пункта 8.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2018) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие ее чрезмерно высокого размера (50 000 руб. за календарный день просрочки передачи заказчику выполненных работ), в том числе с учетом незначительности просрочки сдачи Компанией работ.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

О явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства свидетельствует также и тот факт, что неустойка превышает общую стоимость всего комплекса работ по Договору (1 250 196 руб. 70 коп.), установленную пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный Договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости работ по Договору, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки до 23 396 руб. неустойки, исходя из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных по Договору работ (649 899 руб. 86 коп.) за каждый день просрочки за период с 29.01.2019 по 05.03.2019. (наиболее распространенный и широко применяемый участниками предпринимательской деятельности размер неустойки), поскольку в противном случае Обществом будет получена необоснованная выгода, что противоречит компенсационной функции института неустойки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования Общества по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 23 396 руб. в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст постановления изготовлен с учетом определения апелляционного суда от 03.02.2020 об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-132096/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технадзор СПб" 23 396 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 05.03.2019, 2487 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимус" в доход федерального бюджета 28 513 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 27 января 2021 года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технадзор СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимус" 636 432,02 руб. задолженности по договору от 01.10.2018 N ТН/01/10/18-180, 52 200,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 363 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технадзор СПб" в доход федерального бюджета 410 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технадзор СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимус" 709 112 руб. 69 коп. задолженности."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов