Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-3326/21 по делу N А56-132096/2019

26 мая 2021 г.

Дело N А56-132096/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технадзор СПб" Алферовой И.А. (доверенность от 25.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимус" Николау Р.А. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технадзор СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-132096/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технадзор СПб", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, лит. АЩ, пом. 3Н, ОГРН 1167847177222, ИНН 7810435524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимус", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, оф. 403, ОГРН 1137847271737, ИНН 7802831732 (далее - Компания), 1 800 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.10.2018 N ТН/01/10/18-180 (далее - договор) за период с 29.01.2019 по 05.03.2019.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 636 432 руб. 02 коп. задолженности по договору, 52 200 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен управляющий Компании - Зонов Михаил Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскано 1 800 000 руб. неустойки и 2 487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 28 513 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск Компании также удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Компании взыскано 636 432 руб. 02 коп. задолженности по договору, 52 200 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 410 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В результате зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 1 097 491 руб. 31 коп. задолженности.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 20.11.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2021 (с учетом определения от 03.02.2021 об исправлении арифметической ошибки) решение от 06.10.2020 и дополнительное решение от 20.11.2020 изменены. Первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 23 396 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 05.03.2019, 2 487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 28 513 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Компании взыскано 636 432 руб. 02 коп. задолженности по договору, 52 200 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 410 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В результате зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 709 112 руб. 69 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 04.02.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.10.2020, принятое по настоящему делу.

Податель жалобы считает необоснованным снижение судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика договорной неустойки до 23 396 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды. Общество полагает, что не обязан было доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - свои возражения на них.

Зонов М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом округа в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 01.10.2018 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался за свой риск, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ по чистовой отделке квартир в многоквартирном доме с подземным гаражом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, уч. 1 (восточнее пересечения со Свирской ул.).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 3 к договору) определена общая стоимость всего комплекса работ на основании Расчета стоимости работ (приложение N 1) в размере 1 250 196 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 3 к договору), где началом работ определен момент подписания сторонами договора и акта приема-передачи фронта работ, а сроком завершения работ - 28.01.2019.

Общество, указывая на выполнение Компанией работ с просрочкой и окончательную сдачу результатов работ по акту от 05.03.2019, в претензии от 11.04.2019 N 483-2019 (том 1 л.д. 51-52) потребовало от подрядчика оплатить 1 800 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора за 36 дней просрочки (с 29.01.2019 по 05.03.2019), а затем предъявило в суд первоначальный иск о взыскании указанных санкций за нарушение срока выполнения работ по договору.

Считая, что работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, однако спорные работы Обществом полностью не оплачены, Компания в претензии от 14.05.2019 (том 1 л.д.155-156) потребовала оплаты образовавшейся задолженности по договору в сумме 617 404 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с заказчика 636 432 руб. 02 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальный иск о взыскании с Компании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, поскольку начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ признано законным и обоснованным по праву и размеру. При этом суд не усмотрел оснований для применения на основании заявления ответчика статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной заказчиком неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции, признав доказанным наступление обусловленных договором условий для осуществления заказчиком расчетов по договору, полностью удовлетворил встречные требования Компании о взыскании с Общества задолженности по договору в сумме 636 432 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 200 руб. 67 коп.

В апелляционном порядке принятое по делу решение обжаловалось только Компанией и в части удовлетворения первоначальных исковых требований Общества.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, признал обоснованными требования Общества о взыскании неустойки в сумме 1 800 000 руб., начисленной за период с 29.01.2019 по 05.03.2019. Вместе с тем, приняв во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 23 396 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое Обществом постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусматривалась пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 3 к договору), по условиям которого подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 50 000 руб. за календарный день просрочки передачи заказчику выполненных работ.

Из материалов дела судами установлено и Компанией не опровергнуто, что предусмотренный договором срок окончания работ по договору (28.01.2019) подрядчиком не соблюден, а следовательно, условия для привлечения его к ответственности, обусловленной пунктом 8.1 договора, являются наступившими.

Согласно статье 333 ГК РФ суд, рассматривающий спор, вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом судам рекомендовано учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив условия договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности установил основания для снижения предъявленной Обществом к взысканию неустойки в сумме 1 800 000 руб. до 23 396 руб., признав, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушения норм материального права при применении положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не допущено, поскольку снижение неустойки до 23 396 руб. осуществлено по заявлению Компании и по обязательству, не являющемуся денежным.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится, а доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-132096/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технадзор СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев