Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 03АП-226/21 по делу N А33-29384/2020

г. Красноярск

05 февраля 2021 г.

Дело N А33-29384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Соколова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2020 года по делу N А33-29384/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Строительная Компания "Гранд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление) об обязании удалить вторично произведенное ошибочное восстановление записи N 24:50:0300305:91-24/110/2019-3583 от 30.10.2019 05:59:16 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:91.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2020 возбуждено производство по делу.

От Соколова Сергея Сергеевича 01.12.2020 поступило ходатайство о вступлении в дело всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 82, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Соколов Сергей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 82 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель на ссылается на то обстоятельство, что данным спором непосредственно затрагиваются интересы всех собственников помещений находящихся в многоквартирный доме, расположенном на спорном земельном участке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Соколова Сергея Сергеевича приложены дополнительные доказательства, а именно: копия выписки из ЕГРН о праве собственности заявителя на жилое помещение в многоквартирном доме от 19.08.2020; копия выписки из ЕГРН на земельный участок от 11.09.2020; копия выписки из ЕГРН на земельный участок от 30.10.2019; копия уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о земельном участке от 15.06.2020 N 99/2020/333315400; копия письма Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю" от 13.07.2020 N 1-6/12984; копия письма Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 22.08.2019 N 98/03-1937; копия письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.08.2019 N 06-13894/8334; копия письма Управления Росреестра но Красноярскому краю от 07.09.2020 года N 48/18398; копия письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 20.08.2020 года N КО-9221.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении, а также обоснования невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению об обязании удалить вторично произведенное ошибочное восстановление записи N 24:50:0300305:91-24/110/2019-3583 от 30.10.2019 05:59:16 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:91.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2020 возбуждено производство по делу.

От Соколова Сергея Сергеевича 01.12.2020 поступило ходатайство о вступлении в дело всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 82, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в обоснование заявленного ходатайства Соколов С.С. ссылается на то обстоятельство, что данным спором непосредственно затрагиваются интересы собственников помещений находящихся в многоквартирный доме, расположенном на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Суд первой инстанции отметил, что из представленных документов невозможно установить наличие у Соколова С.С. материального правого интереса, позволяющему ему требовать привлечения к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Более того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В заявлении о вступлении в дело всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 82, Соколов С.С. указал, что обратившись с заявлением об обязании удалить вторично произведенное ошибочное восстановление записи в ЕГРН, общество по существу оспаривает право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на земельный участок.

В соответствии с Единым государственным реестром недвижимости в отношении земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности, единственным лицом, указанным в публичном реестре в качестве правообладателя земельного участка, является Гаврилова Е.Д. При этом, обращаясь с соответствующим заявлением, Соколов С.С. не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса собственника помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке.

Документы, подтверждающие право собственности на помещение в многоквартирном доме, представлены заявителем лишь в суд апелляционной инстанции.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок, Соколовым С.С. представлено не было, суд при разрешении соответствующего ходатайства лишен был возможности сделать вывод о том, что решением по делу могут быть нарушены его права и законные интересы. Соответствующими доказательствами суд на момент рассмотрения указанного заявления не располагал.

Кроме того, исходя из предмета заявленных требований, заявитель просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удалить вторично произведенное ошибочное восстановление записи N 24:50:0300305:91-24/110/2019-3583 от 30.10.2019 о праве общей долевой собственности Гавриловой Е.Д.

Наличие у иных собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 82, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Оспаривание зарегистрированных вещных прав осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством, с обязательным привлечением в качестве ответчиков лиц, являющихся правообладателями соответствующего недвижимого имущества. Учитывая выбранный обществом способ защиты права, предусматривающий оспаривание действий (бездействий) публичного органа в порядке, установленном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, принятое по такому делу, не может затрагивать права и законные интересы правообладателей в отношении недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 по делу N А33-29384/2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Соколова С.С.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Соколов С.С. не представил достаточных доказательств тому, что подлежащий принятию судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально мог повлиять на объем прав и (или) обязанностей собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 82, по отношению к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-Строительная Компания "Гранд" или Гавриловой Е.Д.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-29384/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию.

Судья

С.Д. Дамбаров